Апелляционное постановление № 22-1019/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-1019/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Раздьяконовой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раздьяконовой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года ФИО1 судимый:

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (5 преступлений), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 октября 2022 года;

- 2 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2023 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 24 дня, освобожден по отбытии наказания 23 ноября 2023 года;

- 9 сентября 2024 года Советским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 октября 2024 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего А.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей М.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания.

Принято решение по гражданским искам потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 16 ноября 2024 года, 13 января 2025 года, 13 января 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раздьяконова Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в части касающейся хищения велосипедов у потерпевших Р. и М., положены признательные показания ФИО1 Однако в ходе судебного разбирательства последний отказался от показаний, данных на стадии предварительного следствии, отрицая свою причастность и оспаривая подлинность своей подписи в протоколах допросов. Считает, что протоколы осмотров дисков с видеозаписями и показания потерпевших только подтверждают, что кражи были, но не доказывают, что их совершил ФИО1 Просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших Р. и М.) отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении указанных преступлений ввиду непричастности к ним, а также оставить без удовлетворения гражданский иск М.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в частности признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него (осужденного) <...>. Просит применить ст. 61 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пьянков К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Раздьяконова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Пантелеев Е.В. просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции признал вину в хищении велосипедов у потерпевшего А., отрицал свою причастность к хищениям велосипедов у Р. и М.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении всех преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего А., письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (видеозаписи с камер видеонаблюдения), суд установил, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего А. Причастность к данному преступлению, квалификация, доказанность и виновность осужденного в его совершении участниками процесса не оспариваются.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 совершил хищение велосипедов, принадлежавших потерпевшим Р. и М. В результате действий ФИО1 потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Данные фактические обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшей Р. о том, что она хранила свой велосипед в секции на этаже подъезда, пропажу велосипеда обнаружил её супруг, причиненный ущерб для нее является значительным; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (диск с записями с камер видеонаблюдения); показаний потерпевшей М. о том, что 13 января 2025 года её велосипед находился на месте на втором этаже в секции подъезда, в вечернее время её супруг пошёл гулять с собакой и обнаружил отсутствие велосипеда, причиненный ущерб для нее является значительным; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (диск с записями с камер видеонаблюдения).

Кроме того, суд верно сослался как на доказательство виновности осужденного на признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал совершение всех инкриминированных ему преступлений, подробно пояснял о кражах велосипедов, опознав себя на видеозаписях с мест преступлений.

Доводы осужденного о якобы возможной фальсификации протоколов его допросов следователем не выдерживают критики и не могут быть приняты во внимание судом.

Так, ФИО1 дважды был допрошен на предварительном следствии, причем каждый раз разными следователями, соответственно 20 и 30 января 2025 года, то есть с разницей в 10 дней. Оба допроса проведены с участием адвоката, каких-либо замечаний на протоколы допроса ни от осужденного, ни от адвоката не поступили. При этом ФИО1 при допросах сообщал сведения, о которых не мог изначально знать следователь, и которые не оспорены ни осужденным, ни его защитником (в частности о том, что осужденный работал дальнобойщиком, уехав с Сахалина в г. Краснодар, и иные подобные подробности).

Более того, 31 января 2025 года осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом каких-либо дополнений и ходатайств от них также не поступило.

Каких-либо оснований для признания протоколов допросов осужденного на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется.

Последующее отрицание осужденным фактов совершения им преступлений 13 января 2025 года явно является его линией защиты, что вызвано нежеланием нести соразмерную уголовную ответственность за содеянное, иного из дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что видеозапись момента кражи велосипеда у М. относится к другому уголовному делу обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре. Кроме того потерпевшая М. опознала на данной видеозаписи именно свой велосипед, похищенный у нее 13 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обе кражи 13 января 2025 года совершены в местах, находящихся в непосредственной близости друг от друга, что очевидно, одним и тем же схожим способом. При этом, исходя из видеозаписи с места преступления в отношении Р. установлено внешнее сходство мужчины на видеозаписи с ФИО1 (видеозапись с места преступления в отношении М.), а также наличие в обоих случаях очков на лице мужчины (ФИО1), сходство предметов одежды.

То есть суд, с учетом первоначальных признательных показаний ФИО1, верно установил, что именно он и никто другой зафиксирован на данных видеозаписях в моменты совершения преступлений.

Доводы осужденного об алиби на момент совершения инкриминированных преступлений являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено по всем преступлением совокупностью исследованных доказательств и должным образом мотивировано судом в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, по каждому из них, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, <...> было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению судом верно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по их совокупности по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Раздьяконовой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов