Апелляционное постановление № 22-5096/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий: Скоромнова В.А. дело №22-5096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

защитника – адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Буевич Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

31 августа 2020 года Байкаловским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

наказание в виде лишения свободы отбыто 09 сентября 2021 года, дополнительное - 10 сентября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством (трактором) в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 января 2025 года на 13 км автодороги с.Байкалово - с.Туринская Слобода - г. Туринск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Буевич Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ведет активный образ жизни, оказывает помощь детскому саду и школе, является примером для своих детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, что имеются все оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Байкаловского района Свердловской области Корляков Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление адвоката РуфЛ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (трактором) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, по ч. 2 ст.61 УК РФ - осознание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также объяснения, данным им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки механического транспортного средства.

При этом, признание ФИО1 уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления им трактором, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после употребления алкоголя, равно как его объяснения, не имело значения для расследования преступления.

Дача осужденным ФИО1 признательных показаний, которые сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию, поскольку обстоятельства совершения им преступления были установлены сотрудниками ГИБДД, и не могут быть расценены судом как явка с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих К.Е.ГБ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующую его замену, учитывая применение положений ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 75, ст.76, ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ошибочно указал при назначении ФИО1 наказания на принятие во внимание отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

Внесение изменения не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 мая 2025года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: