Приговор № 1-148/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Приговор изменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-2995 от 9 ноября 2017 года

Дело №1-148/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Рязановой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Халтурине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мороза <данные изъяты><данные изъяты>, отбывающего наказание в исправительном учреждении с 16 мая 2016 года, судимого:

1. 30 августа 2011 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

2. 28 февраля 2012 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 27 февраля 2015 года;

3. 15 июля 2016 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 виновен в двух тайных хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенных при следующих обстоятельствах:

подсудимый из корыстных побуждений и с целью хищения мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, в период времени с 11:45 до 12.00 часов 22 февраля 2016 года, находясь у кабинета № в помещении школы, расположенной в <адрес>, умышленно ввел в заблуждение несовершеннолетнего потерпевшего и попросил у него во временное пользование телефон (якобы сделать качественные фотографии), после того как Свидетель №2 передал ему мобильное устройство, ФИО1 с данным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17992 рубля 50 копеек.

Он же из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, около 12.00 часов в период с 7 по 12 марта 2016 года у <адрес> умышленно ввел несовершеннолетнего Свидетель №2 в заблуждение, забрал у него 8000 рублей (якобы для выкупа сданного им по договору комиссии похищенного ранее мобильного телефона), после чего с денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из них следует, что зимой 2016 года он встретился со своим знакомым Свидетель №2 в помещении школы, поведал ему о своих материальных трудностях, попросил мобильный телефон, чтобы пофотографироваться с женой, а вечером обещал его вернуть, тот согласился, добровольно отдал ему «Айфон», который он (подсудимый) заложил за 8000 рублей и потратил их на свои нужды. Обещал вернуть телефон после того, как заработает деньги и выкупит его, но этого он так сделать и не смог. Тогда Свидетель №2 предложил взять деньги у своей мамы, чтобы выкупить телефон, они встретились у железнодорожного вокзала, потерпевший передал ему 8000 рублей, он (Мороз) обратился в отдел, куда сдал мобильное устройство, но оно было уже реализовано, поэтому денежные средства, которые передал ему потерпевший, он потратил (т.1 л.д.177-181,190-193).

В явке с повинной ФИО1 добровольно завил о том, что в феврале 2016 года он забрал у Свидетель №2 телефон, который сдал в ломбард и получил 8000 рублей, потратил их на свои нужды. Затем потерпевший взял у своей мамы 8000 рублей и передал ему для выкупа телефона, но он этого не сделал, а денежные средства потратил (т. 1 л.д. 171-172).

Кроме признательной позиции подсудимого его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается объективными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в начале марта 2016 года она заметила, что у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2 отсутствует мобильный телефон «Айфон», при этом сын объяснил, что 22 февраля 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему на время мобильный телефон, чтобы сделать качественные снимки, обещал вернуть его вечером. Сын поверил подсудимому, передал аппарат, но Мороз его так и не вернул, хотя обещал это сделать даже тогда, когда она неоднократно разговаривала с ним по телефону лично, в дальнейшем он перестал отвечать на ее звонки. Через некоторое время от сына узнала, что Мороз заложил его телефон в отдел «2 Лайн», также в период с 7 по 12 марта 2016 года она дала сыну 8000 рублей, чтобы он вместе с подсудимым выкупил мобильное устройство, однако ФИО5 деньги забрал, но телефон не выкупил. 12 марта 2016 года ей поступило смс-сообщение, в котором <данные изъяты> Мороз извинялся за содеянное, просил не писать на него заявление, обещал все восстановить в течение следующей недели. Считает, что подсудимый умышленно обманул ее несовершеннолетнего сына, чтобы завладеть его имуществом. Похищенный Морозом телефон она оценивает в 17992 рубля 50 копеек, ущерб в указанном размере, а также ущерб от хищения денежных средств в сумме 8000 рублей для ее семьи, безусловно, является значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 10000 рублей, иного дохода она не имеет, оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что летом 2015 года мама купила ему телефон «Айфон», 22 февраля 2016 года в школе, где он учился, у кабинета № 207 встретил ФИО1, который попросил попользоваться его телефоном – сделать с его помощью фотоснимки. Сначала он (потерпевший) не соглашался отдавать телефон, но подсудимый был убедителен и, в конце концов, уговорил его сделать это, заверил, что вечером вернет аппарат, но свои обещания так и не выполнил. В течение последующего времени он неоднократно связывался с Морозом Р. по телефону, тот ссылался на какие-то материальные трудности, затем заявил, что заложил его мобильный телефон в отдел «2 Лайн», обещал выкупить, в подтверждение при встрече показал залоговый билет, также он вместе с Морозом съездил в этот отдел, где продавец достал из его телефона сим-карту и отдал ему (потерпевшему). До 7 марта 2017 года он ждал, что подсудимый вернет его телефон, но тот оправдывался, что не может этого сделать, т.к. у него нет денег. Тогда он рассказал о случившемся маме и попросил у нее 8000 рублей, чтобы выкупить телефон, хотел вместе с подсудимым сходить в отдел и забрать аппарат, но тот сослался на то, что ему некогда, но деньги забрал и уверил, что вечером выкупит телефон, но этого не сделал, ни телефон, ни денежные средства не вернул. Подсудимому распоряжаться своим телефоном он разрешения не давал.

На очных ставках с Свидетель №1 и ФИО1 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 105-107, 182-186).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в конце февраля или начале марта 2016 года он в отделе «2 Лайн» приобрел мобильный телефон «Айфон 5С» без соответствующих документов за 12000 рублей, через непродолжительное время продал аппарат за 15000 рублей.

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что увидел на сайте «Барахолка Архангельск» объявление о продаже мобильного телефона «Айфон», захотел его приобрести. На встречу с продавцом пришел с приятелем ФИО9, последний установил свою сим-карту в данный телефон, он оказался исправным, поэтому он купил аппарат за 15000 рублей, документов при нем не было; установил в телефон сим-карту, которую ему отдал в пользование ФИО10 (т.1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2016 года он вместе со своим другом встретился с Свидетель №3, который подавал объявление на сайте «Барахолка Архангельск» в сети Интернет о продаже телефона «Айфон». Аппарат был в рабочем состоянии, он (Оджоге-Даниель) установил сим-карту, которой пользовался, оформленную на имя его бывшей подруги – ФИО18, ФИО8 купил этот телефон без документов за 15000 рублей (т.1 л.д. 92-94).

Также были оглашены показания свидетеля ФИО11 в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что мобильный телефон «Айфон» 24 февраля 2016 года был сдан по договору комиссии сроком действия на 20 суток в отдел «2 Лайн» по паспорту на имя Свидетель №1, 5 марта 2016 года телефон был выкуплен по этому же документу. 10 марта 2016 года указанный аппарат в отдел сдал Мороз <данные изъяты> по договору купли-продажи, т.е. без права дальнейшего выкупа, 11 марта 2016 года мобильное устройство было реализовано (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель №1 – жена подсудимого, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что в феврале 2016 года муж показал ей мобильный телефон «Айфон» и рассказал, что аппарат ему дал Свидетель №2 и разрешил заложить его в пункт приема бытовой техники, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. ФИО1 по ее паспорту сдал этот телефон за 8000 рублей, деньги они потратили на продукты питания.

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением 16 апреля 2016 года, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Мороз <данные изъяты>, который путем обмана ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2 забрал у него телефон «Айфон 5С» стоимостью 24000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 40).

Потерпевшая Потерпевший №1 выдала кассовый чек о приобретении смартфона «Эппл Айфон 5С» на сумму 24990 рублей; также было осмотрено текстовое сообщение, содержащееся в памяти мобильного устройства потерпевшей от 12 марта 2016 года со следующим содержанием: «Потерпевший №1, это <данные изъяты> Мороз, извините меня, пожалуйста, что я так сделал, просто я очень нуждался в деньгах, не пишите, пожалуйста, заявление, я вам обещаю, что восстановлю все в течение следующей недели» (т. 1 л.д. 69-70, 74-75).

Согласно договору комиссии 24 февраля 2016 года Свидетель №1 сдала в отдел «2 Line» мобильный телефон «Айфон 5С» за 8000 рублей с правом выкупа сроком на 20 дней; на основании копии приходного кассового ордера от 5 марта 2017 года она же указанный аппарат выкупила за 8800 рублей; 10 марта 2017 года ФИО1 в том же отделе заключил договор о купле-продаже телефона Свидетель №2, ему были выданы денежные средства в сумме 9800 рублей. После похищения у Свидетель №2 мобильного телефона «Айфон 5С», в него устанавливались сим-карты, зарегистрированные на имя Свидетель №3, ФИО12 и ФИО10; 5 июня 2017 года данное мобильное устройство было добровольно выдано сотрудникам полиции ФИО8 Стоимость данного телефонного аппарата для сотовых сетей связи «Айфон 5С» с учетом периода эксплуатации составила 17992 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 100, 144, 145-150, 160-161).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 достоверно установлена в двух тайных хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей и квалифицирует его действия по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, но в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого.

Сомнений в том, что ФИО1 из корыстных побуждений совершил кражу, как телефона, так и денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия несовершеннолетнего, у суда не возникло, поскольку Свидетель №2 распоряжаться своим имуществом разрешения подсудимому не давал, несмотря на это Мороз по паспорту своей жены сдал мобильный телефон в отдел по приему бытовой техники сроком на 20 дней, получил за это денежные средства, которые потратил на свои нужды, затем телефон выкупил, однако умышленно потерпевшему не вернул, а вновь продал похищенный им аппарат по договору купли-продажи, т.е. без права его выкупа, а чтобы завладеть денежными средствами в сумме 8000 рублей, снова ввел в заблуждение Свидетель №2, уверив, что выкупит телефон, достоверно зная, что этого он делать не будет.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по каждому из преступлений подтвержден показаниями самой потерпевшей о том, что размер ее ежемесячной заработной платы незначительный, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, также вынуждена оплачивать коммунальные услуги, иных доходов не имеет.

За совершенное преступление суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период сомнений в его вменяемости у суда не возникло (т.1 л.д.201-202, 235, 236).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим и привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.198).

За период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 также зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.1 л.д.221).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возврат похищенного телефона потерпевшей (по первому преступлению).

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который судом признается отягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений по настоящему приговору (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая решение о назначении подсудимому справедливого наказания за совершенные деяния в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения привлекался к административной ответственности, находился на административном надзоре, и вновь совершил два преступления корыстной направленности средней тяжести, поэтому суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние – в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, но без ограничения свободы, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия, отсутствуют.

Кроме того суд также считает необходимым к вновь назначенному наказанию присоединить ФИО1 наказание по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана подсудимому ФИО1 только на период предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора по настоящему делу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении с 16 мая 2016 года, данный период подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, чек, 2 мобильных телефона «Алкатель» и «Айфон», выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у нее же; информацию о соединениях, договор купли-продажи, копии приходного кассового ордера и договора комиссии, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО1 в федеральный бюджет следует взыскать 7480 рублей (2805 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 4675 рублей за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), который в силу молодости и трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей преступлением в размере 25992 рубля 50 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению – на сумму 8000 рублей, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что часть похищенного имущества потерпевшей была возвращена (мобильный телефон «Айфон» стоимостью 17992 рубля 50 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мороза <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание:

· по ч.2 ст.159 УК РФ (кража телефона) – 2 (два) года лишения свободы;

· по ч.2 ст.159 УК РФ (кража денежных средств) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2016 года и вновь назначенного наказания по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания осужденному исчислять с 31 августа 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 июля 2016 года по 30 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, чек, 2 мобильных телефона – оставить у Потерпевший №1; информацию о соединениях, договор купли-продажи, копии приходного кассового ордера и договора комиссии – хранить при деле.

Взыскать с Мороза <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 7480 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Мороза <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева