Приговор № 1-338/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-338/2019

№1-338/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Мякутиной Н.Б., Рудаковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Сайковой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 25.01.2012 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

- 18.03.2013 г. Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- 15.10.2015 г. Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2017 г. освобожден по отбытии наказания;

- 26.06.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.02.2018 г. освобожден по отбытии наказания;

- 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.03.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут, находясь около дома № по пр.Победы г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с земли выпавший из кармана ФИО1 и принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут, находясь около дома № по пр.Победы г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на асфальте велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод преступления, связанный с хищением имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по данному эпизоду признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он шел от рынка «Сокол» в сторону ДК «России». При переходе проезжей части по ул. Томилинской г. Оренбурга по пешеходному переходу он заметил кровавые пятна на асфальтированном покрытии. Посмотрев куда идут следы, он заметил, что за забор держится мужчина, на вид которому около 30 лет, ростом около 170-176 см., европейского типа лица, волосы темного цвета, который был одет в кожаную куртку и кепку. Он заметил, что мужчина был бледный и ему было плохо. Он подошел к нему узнать, что случилось, чем ему помочь. На что мужчина ему ответил, что ему плохо <данные изъяты> и ему нужно в больницу или домой. Он сказал, что ему нужно в больницу, так как у него было обильное кровотечение. Мужчина сказал, что живет рядом. Он сказал, что тут рядом больница и предложил потихоньку дойти до больницы. Они прошли небольшое расстояние и на входе в ДК «Россия» мужчине стало плохо и он потерял сознание и упал. Он посадил его на сугроб, после чего убежал в ДК «Россия» и попросил вызвать скорую. После чего вышел на улицу и стал обтирать лицо мужчины снегом и бить ладонью по щекам, чтобы тот пришел в сознание. После чего вышли люди из ДК «России», женщина вынесла стул и посадила мужчину, так как снег холодный. Он заметил, что у мужчины из кармана выпал телефон темного цвета, сенсорный, модель не запомнил. Он положил телефон в карман одетой на нем одежды. После чего побежал искать кто откроет ворота для проезда скорой помощи. Пока он бежал, приехала скорая помощь и забрала мужчину, которому стало плохо и у которого выпал телефон. Телефон остался у него. После чего он в этот же день решил данный телефон продать и с этой целью он пошел на центральный рынок и продал его <данные изъяты> за 700 рублей, <данные изъяты>. Деньги потратил на продукты питания. Вину в краже телефона ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что показания, данные им ранее, он подтверждает и поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут с земли похитил принадлежащий ФИО1 телефон «<данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>

Помимо признания ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имеется заболевание: «<данные изъяты>», в результате которого у него образовалась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он вышел из дома на работу. Примерно в 07 часов 30 минут, пройдя ДК «Россия», возле пивного магазина ему стало плохо, и он увидел, что по ноге течет кровь. Он решил, что нужно идти либо в больницу, либо домой, после чего он развернулся и пошел обратно в сторону ДК «России». В этот момент ему стало плохо и к нему подошел мужчина, который представился «ФИО2» и предложил свою помощь, на что он согласился. Пройдя какой-то промежуток, у него закружилась голова и они остановились. В этот момент проходила женщина, которая спросила у него, что случилось, и предложила свою помощь, затем она побежала вызывать скорую помощь. Они за ней пошли к ДК «Россия», где она дала ему стул, после чего он позвонил своей супруге и убрал телефон в карман куртки, а сам потерял сознание. Придя в себя, он решил позвонить, но своего телефона не нашел. После чего женщина дала свой телефон, он набрал свой номер, гудки шли, но телефон никто не брал. В телефоне была сим-карта с абонентским номером «№», сим-карта материальной ценности не представляет, после чего его увезла скорая. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил на свой телефон, трубку взял тот самый мужчина, который пояснил, что телефон с абонентским номером принадлежат ему. Похищенный телефон оценивает в 13 000 рублей. В связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 25 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске. Телефон был марки «<данные изъяты>». Лицо мужчины, оказывавшего ему помощь, он не запомнил (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время шла на дежурство со стороны ул.Шевченко в сторону ДК « Россия» и увидела, что на снегу около ДК «Россия» лежит мужчина, нога у него кровоточит, рядом с данным мужчиной находился еще один мужчина. Тот мужчина, который лежал на снегу, как ей стало позже известно по фамилии Потерпевший №1, ничего не ответив, достал свой телефон и стал кому-то звонить. Она сразу пошла в ДК «Россия» и с рабочего телефона вызвала скорую помощь, а после вышла на улицу, взяв с собой стул, на который посадила ФИО1. Куда Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон она не видела, телефон она не брала. После чего она совместно с неизвестным ей мужчиной привела ФИО1 в сознание, далее данный мужчина сразу ушел в сторону ул.Шевченко, куда именно он пошел, она не видела, лица мужчины она не запомнила, так как переживала и ей было не до этого, она помогала ФИО1. Опознать данного мужчину она не сможет. После того, как Потерпевший №1 пришел в себя он спросил, где его телефон. Она ему сказала, что его телефон не брала, она звонила на сотовый телефон ФИО1 несколько раз, но никто не отвечал. Тогда Потерпевший №1 сказал ей, что его сотовый телефон украли, кто мог совершить кражу телефона ей неизвестно (№).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около дома № по пр. Победы г. Оренбурга. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и ему оказал помощь неизвестный, после чего у него пропал телефон (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрена коробка сотового телефона «<данные изъяты>» (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ коробка сотового телефона «<данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>», было похищено именно ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, так и на показаниях потерпевшего и свидетеля, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетеля, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ущерб от хищения имущества ФИО1 составил 13 000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшего ФИО1, суд пришел к выводу, что причиненный ему в результате преступных действий ФИО2 материальный ущерб является для потерпевшего значительным.

Эпизод преступления, связанный с хищением имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что знакомые называют его по прозвищу «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он употреблял спиртное на остановке общественного транспорта «Полигонная» по ул. Полигонной г.Оренбурга. В связи с этим он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» и направился в сторону пр. Победы г.Оренбурга, перешел дорогу через пешеходный переход и прошел к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: <...> №. Там он планировал встретить своих знакомых. Он увидел, что на асфальте около входа в торговый дом «<данные изъяты>» лежат два велосипеда, один спортивный, другой велосипед марки «<данные изъяты>». Он увидел, что внимание на велосипеды никто не обращает. В этот момент у него возник умысел похитить велосипед марки «<данные изъяты>», чтобы потом его продать. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взял его, сел на сидение и уехал на нем в сторону рынка «Сокол». Время было около 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ На рынке «Сокол» к нему подошел ранее неизвестный ему парень и предложил купить данный велосипед за 500 рублей, но он отказался, так как посчитал, что данных денег мало и решил оставить на время данный велосипед себе пользоваться. Далее на протяжении всего дня он ездил на данном велосипеде и в вечернее время он направился в сторону ул. Орской г. Оренбурга, также по дороге он встретил своего знакомого ФИО9, с ним он употребил спиртное, и потом на велосипеде поехал в сторону «мусорки», точный адрес он не знает. Подъехав к данной «мусорке», он положил велосипед «<данные изъяты>» на асфальт и направился в кафе, чтобы спросить остатки алкоголя. В данном кафе он находился примерно 15 минут, после он вышел и ушел, забыв про велосипед, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он шел в районе ул. Орской г.Оренбурга. Вдруг к нему подъехал мужчина на велосипеде. Данный мужчина спросил его: «Ты ФИО2?», он ответил: «А что тебе надо?». Мужчина у него спросил: «Куда он дел велосипед?». Испугавшись уголовной ответственности, ответил, что он не брал велосипед. Мужчина пригласил его к себе домой для разговора, он согласился. По дороге он признался данному мужчине, что он похитил его велосипед около торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <...> № ДД.ММ.ГГГГ Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что показания данные им ранее он подтверждает и поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», находясь около торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: <...> №.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых подробно пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (№).

Помимо признания ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 пояснил суду, что у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>». В мае 2019 года он и его внук поехали на велосипедах в ТД «Сокол». Подъехав к ТД «Сокол», они положили велосипеды рядом друг с другом на землю и направились к банкомату. Через несколько минут его внук спросил у него, где его велосипед «<данные изъяты>». Они посмотрели по сторонам, но велосипеда нигде не было и они направились домой. Через некоторое время он снова направился к ТД «Сокол», стал расспрашивать у прохожих про велосипед. Один из грузчиков пояснил, что мужчина по кличке «ФИО2» ходил и предлагал велосипед, описанный им. После этого он стал искать мужчину по кличке «ФИО2». Через некоторое время он подошел к ранее неизвестному мужчине и спросил: «Ты «ФИО2»?». Он спросил у ФИО2 о местонахождении велосипеда, на что последний сообщил, что не помнит, брал ли его велосипед или нет, так как у него «<данные изъяты>». После этого они направились к нему домой, где он вызвал сотрудников полиции. В последующем ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что он действительно похитил принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>». Причиненный в результате преступных действий ФИО2 ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет всего 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, является единственным кормильцем в семье, у него находятся на иждивении дочь, внук и супруга.

Из оглашенных в порядке ст.281 УРК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вышел из дома и направился в магазин «Продукты» по ул. Орской г. Оренбурга. Проходя мимо дома № по ул. Невельской г. Оренбурга, он увидел ранее ему знакомого ФИО2, который был на велосипеде марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета. ФИО2 остановился и предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Велосипед стоял около ФИО2 После распития ФИО2 попрощался с ним и на велосипеде уехал (№).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный около дома № по пр.Победы г. Оренбург. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что с осматриваемого участка местности у него был похищен велосипед (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно велосипед марки «<данные изъяты>», было похищено именно ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в тайном хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, так и на показаниях потерпевшего и свидетеля, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетеля, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб от хищения имущества Потерпевший №2 составил 6 000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе возраст потерпевшего, его материальное положение, ежемесячный доход в размере 24 000 - 25 000 рублей, большую часть из которого он тратит на продукты питания и исполняет кредитные обязательства, а также оказывает материальную помощь своим детям и внукам, суд приходит к выводу, что причиненный в результате преступных действий ФИО2 ущерб является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в наркологическом диспансере, <данные изъяты>

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу требований ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО2 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также сведения о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства и регистрации, суд не находит основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного, не находит. Исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на общую сумму 13 000 рублей основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств на общую сумму 6 000 рублей также основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года включительно и с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-004358-34.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-338/2019.