Приговор № 1-311/2016 1-41/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-311/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего-Л.А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Авериной Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом - Воронина И.Ю.,

переводчиков-С.Л.Г., Ф.Л.Д.,

при секретарях-Колосовой Ю.А., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (дата) рождения, совершил ряд умышленных преступлений на территории г.Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 18:20 ч. ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина ООО «О"КЕЙ», расположенного в ТРЦ «Жар-птица» по адресу: ... где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: (марка обезличена) принадлежащие ООО «О"КЕЙ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, (дата) около 18:20 ч. ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, начал непосредственно совершать действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина, а именно надев (марка обезличена) Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ООО «О"КЕЙ», после выхода из кассовой зоны магазина.

В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца ООО «О"КЕЙ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5256 руб. 72 коп.

Кроме того, (дата) около 18:10 ч. ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Настоящие джинсы», расположенного в ТРЦ «Индиго-LIFE» по адресу: ... где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: (марка обезличена) принадлежащие ИП «ФИО5».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (дата) около 18:10 ч. тайно похитил с витрин магазина «Настоящие джинсы», следующее имущество: (марка обезличена)

Похитив имущество ИП ФИО5», ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) около 16:20 ч. ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «ROLLMANN», расположенного в ТРЦ «Индиго-LIFE» по адресу: г... где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: (марка обезличена)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (дата) около 16:20 ч. начал непосредственно совершать действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «ROLLMANN», а именно надел на себя куртку мужскую (марка обезличена) принадлежащее ИП «ФИО6.», однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ТРЦ «Индиго-LIFE», после выхода из кассовой зоны.

В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца ИП «ФИО6» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2600 руб.

Кроме того, (дата) около 18:30 ч. ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», а именно: (марка обезличена)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовавшись моментом, когда никого рядом нет, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (дата) около 18:30 ч. тайно похитил с витрин магазина «Пятерочка», имущество принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Похитив указанное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8016 руб. 90 коп.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение, наркотических средств без цели сбыта, ФИО2, не позднее 17:50 ч. (дата) находясь на территории г.Н.Новгорода, имея при себе и незаконно храня наркотическое средство - (марка обезличена) в кармане пиджака, одетых на нем, (дата) в 17:50 ч. возле ... был задержан сотрудниками полиции.

(дата) в 18:50 ч. в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по адресу: ... из носка, надетого на нем, был изъят полимерный пакетик с веществом фиолетового цвета, из кармана пиджака, надетого на нем, изъят шприц одноразового применения с веществом фиолетового цвета.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое у ФИО2 наркотическое средство - (марка обезличена)

Доказательствами совершения ФИО2

хищения (дата) из магазина ООО «О`кей» являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от (дата), обвиняемого от (дата) из содержания которых следует, что (дата) около 18:00 ч. он пришел в магазин «Окей», расположенный по адресу: ... С собой у него были денежные средства. Он взял тележку и прошел в торговый зал магазина, где у него возник умысел на хищение товара, реализуя который, он стал складывать со стеллажей в разных торговых рядах различный товар, а именно: (марка обезличена) После чего с указанными вещами зашел в кабинку, где указанные вещи одел на свою одежду, бутылку коньяка спрятал под рубашку. Похищенные ботинки он надел, а старые положил в коробку вместе с коробкой от коньяка в корзину, покрыв их одеждой, которую взял в торговом зале. Тележку, в которой находились его ботинки, коробка от коньяка, покрытые одеждой он оставил в зале, а сам прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного. Не желая оплачивать данный товар, он решил его похитить. За кассовой зоной его остановили сотрудники охраны магазина и попросили его пройти в служебное помещение, где он добровольно выдал похищенные вещи. Затем, приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 7 для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 193-195, т. 3 л.д. 235-238)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.Н. показал, что, будучи сотрудником службы безопасности магазина "О"КЕЙ", (дата) ему стало известно о совершении хищения гр-ном ФИО2 бутылки коньяка, рубашки, обуви и других товаров из указанного магазина. После прохождения кассовой зоны ФИО2 с похищенными из магазина вещами был задержан службой охраны. При определении стоимости похищенного учитывалась закупочная стоимость товара, без учета добавленной стоимости.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Л.А.Н. из содержания которых следует, что (дата) вечером ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина "О"КЕЙ", расположенного в ТЦ "Жар птица" по адресу: ... П.В.Г., который сообщил, что в магазине произошла кража (марка обезличена) По видеозаписи было видно, что к примерочной кабинке подошел мужчина с тележкой, в которой находились вещи из магазина, после чего взял их в примерочную, а вышел без данной одежды. О данном факте было сообщено сотруднику магазина, который стоял у касс. В дальнейшем, данный мужчина был остановлен за кассовой зоной, ему было предложено пройти в служебное помещение, где он добровольно выдал похищенный им товар. Прибывшими сотрудниками полиции была установлена личность задержанного, им оказался ФИО2, (дата). В случае доведения ФИО2 хищения до конца, магазину был бы причинен ущерб на сумму 5256 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 176-177)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.Г. из содержания которых следует, что он работает в ООО «О"КЕЙ» в должности охранника. В его обязанности входит, в том числе, контроль за покупателями магазина. (дата) в 08:00 ч. он заступил на дежурство в магазин ООО «О"КЕЙ», расположенный по адресу: ... Около 18:20 ч. ему по радиостанции сообщили, о том, что неизвестный, подозрительный мужчина достаточно долго ходил по торговому залу магазина, после чего зашел в примерочную кабинку и через некоторое время вышел без взятой им одежды. Спустя некоторое время, данный мужчина прошел через кассовую зону. Он, подойдя к нему, попросил пройти его в служебное помещение, а также вызвал старшего смены У.Д.Д., который привез тележку, с которой ходил покупатель. В тележке были обнаружены его ботинки, которые он положил вместо новых, так же задержанный достал бутылку коньяка из под одежды, а также снял одежду, похищенную им из магазина, которая находилась под его одеждой. Таким образом, при задержанном был обнаружен товар, принадлежащий магазину, а именно: (марка обезличена) Задержанным оказался ФИО2, обнаруженный при нем товар оплачен им не был. По данному факту было написано заявление в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду. (т. 1 л.д. 186-187)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляУ.Д.Д., из содержания которых следует, что он работает в ООО «О"КЕЙ» в должности старшего смены. В его обязанности входит, в том числе, контроль за покупателями магазина. (дата) в 08:00 ч. он заступил на дежурство в магазин ООО «О"КЕЙ», расположенный по адресу: ... Около 18:30 ч. его по радиостанции в служебное помещение вызвал П.В.Г., который пояснил, что неизвестный подозрительный мужчина достаточно долго ходил по торговому залу магазина, после чего подошел к примерочной кабинке с тележкой, в которой находились вещи из магазина, взял их в примерочную и через некоторое время вышел без данной одежды. После прохождения данным гражданином кассовой зоны П.В.Г. подошел к нему и попросил пройти в служебное помещение. В служебном помещении была осмотрена тележка задержанного, в которой были обнаружены ботинки, которые он положил вместо новых из магазина, так же задержанный достал бутылку коньяка из под одежды, и снял одежду из магазина, которая была надета под его одежду. Таким образом, при нем находился товар, принадлежащий их магазину, а именно: (марка обезличена) Все содержимое мужчиной не было оплачено. По данному факту было написано официальное заявление в ОП №7 У МВД России по г.Н.Новгороду. Администрацией магазина были предоставлены товарные накладные, подтверждающие стоимость указанного товара. Как впоследствии он узнал в ОП №7 У МВД России по г.Н.Новгороду задержанным оказался ФИО2, (дата). (т. 1 л.д. 182-183)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением представителя потерпевшего Л.А.Н. - в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который (дата) около 18:20 ч. вынес за кассовую зону неоплаченный товар на общую сумму 5256 руб. Товар был возвращен в магазин. (т. 1 л.д. 132);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого дознавателем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте совершении преступления в ТРЦ «Жар птица», расположенном по адресу(марка обезличена)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата) в ходе которого дознавателем К.Ю.В. в присутствии понятых произведен осмотр: (марка обезличена)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого дознавателем К.Ю.В. в присутствии понятых осмотрен: (марка обезличена)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от (дата), в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения имущества из магазина ООО «О"КЕЙ». (т. 1 л.д. 219-227)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 на стадии расследования относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Л.А.Н., свидетелей П.В.Г., У.Д.Д., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Л.А.Н. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей П.В.Г., У.Д.Д., но и материалам уголовного дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками охраны магазина.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «О`кей» установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершения ФИО2

хищения (дата) из магазина «Настоящие джинсы» являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от (дата) из содержания которых следует, что (дата) около 17:40 ч. он приехал в ТЦ «Индиго Лайф», расположенный по адресу: ... для того чтобы прогуляться. Находясь в торговом центре, он зашел в магазин «Настоящие джинсы», расположенный на втором этаже ТЦ «Индиго Лайф». В этот момент он решил похитить что-то ценное. В торговом зале он, взяв мужскую рубашку и джинсы, зашел в примерочную, где примерив данные вещи, решил их похитить. Он также заметил, что данные вещи не защищены антикражной защитой. Положив указанные вещи в свою сумку, он направился к выходу магазина, его никто не остановил. В вечернее время у Московского вокзала он продал данные вещи. Вину в хищении имущества из магазина «Настоящие джинсы» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 54-58)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 из содержания которых следует, чтоИП ФИО5 было организовано в 2010 году и занимается розничной продажей одежды. Один из магазинов находится на втором этаже ТРЦ «Индиго-Лайф», расположенного по адресу: .... Магазин «Настоящие джинсы» является магазином самообслуживания, где весь товар (мужская, женская одежда и аксессуары) находится на открытых витринах и стеллажах. Весь товар в магазине оснащен антикражными датчиками, зона входа-выхода магазина оборудована системой «антикражные ворота». В торговом зале магазина видеонаблюдение не ведется, камеры видеонаблюдения расположены только в коридоре торгового центра и принадлежат службе безопасности торгового центра. Рабочий день магазина с 10:00 ч. до 22:00 ч. В магазине находится только продавец, который осуществляет консультацию клиентов, продажу товара и следит за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина. Всего в магазине работают два продавца посменно.Со слов продавца магазина Е.Е.В., ей стало известно о том, что в ее рабочий день (дата) около 18:00 ч. в помещение магазина «Настоящие джинсы» зашел мужчина и, взяв несколько вешалок с мужскими рубашками и мужскими джинсами, пошел в примерочную. Посте этого, он подозвал Е.Е.В. и отдал ей джинсы, сказав, что купит их. Она отнесла джинсы на кассу, к которой также подошел и вышеуказанный мужчина, при этом в руках у него был только полиэтиленовый пакет белого цвета. Мужчина сказал Е.Е.В., что забыл банковскую карту, для того расплатиться за джинсы, попросил ее, чтобы она упаковала джинсы в пакет, пока он сходит за картой. Мужчина ушел, она упаковала джинсы и прошла в примерочную магазина, где обнаружила пустые вешалки. Вещей, которые брал мужчина, в примерочной не было. Таким образом, им было похищено: (марка обезличена) принадлежащего ИПФИО5 Позднее, (дата) также от продавца Е.Е.В., ей стало известно, что когда она находилась в магазине, то примерно в 15:00 ч. заметила мужчину, который совершил кражу товара из ее магазина. Е.Е.В. сообщила об этом сотрудникам службы безопасности торгового центра, которые задержали данного мужчину, им оказался ФИО2, (дата) рождения. (т. 2 л.д. 14-16)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.О.из содержания которых следует, что в его должностные обязанности входит охрана различных объектов. (дата) он, совместно с полицейским-водителем Б.А.В., нес службу в группе задержания «3744».В 15:48ч. от дежурного ПЦО поступил сигнал «Тревога» по адресу ... ТРК «Индиго-LIFE». По прибытию на место к ним обратилась Е.Е.В., которая пояснила, что (дата) в вечернее время неизвестным мужчиной было совершено хищение товара из магазина «Настоящие Джинсы», а именно: (марка обезличена) Данного гражданина она в этот день увидела в торговом центре вновь, о чем сообщила сотрудникам службы безопасности, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции. Задержанным оказался ФИО2, (дата) рождения. Данный мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. В соответствии с ФЗ №... от (дата) «О полиции» к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства наручники. (т. 2 л.д. 23-24)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляЕ.Е.В. из содержания которых следует, чтоонаработает в должности продавца с (дата), в ее должностные обязанности входит: консультирование клиентов, обеспечение порядка в торговом зале магазина, раскладка товара, контроль за сохранность товара, расположенного в торговом зале магазина.Магазин «Настоящие джинсы» является магазином самообслуживания, где весь товар (мужская, женская одежда и аксессуары) в торговом зале находится на открытых витринах и стеллажах. Весь товар в магазине оснащен антикражными датчиками, зона входа-выхода магазина оборудована системой «антикражные ворота». В торговом зале магазина видеонаблюдение не ведется, камеры видеонаблюдения расположены только в коридоре торгового центра и принадлежат службе безопасности торгового центра. Всего в магазине работают два продавца посменно. (дата) у нее был рабочий день, около 18:00 ч. она консультировала покупателя магазина, когда увидела, что в магазин зашел мужчина, который взял несколько вешалок с мужскими рубашками и мужскими джинсами, после чего прошел в примерочную магазина. Находился мужчина в примерочной около десяти минут, после чего подошел к кассе магазина, при этом в руках у него были джинсы и объемный полиэтиленовый пакет белого цвета, с которым он и пришел в магазин. Он сказал ей, что забыл банковскую карту в машине, и сказав, что вернется, покинул помещение магазина. Мужчина ушел, а она сразу прошла в примерочную, где обнаружила пустые вешалки, спрятанные за пуфиком, вещей, которые брал мужчина, в примерочной не было. (марка обезличена) принадлежащего ИП ФИО5 Позднее, (дата) у нее также был рабочий день, примерно в 15:00 ч. она заметила мужчину, который совершил кражу товара из магазина (дата), о чем она сообщила сотрудникам службы безопасности торгового центра, которые задержали данного мужчину. Им оказался ФИО2, (дата) рождения. (т. 2 л.д. 27-29)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Е.Е.В., в котором она просит провести проверку по факту кражи из магазина «Настоящие джинсы», совершенной (дата) около 18:00 ч. (т. 1 л.д. 230);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте совершении преступления-торговом зале в ТРЦ «Индиго LIFE», расположенном по адресу: ... а также изъята запись с камер видеонаблюдения от (дата) (т.1 л.д. 231-232);

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых были осмотрены: справка о закупочной стоимости похищенного имущества, СD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт совершения хищения. (т. 2 л.д. 35-38)

Справкой ИП «ФИО5», согласно которой закупочная стоимость похищенных из магазина (марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 на стадии расследования относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей Е.Е.В., К.А.О., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей Е.Е.В., К.А.О., но и материалам уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом состав вмененного ФИО2 преступления является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества ИП ФИО5 установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершения ФИО2

хищения (дата) из магазина «ROLLMANN» являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от (дата), обвиняемого от (дата) из содержания которых следует, что (дата) он находился по адресу: ... гостях у знакомых, откуда он поехал в ТЦ «Индиго Лайф», расположенный по адресу: ... Прибыв по указанному адресу, он зашел в торговый центр, поднялся на второй этаж и зашел в магазин «Rollmann», где увидел на вешалке мужскую куртку темно-синего цвета, которая ему очень понравилась. Взяв куртку, он зашел в примерочную кабину, где убедился, что она подходит ему по размеру. Так как при себе у него не было денежных средств, он решил похитить куртку. Убедившись, что рядом никого нет, он надел куртку под свое пальто, после чего, решив похитить данный товар, прошел кассовую зону. Затем он направился к выходу из ТЦ «Индиго Лайф», но был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Куртку он похитил для личного пользования. Свою вину в хищении куртки признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 235-238)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Л.Р.А. из содержания которых следует, что ИП ФИО6 было организовано (дата) и занимается розничнойторговлей одежды. ИП ФИО6 имеет магазин «ROLLMANN» в ТРЦ «Индиго-LIFE», расположенном по адресу: ... Магазин «ROLLMANN» является магазином самообслуживания, где весь товар (мужская одежда и аксессуары) в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале магазина видеонаблюдение не ведется, камеры видеонаблюдения расположены только в коридоре торгового центра и принадлежат службе безопасности торгового центра. В магазине находится только продавец, который осуществляет консультацию клиентов, продажу товара и следит за сохранность товарно-материальных ценностей магазина. Всего в магазине работают два продавца посменно. Со слов продавца магазина П.Е.А. (дата) около 16:20 ч. сотрудником охраны торгового центра был задержан мужчина, который, находясь в торговом зале магазина «ROLLMANN», (марка обезличена) принадлежащую ИП ФИО6 Также, П.Е.А. пояснила, что мужчина, находясь в их магазине, примерял большое количество вещей. После его ухода П.Е.А. проверила примерочную, где обнаружила пустую вешалку. Так как товар в магазине находится в единичном экземпляре каждого размера, то П.Е.А. сразу установила, что была похищена именно вышеуказанная ветровка. П.Е.А. позвонила в службу безопасности ТРЦ «Индиго-LIFE» и сообщила, что данный мужчина мог похитить товар из магазина. Сотрудники службы безопасности задержали данного мужчину на выходе из торгового центра. В дальнейшем он сознался в краже и добровольно выдал куртку-ветровку, принадлежащую ИП ФИО6 Указанную куртку он надел на себя, а поверх нее надел свою одежду. Кроме того, сотрудники охраны пояснили, что этот же мужчина совершил кражу товара из магазина «Настоящие Джинсы» (дата), расположенного недалеко от их магазина, и распечатанные фото с изображением данного мужчины имелись у сотрудников охраны. Таким образом, данный мужчина хотел похитить товар, принадлежащий ИП ФИО6, стоимостью 2600 руб. Задержанным оказался ФИО2, (дата) рождения. Если бы ФИО2 удалось похитить указанный выше товар, то ИП ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в размере 2600 руб. В настоящее время к ФИО2 претензий ИП ФИО6 не имеет. (т. 2 л.д. 78-82)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляП.Е.А. из содержания которых следует, что с (дата) она работает продавцом в магазине «Rollmann», расположенном в торговом центре «Индиго Лайф». Так, (дата) она находилась на рабочем месте, примерно в 16:00 ч. в магазин зашел мужчина, который стал примерять брюки, рубашки, куртки. Данный мужчина выбрал брюки, подошел к кассе. Она спросила как мужчина будет расплачиваться, картой или наличными на, что он ответил, что он карточку забыл. Далее он попросил выписать товар, сказал, что пойдет за карточкой, после чего покинул помещение магазина и побежал. Затем П.Е.А. зашла в раздевалку и заметила, что куртки в раздевалке нет (ветровки темно синего цвета), она поняла, что указанный мужчина украл ветровку. Через некоторое время данный мужчина был задержан сотрудниками охраны, которые привели его в магазин, похищенная куртка находилась при нем. Далее приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную куртку. Задержанный представился ФИО2. (т. 2 л.д. 86-89)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляЛ.Ф.И. из содержания которых следует, чтоон работаетв должности старшего смены, в его обязанности входит охрана общественного порядка. (дата) в 08:00 ч. он заступил на дежурство в ТРЦ «Индиго Лайф», примерно в 16:20 ч. этого же дня к нему подошла сотрудник магазина «Настоящие джинсы» ФИО5, которая попросила задержать мужчину, совершившего кражу в ее магазине. Установив местонахождение данного мужчины по камерам видеонаблюдения, он задержал его на выходе из торгового центра, а также вызвал сотрудников полиции. Задержанный представился ФИО2, (дата) рождения. Так же сотрудниками полиции при задержанном была обнаружена куртка, которую он похитил в тот же день из магазина «Rollmann». Поверх похищенной куртки на нем была одета еще одна куртка. (т. 2 л.д. 90-93)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением П.Е.А. - в котором она просит провести проверку по факту хищения из магазина «ROLLMANN», расположенного по адресу: ...

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте совершении преступления: в торговом зале ТРЦ «Индиго Лайф», расположенного по адресу: ..., и (марка обезличена)

Протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых осмотрены: (марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 на стадии расследования относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшегоЛ.Р.А., свидетелей П.Е.А., Л.Ф.И., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Л.Р.А. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей Е.Е.В., К.А.О., но и исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего Л.Р.А. подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками охраны магазина.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества магазина «ROLLMANN» установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершения ФИО2

хищения (дата) товара из магазина «Пятерочка» являются:

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата) из содержания которых следует, что(дата) около 18:00 ч. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., для покупки продуктов питания. Находясь в торговом зале, он решил не оплачивать товар, а похитить его. Он стал складывать товар в продуктовую корзину, в том числе, несколько видов колбасы сколько точно батонов он не помнит, водку, коньяк, вино в каком количестве не помнит, презервативы, чай, бритвенные кассеты, зубную пасту, конфеты «Ферреро», шницели, салфетки, плед. ФИО7 была полная. Далее он прошел кассовую зону, не оплатив за указанный товар, его никто не остановил и он ушел. Находясь в гаражном массиве у магазина «Пятерочка», он стал перекладывать похищенный товар из корзины в пакет, в это время к нему подошел сотрудник полиции и спросил, что он делает и откуда у него продукты. Он рассказал сотруднику полиции о совершенном им хищении продуктов. Он был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении хищения продуктов из магазина «Пятерочка» он признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 3 л.д. 235-238)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.Н. показала, что в настоящее время она является директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу г. ... Со слов заместителя директора магазина ФИО8 ей известно о совершенном хищении продуктов питания и других товаров из магазина подсудимым ФИО2 Ей также известно, что, похитив товар, он покинул магазин, но был задержан сотрудниками полиции, похищенные им товары были возвращены в магазин в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.Е. из содержания которых следует, что(дата) она находилась на работе. Около 18:30 ч. к ней обратилась кассир ФИО9, которая пояснила, что около касс ходил мужчина с пледом, который, скорее всего, вышел из магазина не оплатив за товар. Она сразу же выбежала на улицу, но мужчину нигде не увидела. Она вернулась в магазин и в служебном помещении стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале. По видеозаписи было видно, что мужчина длительное время ходил около касс, а затем вышел из магазина, не оплатив за товар, а именно: (марка обезличена) За время пока она просматривала записи, чтобы установить, что было похищено, в магазин зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что на улице вблизи магазина, в гаражном массиве, задержали мужчину, у которого при себе была продуктовая корзина из магазина, из которой он перекладывал товар в пакет. Чека на покупку товара у мужчины не было. В задержанном мужчине она узнала мужчину, который похитил указанный выше товар из магазина. Сотрудники полиции вернули похищенные товары, но в ней не оказалась всего похищенного товара. Ей пришлось пойти в гаражный массив, где был задержан мужчина, и там она нашла пакет с остальным товаром. Весь похищенный товар был возвращен в магазин. Задержанный мужчина при ней ничего не пояснял, она с ним не разговаривала. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности данного мужчины. (т. 2 л.д. 142-143)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А. из содержания которых следует, что (дата) он находился на маршруте патрулирования-№... совместно с полицейским-водителем Ц.С.Н. В 19:00 ч. ... ими был замечен неизвестный мужчина, который перекладывал продукты из корзины красного цвета в полиэтиленовый пакет. При этом мужчина нервничал, им показалось это странным, в связи с чем, они решили подойти и проверить данного гражданина. Подойдя, они представились и попросили мужчину предъявить документы. Документов при себе у него не оказалось, он представился ФИО2, (дата) рождения. Они спросили откуда у него корзина с продуктами и спиртными напитками, на что ФИО2 ответил, что данные продукты и спиртное он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... Так же он пояснил, что прошел кассовую зону незаметно, не оплатив за товар. В магазине ему стало известно, что ФИО2 похитил из магазина товар, который был возвращен под сохранную расписку, а ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 174-176)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц.С.Н. из содержания которых следует, что (дата) он находился на маршруте патрулирования-№... совместно с старшим полицейским С.А.А. В 19:00 ч. на ... ими был замечен неизвестный мужчина, который перекладывал продукты из корзины красного цвета в полиэтиленовый пакет. При этом мужчина нервничал, в связи с чем, они решили подойти и проверить данного гражданина. Подойдя и представившись, они попросили мужчину предъявить документы. Документов при себе у него не оказалось, он представился ФИО2, (дата) рождения. Они спросили, откуда у него корзина с продуктами и спиртными напитками, на что ФИО2 ответил, что данные продукты и спиртное он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... Так же он пояснил, что прошел кассовую зону незаметно, не оплатив за товар. Для уточнения данной информации С.А.А. сходил в магазин, а вернувшись сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» было видно как ФИО2 похищает из магазина товары, и, не оплатив их, проходит кассовую зону. Товар был возвращен под сохранную расписку в магазин, а ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции №... для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 177-179)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением представителя потерпевшего М.И.Е. - в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который (дата) примерно в 18:27 ч. похитил имущество магазина «Пятерочка», принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 8016,90 руб. (т. 2 л.д. 122);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого дознавателем в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте совершении преступления: в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...);

Протоколом выемки от (дата) в ходе которого у представителя потерпевшего М.И.Е. были изъяты: (марка обезличена)

(марка обезличена)

Явкой с повинной ФИО2 от (дата) в которой последний сообщил о совершенном им хищении (т. 2 л.д. 134)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 на стадии расследования относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего М.И.Е., свидетелей Ч.О.Н., С.А.А., Ц.С.Н., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.И.Е. у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей Ч.О.Н., С.А.А., Ц.С.Н., но и исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего М.И.Е., свидетелей Ч.О.Н., С.А.А., Ц.С.Н. подсудимого ФИО2 судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

При этом вмененное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку покинув магазин, ФИО2 имел полную возможность распорядиться похищенным товаром.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества магазина магазин «Пятерочка» установленной и полностью доказанной.

Доказательствами совершенного ФИО2

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 показал, что виновность в совершении данного преступления не признает, поскольку данного преступления он не совершал. По существу предъявленного обвинения показал, что (дата) в дневное время он приехал в г.Н.Новгород, где у магазина «Атак», расположенного на ... познакомился с ранее незнакомым мужчиной по имени Дмитрий или Алексей (он точно не помнит), с которым они начали совместно распивать спиртные напитки. Со слов Дмитрия (Алексея) тот является наркоманом, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Лично он (ФИО2) выпил около 200 гр. водки, при этом пьяным не был. Затем, находясь в состоянии незначительного алкогольного опьянения, они пошли в магазин «Пятерочка», в котором он приобрел шампунь и вышел на улицу. Дмитрий (Алексей) остался в магазине, поскольку покупал сигареты. Находясь на улице у данного магазина, к нему подошел сотрудник полиции, с которым находилось еще 2-3 человека в гражданской форме одежды, которые попросили его пройти в отдел полиции для установления его личности, т.к. у него не было при себе документов. Не возражая против этого, он попросил дождаться из магазина Дмитрия (Алексея), который, выйдя из магазина на улицу, согласился пойти вместе с ними в отдел полиции. На улице они были поверхностно досмотрены сотрудниками полиции, путем похлопывания по одежде. Придя в отдел полиции и, находясь в одном из кабинетов, купленный им шампунь, а также его сотовый телефон сотрудники полиции выложили на стол, на котором уже находились какие-то шприцы. Затем, на него надели наручники, при этом его руки оказались сзади, на Дмитрия (Алексея) наручники не надевали. Находящийся на столе шприц, сотрудник полиции К.С.В. положил ему в карман, пакетик с неизвестным ему веществом положил в его носок. Он допускает, что данные предметы могли принадлежать задержанному с ним Дмитрию (Алексею). Через некоторое время сотрудники полиции привели понятых, в присутствии которых из его носка и кармана пиджака были изъяты указанные шприц и пакетик с неизвестным ему веществом. В присутствии понятых он сказал, что данные предметы ему не принадлежат, поскольку были ему подброшены, при этом, он вел себя адекватно, на скамейке сидел, а не лежал. На медицинское освидетельствование его не возили, соответственно тестов на опьянение он не проходил, анализов не сдавал. Ранее он употреблял наркотические вещества, но в настоящее время он их не употребляет, считает, что обнаруженные у него наркотические средства были ему подброшены. В ходе досмотра его процессуальные права разъяснены не были, сотрудники полиции сказали, чтобы он просто расписывался в соответствующих документах. Записей в протоколе его досмотра и других документах, составленных с его участием, о допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях он не внес, поскольку ему не дали этого сделать. При его досмотре присутствовал сотрудник полиции К.С.В., который проводил его задержание, именно он в ходе застегивания на его руках наручников, подбросил ему наркотические средства. Ранее он не говорил про знакомого по имени Дмитрий (Алексей), поскольку хотел это сделать в ходе рассмотрения дела в суде. Сотрудник полиции К.С.В. ему знаком, он ранее его задерживал, но неприязненных отношений или конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Н. показал, что (дата) в вечернее время после 16:00 ч. он случайно находился в ..., когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился, после чего прошел с сотрудником полиции в один из кабинетов отдела полиции, где ему были разъяснены его процессуальные права. Кроме него, в досмотре принимал участие еще один понятой. На столе данного кабинета находился флакон шампуня. В их присутствии у задержанного гражданина в кармане пиджака был обнаружен и изъят шприц с неизвестным веществом фиолетового цвета, а из носка сверток с веществом также фиолетового цвета. Изъятые у задержанного предметы, в том числе сверток и шприц, были помещены в конверт, на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ задержанный молчал, при этом он находился в неадекватном состоянии, постоянно засыпал, в связи с чем, сотрудникам полиции приходилось его постоянно будить. Также в кабинете на скамейке сидел еще один мужчина, возрастом около 40 лет, но его сотрудники полиции не досматривали, с ним не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что (дата) в вечернее время он находился у магазина «Атак», расположенного на ... когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился, после чего они прошли в один из кабинетов отдела полиции Советского района г. Н.Новгорода, где находился второй понятой и задержанный, известный ему в настоящее время как ФИО2 Последний находился в неадекватном состоянии, лежал на скамейке и спал, свернувшись «клубком». На столе кабинета находился флакон шампуня. Им как понятым были разъяснены их процессуальные права, а также суть происходящего досмотра. При досмотре задержанного ФИО2, в его носке был обнаружен и изъят пакетик с неизвестным веществом, во внутреннем кармане пиджака был обнаружен и изъят шприц с фиолетовым веществом внутри, при этом по отношению к объему шприца самого содержимого было немного. Изъятые предметы были упакованы в конверт, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженных у ФИО2 предметов он ничего не говорил. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Все документы он подписывал лично, из кабинета на протяжении досмотра задержанного и подписания всех документов он никуда не выходил, замечаний к составленным документам ни у него, ни у других участников досмотра не было. В ходе досмотра ФИО2 в кабинет заходили различные люди.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.С.В. из содержания которых следует, что (дата) около 18:00 ч. он шел по ... к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился, они прошли в отдел полиции №7, располагающийся по адресу: ... Они зашли в отдельную комнату, где находилось двое полицейских, еще один понятой-мужчина и задержанный, представившийся ФИО2 На его взгляд, ФИО2 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него он не чувствовал. Всем присутствующим лицам сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после чего начался личный досмотр ФИО2, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы или вещества. ФИО2 ничего на его обращение не ответил. Далее сотрудник полиции достал из правого носка задержанного пакетик из полимерного, прозрачного материала в котором находился еще один пакетик из прозрачного полимерного материала с вязким веществом фиолетового цвета. Данные пакетики были упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан печатью. На данный конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи присутствующих лиц. Далее во внутреннем кармане пиджака голубого цвета, был обнаружен и изъят шприц, в котором находилось вещество в жидком состоянии фиолетового цвета. Данный шприц был упакован в конверт, который был заклеен и опечатан печатью. На данный конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи присутствующих лиц. Затем у досматриваемого мужчины был изъят сотовый (марка обезличена) Данный телефон был упакован в конверт белого цвета, который был также заклеен и опечатан печатью. На данный конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи присутствующих лиц. При проведении личного досмотра были составлены два протокола личного досмотра, в которых все участвующие лица расписались.

В предъявленных ему следователем документах, а именно(марка обезличена)

Оглашенные показания свидетель Л.С.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что (дата) он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В вечернее время он, находясь в составе пешего патруля совместно со стажером Игнатко, у ... заметил гражданина, известного ему в настоящее время ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО2 при себе документов не имел, в связи с чем, им было принято решение о доставлении его в отдел полиции. Со слов задержанного, он был не один, и попросил подождать его товарища, который находился в расположенном рядом магазине. Через некоторое время из магазина вышел ранее незнакомый мужчина. На улице им был проведен поверхностный досмотр ФИО2, путем похлопывания по одежде с целью обнаружения колюще-режущих предметов, затем он и второй мужчина были доставлены в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду для установления личности ФИО2 и проведения его личного досмотра. В здании отдела полиции в присутствии приглашенных им понятых был проведен личный досмотр задержанного ФИО2 Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, но он промолчал. После этого, в ходе личного досмотра ФИО2 в его носке был обнаружен и изъят полимерный пакетик прозрачного цвета, в котором находился еще один пакетик из полимерного материала с неизвестным веществом фиолетового цвета. В кармане пиджака ФИО2 был обнаружен и изъят шприц с жидким веществом также фиолетового цвета. Изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны, снабжены пояснительной запиской. По результатам досмотра задержанного был составлен протокол досмотра, который также подписали все участвующие лица. У мужчины, который находился с ФИО2 при его задержании имелись документы, при нем ничего обнаружено не было, в связи с чем, проверив его по базе данных, он был отпущен и при непосредственном досмотре ФИО2 он не присутствовал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Н. из содержания которых следует, что она является матерью ФИО2 (дата) Официально он не работал, т.к. не мог устроиться на работу из-за имеющейся у него судимости. С сыном они проживают вместе, он помогает ей по хозяйству, зарабатывал деньги и приносил в дом. Характеризует его как очень спокойного, культурного. В последнее время она часто замечала, что ее сын ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, при этом он вел себя спокойно. Она предлагала ему начать лечение от наркозависимости, но тот отказывался, ссылаясь на то, что не является наркозависимым. (дата) утром ФИО2 поехал в г. Н.Новгород, спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что приедет домой через час. В дальнейшем ее уведомили о задержании сына. (т. 3 л.д. 62-63)

Допрошенная в судебном заседании М.А.Н. показала, что ФИО2 является ее сыном. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 следователь говорил ей, чтобы она повлияла на сына, чтобы тот признался в совершении преступления, связанного с наркотическими средствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженные у него сверток и шприц с наркотическим веществом были ему подброшены сотрудниками полиции проверялись судом в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению следователя СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области М.С.С. от (дата) по сообщенным подсудимым ФИО2 фактам была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях К.С.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 299, 303 УК РФ.

Таким образом, каких-либо объективных данных, указывающих на факт того, что обнаруженные у ФИО2 наркотические вещества были ему подброшены сотрудником полиции К.С.В., в распоряжении суда не имеется.

Вместе с тем, последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Л.С.В., К.С.В. и А.Д.Н. соответствуют не только друг другу, но и исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду К.С.В. о том, что (дата) в 17:50 ч. у ... был задержан гр. ФИО2, по внешним признакам (марка обезличена) находящийся в состоянии наркотического опьянения. В ходе досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых из носка задержанного был изъят сверток с вязким веществом фиолетового цвета, а также из внутреннего кармана пиджака изъят (марка обезличена) в котором также находилось вещество фиолетового цвета. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, а также снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. (т. 2 л.д. 246);

Протоколом личного досмотра задержанного от (дата) в ходе которого в период с 18:50 ч. до 19:05 ч. сотрудником полиции К.С.В., в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, из носка которого был изъят сверток с вязким веществом фиолетового цвета, а также из внутреннего кармана пиджака изъят шприц с жидкостью фиолетового цвета. Изъятые предметы были упакованы в почтовые конверты, опечатаны печатью, снабжены подписями участвующих лиц. (т. 3 л.д. 1);

Справкой №... ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от (дата) при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 выявлены признаки наркотического опьянения (т. 3 л.д. 194);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№... ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которому не установлено наличие этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе в период проведения медицинского освидетельствования в 21:52 ч. (дата) При этом в моче методом ИХТ, ГХ/МС обнаружены наркотические вещества: синтетические каннабиноиды. (т. 3 л.д. 195);

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.С.В. и обвиняемым ФИО2 от (дата) в ходе которой свидетель Л.С.В. подтвердил, что видит ФИО2 второй раз, неприязненных отношений с ним не имеет. А также показал, что в первый раз видел ФИО2 при производстве его досмотра в отделе полиции, в ходе которого тот находился в неадекватном состоянии и хотел спать. В ходе произведенного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: пакетик с веществом фиолетового цвета, а также шприц с жидкостью также фиолетового цвета, которые были упакованы в конверты. При производстве указанного досмотра в кабинете кроме понятых, ФИО2 и сотрудников полиции никого не было. Обвиняемый ФИО2, подтвердив, что не знаком со свидетелем Л.С.В. и не имеет с ним неприязненных отношений, не подтвердил показания свидетеля в части изъятых у него пакетика и шприца, показав, что данные предметы находились на столе, когда понятые зашли в кабинет. (т. 3 л.д. 85-89);

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Д.Н. и обвиняемым ФИО2 от (дата) в ходе которой свидетель А.Д.Н. подтвердил, что в первый раз видел ФИО2 при производстве его досмотра в отделе полиции, в ходе которого тот находился в неадекватном состоянии и хотел спать. В ходе произведенного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: пакетик с веществом фиолетового цвета, а также шприц с жидкостью также фиолетового цвета, которые были упакованы в конверты. Кто именно присутствовал при досмотр задержанного он не знает. Обвиняемый ФИО2, подтвердив, что не знаком со свидетелем А.Д.Н. и не имеет с ним неприязненных отношений, не подтвердил показания свидетеля в части изъятых у него пакетика и шприца, показав, что данные предметы находились на столе, когда понятые зашли в кабинет. (т. 3 л.д. 79-83);

Протоколом очной ставки между свидетелем К.С.В. и обвиняемым ФИО2 от (дата) в ходе которой свидетель К.С.В. подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части задержания и досмотра ФИО2, обнаружения у него и изъятия пакетика и шприца с веществом фиолетового цвета. Находящийся с ФИО2 мужчина признаков опьянения не имел, и после проверки его личности был отпущен. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично, показав, что пакетик и шприц с веществом фиолетового цвета в момент прихода понятых находились на столе, а не у него. (т. 3 л.д. 74-77);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых произведен осмотр бумажного конверта с наркотическим средством, опечатанный оттиском печати синего цвета «№ 39 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* МВД России» и бумажный конверт, в котором находится пакет с наркотическим средством и шприцом опечатанный оттиском печати синего цвета «№ 39 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* МВД России» (т. 3 л.д. 45-49);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетикеявляется смесью, содержащей в своем (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечнянаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролюв Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 144).

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составляет (марка обезличена)

Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,91 грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области З.Н.В.). (т. 3 л.д. 18-21);

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике, является (марка обезличена) и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 144).

Масса, представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике, составила 0,25 грамма. Согласно предоставленной копии справки о результатах исследования №... от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области З.Н.В.: (марка обезличена)

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям допрошенных свидетелей К.С.В., Л.С.В. и А.Д.Н. данными ими как в ходе очных ставок на стадии расследования, так и в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями К.С.В., Л.С.В. и А.Д.Н. судом также установлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические вещества были подброшены ФИО2 сотрудниками полиции являются не состоятельными. Как следует из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе очных ставок со свидетелями Л.С.В. и К.С.В., пакетик с вязким веществом фиолетового цвета и шприц с жидкостью фиолетового цвета находились на столе во время прихода понятых в кабинет для досмотра.

Вместе с тем, из последовательных показаний указанных выше свидетелей К.С.В., Л.С.В. и А.Д.Н., которые были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО2, следует, что данные предметы были изъяты из носка ФИО2 и из внутреннего кармана его пиджака, а не со стола, как это указывается подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил ранее данные показания, утверждая, что сотрудником полиции К.С.В. пакетик и шприц с веществом фиолетового цвета были ему подброшены в момент застегивания ему спец. средства-наручников, а в дальнейшем изъяты уже в присутствии понятых.

При этом, в соответствии с показаниями ФИО2 в судебном заседании последний в ходе производства личного досмотра в присутствии понятых говорил, что обнаруженные у него пакетик и шприц ему не принадлежат, поскольку были подброшены ему сотрудниками полиции.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Л.С.В., А.Д.Н., участвующие в досмотре задержанного в качестве понятых, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и соответствующими материалам уголовного дела, показали, что вещество фиолетового цвета было изъято из носка и пиджака задержанного, кроме того, задержанный ФИО2 факт обнаружения у него пакетика и шприца с веществом фиолетового цвета не оспаривал.

В подтверждение своей позиции о том, что обнаруженные у ФИО2 предметы были ему подброшены подсудимый показал, что очевидцем этого был задержанный с ним мужчина по имени Дмитрий (Алексей), с которым он познакомился в этот же день, чьи фамилию и адрес места жительства он не знает.

Судом были предприняты меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, однако, принятыми мерами установить его фамилию, место жительства с целью последующего вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что в ходе досмотра задержанного ФИО2 в кабинете присутствовали только понятые, сотрудники полиции и задержанный.

Аналогичные показания дал свидетель К.С.В., показав, что доставленный совместно с ФИО2 гражданин после проверки его личности был отпущен и при досмотре ФИО2 не присутствовал.

При этом, показания свидетелей Л.С.В. и К.С.В. в этой части были подтверждены самим обвиняемым ФИО2 в ходе очных ставок с указанными свидетелями. Таким образом, с учетом приведенных доказательств оснований полагать, что при досмотре задержанного ФИО2 присутствовал мужчина по имени Дмитрий (Алексей), который был ранее задержан с подсудимым у суда не имеется.

Изложенное соответствует показаниям ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Л.С.В., в ходе которой обвиняемый сообщил о наличии в кабинете, где производился досмотр ФИО2 неизвестного мужчины, которого он не знает, что также соответствует показаниям свидетеля К.С.В. о том, что задержанный совместно с ФИО2 мужчина был отпущен после его проверки по базам данных и при досмотре ФИО2 не присутствовал.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не употребляет наркотических веществ, а познакомившись в день задержания с мужчиной по имени Дмитрий или Алексей распивал с ним алкогольные напитки, опровергаются показаниями свидетеля М.А.Н., которая показав, что подсудимый является ее сыном, пояснила, что впоследнее время она часто замечала, что ее сын находится в состоянии наркотического опьянения. Она предлагала ему начать лечение от наркозависимости, но тот отказывался, ссылаясь на то, что не является наркозависимым.

Изложенное соответствует справке №... ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от (дата) в период, относящийся ко времени задержания последнего при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 выявлены признаки наркотического опьянения.

Данные выводы полностью соответствуют акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе в период проведения медицинского освидетельствования в 21:52 ч. (дата) не установлено наличие этанола. При этом в моче методом ИХТ, ГХ/МС обнаружены наркотические вещества: синтетические каннабиноиды.

При этом оснований полагать, что данное освидетельствование задержанного ФИО2 не проводилось, с учетом проведенных исследований, у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ ", изъятое у задержанного ФИО2 (марка обезличена)

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

Органами расследования действия ФИО2 по данному эпизодубыли квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данное обвинение было поддержано стороной обвинения в полном объеме.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 в части приобретения наркотического средства в неустановленном месте, в неустановленное время, в период, предшествующий его задержанию, а также представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду установить время совершения указанного деяния, что влечет за собой невозможность исчисления срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, приведенными по делу доказательствами, не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, в связи с чем, вмененный ему квалифицирующий признак-«приобретение наркотических средств» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также судом исключается из предъявленного ФИО2 обвинения указание на обнаружение и изъятие у него из кармана джинсов пакетика с веществом фиолетового цвета, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в соответствии с последовательными показаниями свидетелей по делу, а также протоколом личного досмотра задержанного у него был изъят пакетик из носка и шприц из кармана пиджака. Сведений об обнаружении и изъятии пакетика из кармана джинсов материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о возможной заинтересованности понятого А.Д.Н. ничем не подтверждены, кроме того, указанный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что был приглашен для участия в качестве понятого, когда случайно проходил недалеко от отдела полиции. Какой-либо зависимости от сотрудника полиции К.С.В. не имеет, отношений с ним не поддерживает, кроме того, его показания об обстоятельствах досмотра ФИО2 соответствуют показаниям второго понятого Л.С.В.

Показания ФИО2 о том, что после его задержания сотрудники полиции долго время не приводили понятых, не свидетельствует о допущенных нарушениях, напротив, из показаний свидетелей по делу А.Д.Н. и Л.С.В., следует, что проходя по улице, недалеко от отдела полиции Советского района г.Н.Новгорода они были остановлены сотрудниками полиции, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из магазина «О`кей» (дата) суд квалифицирует по ч.3 ст.30; ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества (дата) из магазина «Настоящие джинсы» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества (дата) из магазина «ROLLMANN» суд квалифицирует по ч.3 ст.30; ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества (дата) из магазина «Пятерочка» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. (т. 4 л.д. 1-2)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам вмененных ему преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Явка с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка» (дата) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по эпизоду хищения из магазина «Настоящие джинсы» (дата) суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи пожилым родителям и бабушке, а также племяннице М.А.Г., оставшейся без попечения отца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

ФИО2, будучи ранее судимым, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом, в том числе, к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания по эпизодам хищений чужого имущества от (дата) из магазина ООО «О`кей», (дата) из магазина «ROLLMANN» судом с учетом стадии совершенных преступлений учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду приобретения наркотических веществ от (дата)

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, освобождения от наказания, а также постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 суд полагает, что отбывание наказания последним в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 совершил вмененные ему преступления до вынесения мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «О`кей») назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «Настоящие джинсы») назначить наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы.

По ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «ROLLMANN») назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества из магазина «Пятерочка») назначить наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес., без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в период с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Бумажный конверт, в котором находится пакетик с наркотическим средством опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «№ 39 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* МВД России» и бумажный конверт, в котором находится пакетик с наркотическим средством и шприцом опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «№ 39 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду* МВД России» - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 3 л.д. 53-56) хранить там же до принятия решения по выделенным материалам по факту сбыта ФИО2 наркотического средства (т.3 л.д. 90-91);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, последние вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский