Приговор № 1-254/2024 от 23 октября 2024 г.

УИД 67RS0001-01-2023-003042-27 №1-254/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Овчинникова Е.Н., с участием государственных обвинителей поочередно ФИО1, затем ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение и ордер №, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, лишенного родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Шумячским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего ослабление самоконтроля, проникнув через забор, совершил кражу имущества Потерпевший №2, из сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>., (по данному факту он осужден ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска).

После этого, ФИО3 в указанном сарае на полу обнаружил пакет с тряпичными изделиями и утеплитель, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Затем в период времени с 00:45 до 00:52 часов подсудимый решил поджечь жилой дом <адрес>, в котором в квартире № № проживала Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога <адрес>, принадлежащей родственнице Потерпевший №2- Потерпевший №1, и находящегося внутри нее имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, ФИО3 разложил найденные в сарае фрагменты утеплителя в непосредственной близости от угла указанного дома, которые облил неустановленной горючей жидкостью. После этого, действуя умышленно, имеющейся у него зажигалкой, подсудимый поджег пакет с горючими материалами, который бросил на сложенные в непосредственной близости от дома фрагменты утеплителя. В результате указанных действий подсудимого угол дома № № загорелся, и огнем произошло повреждение квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 2 401 568 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: стиральная машина марки «LG» на 7 кг стоимостью 13 662 рубля, посудомоечная машина марки «Bosh» глубиной 45 см стоимостью 13 986 рублей, газовая плита марки «Gefest» на 4 конфорки с духовым встроенным шкафом и кнопкой зажигания стоимостью 9540 рублей, холодильник двухкамерный марки «LG» высотой 170 см стоимостью 8892 рубля, пылесос проводной напольный стоимостью 1170 рублей, пылесос напольный проводной стоимостью 1467 рублей, телевизор марки «Панасоник» диагональю 107 см стоимостью 11 340 рублей, телевизор марки «LG» с диагональю 51 см стоимостью 4410 рублей, телевизор марки «Филипс» с диагональю 51 см стоимостью 5040 рублей, два угловых пятиместных раскидных дивана из велюра стоимостью 18 000 рублей, кресло раскидное стоимостью 5130 рублей, сервант-шкаф стоимостью 7740 рублей, сервант-шкаф стоимостью 8937 рублей, люстра на 12 лампочек стоимостью 1395 рублей, шторы высотой 2,5 м и шириной 8 м стоимостью 1935 рублей, шкаф-купе стоимостью 7875 рублей, кухонный гарнитур (2 навесных шкафчика, 2 тумбы, сушка и мойка) стоимостью 6210 рублей, кухонный диван кожаный стоимостью 3150 рублей, кухонный деревянный столик 120х170 см стоимостью 1710 рублей, газовый напольный котел марки «Себерия» стоимостью 6210 рублей, газовый проточный водонагреватель «Нева» стоимостью 2862 рублей, а всего на общую сумму 140 661 рубль. После этого ФИО3 скрылся с места совершения преступления, предполагая, что огонь охватит указанный дом, в результате чего он будет уничтожен вместе с находящимся внутри имуществом. Однако, умышленные действия ФИО3, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено проснувшейся Потерпевший №2, которая своими силами потушила его. Вследствие поджога могла быть уничтожена и приведена в полную непригодность квартира <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 2 401 568 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, на общую сумму 140 661 рублей, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла на поджог дома у него не было, это получилось случайно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он перелез через забор соседнего участка, где из сарая совершил чужого имущества. Возле дома он увидел ведро, из которого пахло бензином. ФИО3 закурил, жидкость в ведре воспламенилась, после чего он убежал. Через некоторое время увидел прибывшую пожарную машину (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с супругой ФИО8 и ее двумя детьми в <адрес>, которую они арендовали. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов после употребления спиртного он решил совершить кражу имущества с соседнего участка. На территорию участка, где расположен <адрес>, он перелез через забор. Во дворе обнаружил деревянный сарай, из которого в несколько приемов похитил бензиновый триммер, электролобзик, удлинитель, пластиковый пакет с тряпичными изделиями и пластиковой бутылкой объемом 1,5 л, заполненной жидкостью с запахом, напоминающим бензин. Находясь возле <адрес>, он закурил и украденный пакет воспламенился. ФИО3 бросил загоревший пакет к углу дома, в результате от этого загорелся дом. Жидкость в бутылке (возможно бензин) при возгорании пакета от взрыва могла разбрызгаться. После этого он перелез через забор и убежал. Через некоторое время возле дома увидел пожарные машины (т. 1 л.д.116-118).

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, следует, что при совершении кражи, он похитил из сарая потерпевшей пакет. Что находилось внутри пакета он не проверял, никакого запаха из пакета не чувствовал. Когда находился рядом с домом потерпевшей, стал подкуривать сигарету, огонь от зажигалки перекинулся на пакет. Он отбросил воспламенившийся пакет к дому, который стал еще больше разгораться. Затушить огонь он не пытался, после чего убежал с участка. С оценкой стоимости загоревшейся квартиры в 2 401 568 рублей и имущества, находившегося внутри,- согласен (т. 1 л.д. 162-166).

Из показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что возгорание дома произошло по неосторожности, когда он закурил (т. 1 л.д. 180-182).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Собственниками дома являются она и ее племянница. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов потерпевшая проснулась от запаха дыма. Она обнаружила, что горит дом, стала тушить огонь. Затем прибыли пожарные. В месте возгорания на земле был обнаружен сложенный утеплитель, ветошь и детская обувь. Эти вещи ранее находились в рядом расположенном сарае. Когда она вышла на улицу, увидела, что угол дома охвачен огнем, также в огне были и указанные ею выше сложенные вещи. На доме имелись кем-то оставленные надписи. Пожарные, которых вызвал мужчина из соседнего дома, стали тушить огонь. Когда пожарные уехали, на соседнем участке, где проживал подсудимый, она обнаружила свое имущество - дрель, электропилу и другие вещи, которые ранее находились в ее сарае. Вызванные сотрудники полиции направились к ФИО3, который оказался пьяным. В ее сарае, кроме указанных вещей, также находилась канистра из-под бензина. Если бы не были приняты меры к тушению, то ее дом бы сгорел. В момент возгорания в ее доме находилось принадлежащее ей имущество: стиральная машина, посудомоечная машина, газовая плита, холодильник, два пылесоса, газовый котел, газовый нагреватель, кухонный гарнитур, диван, стол, два серванта, шторы, шкаф-купе, кресло и др. имущество общей стоимостью 140 661 рубль. Квартира в доме была оценена в 2 401 586 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 из которых следует, что в ту ночь она спала, когда в окно постучал сосед Свидетель №4 и сообщил, что горит дом. Недалеко от данного места в съёмной квартире проживал ФИО3 с семьей. Она вышла на улицу, увидела горящий дом и вызвала пожарных.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5(сотрудника МЧС), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи от диспетчера пожарной службы поступило сообщение о произошедшем пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место, он обнаружен, что с северо-восточной стороны имелись термические изменения сайдинга, который был закопчен продуктами горения. При осмотре дома использовался прибор, который зафиксировал 0.75 паров бензина. Была также установлена причина пожара- это поджог. Других признаков горения, распространения газа или электроэнергии- не было. Также о признаках поджога свидетельствовало, что на обгоревшем сайдинге были вещества, сайдинг был оплавлен, также на земле имелось оплавление. Он составил протокол осмотра места происшествия и назначил пожарно-техническое исследование.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 и двумя её детьми, рожденными вне брака. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 употреблял спиртное. Утром следующего дня ФИО3 задержали сотрудники полиции ( т. 1 л.д. 44-47).

Из сообщения граждан в ОП №2, следует, что горит жилой дом на <адрес> ( т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на <адрес> обнаружены повреждения сайдинга. При применении газоанализатора «АНТ-3М» в нижней части правого дальнего угла обнаружены следы легковоспламеняющейся и горючей жидкости в соотношении 75 мг на м3. Изъяты фрагменты обгоревшего сайдинга (т. 1 л.д. 9-12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил, что в результате брошенного им загоревшегося пакета, произошло возгорание <адрес> ( т. 1 л.д. 39-41).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место, расположенное в 0.5м от <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он бросил к углу дома воспламенившийся пакет с вещами ( т 1 л.д. 119-125).

Из донесения начальника караула пожарной части следует, что в 00:54 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На месте обнаружено горение сайдинга дома на площади 5 кв.м ( т. 1 л.д 63).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ со схемы к нему следует, что был осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, обшитый сайдингом желтого цвета. На доме имелись повреждения внешней отделки северо-восточного угла. На земле под указанным местом обнаружены остатки сильно оплавленного пластика. Электрооборудование в данном месте и вблизи него отсутствовало. При применении газоанализатора «АНТ-3М» в нижней части правого дальнего угла были зафиксированы показания паров в соотношении 75 мг на м3 ( т 1 л.д. 65-67).

Из технического заключения № инженерно-пожарной лаборатории, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находился в районе нижней части северо-восточного угла дома. Причиной пожара является искусственное инициирование горения пластиковой отделки, расположенной в установленном очаге, от теплового воздействия источника открытого огня ( спички, зажигалки, факела и т.п.) с возможным использованием ЛВЖ и ГЖ ( т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний в суде специалиста испытательной пожарной лаборатории ФИО10, выполнившего техническое заключение следует, что он исключает неосторожное обращение с огнем, считает, что был совершен поджог, т.к. имело место искусственно инициированное возгорание.

Из заключения № комиссии экспертов испытательной пожарной лаборатории по Смоленской области следует, что:

-очаг пожара находился на наружной поверхности нижней части северо-восточного угла квартиры №

-материал, используемый при обшивке <адрес> относится к горючему материалу;

-воспламенение легковоспламеняющийхся жидкостей и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) от тлеющего табачного изделия возможно при минимальной энергии зажигания меньше 0.3мДж;

-воспламенение полиэтиленового пакета от тлеющего табачного изделия ( ТТИ) не возможно. Воспламенение материала пропитанного ЛВЖ (ГЖ) от тлеющего табачного изделия возможно, только при непосредственном контакте. От источника открытого огня ( зажигалки газовой или бензиновой) возможно воспламенение полиэтиленового пакета с пропитанным ЛВЖ ( ГЖ) материалом;

-возникновение пожара дома при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключается;

-пожар в доме имел локальный характер;

-причиной пожара является искусственное инициирование горения пластиковой отделки от теплового источника зажигания, источника открытого огня ( спички, зажигалки, факела и т.п.) с использованием ЛВЖ ( ГЖ). Скорость распространения пожара имела интенсивный характер с последующим затуханием ( т. 4 л.д. 97-107).

Из сведений об объектах недвижимости следует, что квартира №, расположенная в <адрес> площадью 59,8 кв. м. имеет кадастровую стоимость 1 129 688, 38 рублей и принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 142-144).

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: стиральной машины марки LG, на 7 кг - 13662 рубля; посудомоечной машины марки Bosh, глубиной 45 см - 13986 рублей, газовой плиты марки Gefest, на 4 конфорки с духовым встроенным шкафом и кнопкой зажигания - 9540 рублей, холодильника двухкамерного марки LG, высотой 170 см - 8892 рубля, пылесоса, проводного, напольного - 1170 рублей, пылесоса ручного, проводного - 1467 рублей, телевизора марки «Паносоник», диагональю 107 см - 11340 рублей, телевизора марки «LG», диагональю 51 см - 4410 рублей, телевизора марки «Филипс» с диагональю 51 см - 5040 рублей, двух диванов из велюра, угловых, пятиместных, раскидных - 18000 рублей, кресла раскидного - 5130 рублей, сервант-шкафа - 7740 рублей, сервант-шкафа - 8937 рублей, люстры на 12 лампочек - 1395 рублей, штор, высотой 2,5 м и шириной 8 метров - 1935 рублей, шкафа-купе - 7875 рублей, кухонного гарнитура (2 навесных шкафчика, 2 тумбы, сушка и мойка) - 6210 рублей, кухонного дивана, кожаного, сделанного под заказ - 3150 рублей, кухонного столика, деревянного, размерами 120 см на 170 см, не раскидного - 1710 рублей, газового напольного котла марки «Себерия» - 6210 рублей, газового проточного водонагревателя «Нева» - 2862 рублей, а всего с учетом срока эксплуатации - 140 661 рублей. Рыночная стоимость <адрес> общей площадью 59,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 2 401 568 рублей ( т. 2 л.д. 52-80).

Суд не находит оснований для исключения по ходатайству защитника технического заключения специалиста № ( т. 1 л.д. 74-76), заключений товароведческой ( т. 2 л.д. 52-80) и пожарно-технической ( т. 4 л.д. 97-107) экспертиз из числа допустимых доказательств, т.к. они эти заключения подробны, мотивированы, выполнены специалистом и экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование.

Оценивая показания подсудимого о том, что у него не было умысла на поджог дома, суд отмечает, что они непоследовательны, не принимает их во внимание, считая, что они даны с целью защиты от предъявленного подозрения. Первоначально на предварительном следствии ФИО3 пояснял о воспламенении жидкости (бензина) в ведре, стоявшем возле дома ( т. 1 л.д. 53-55), затем о том, что от прикуривания загорелся находившийся у него в руках пакет похищенными вещами и бутылкой объемом 1.5л, заполненной ГЖ ( бензином) (т.1 л.д.116-118). При очередном допросе подсудимый стал утверждать о том, ему не известно, что было в загоревшемся пакете, который он отбросил к углу дома (т.1 л.д.162-166), в суде пояснил, что в загоревшемся от его прикуривания пакете были вещи с запахом бензина.

Эти показания ФИО3 опровергаются утверждениями потерпевшей о том, что возле угла загоревшего дома, она обнаружила разложенный костер из фрагментов утеплителя, детских и других вещей, похищенных из сарая. При осмотре места происшествия с помощью приборов было установлено наличие следов легковоспламеняющейся жидкости. По заключению пожарно-технической экспертизы, возникновение пожара при обстоятельствах, указанных подсудимым исключается. Причиной пожара явилось искусственно инициирование горения пластиковой отделки, от теплового источника зажигания, с использованием легковоспламеняющейся (ГЖ) жидкости.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. После совершения поджога он мер к тушению огня не предпринимал, быстро покинул место совершения преступления. Последствия в виде уничтожения имущества, находящегося в квартире, не наступили лишь по причинам, от него не зависящим, поскольку благодаря своевременно предпринятым мерам потерпевшей Потерпевший №2. очаг возгорания был потушен, и была предотвращена вероятность причинения значительного ущерба.

Анализируя исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №2., на уничтожение которого был направлен умысел подсудимого, является значительным размером, а стоимость имущества Потерпевший №1- крупным размером. Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельством, так как возгорание было замечено и ликвидировано потерпевшей Потерпевший №2 и прибывшими на место сотрудниками пожарной службы, в связи с чем, была предотвращена вероятность причинения ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.194), регистрации не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.202, 203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей ( т. 1 л.д. 190-192), протокол о совершенных им действиях, активное способствование расследованию преступления ( т. 1 л.д. 39-41, 119-125), состояние психического здоровья подсудимого ( т. 2 л.д. 5-7).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений ( по отношению к непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 216-228), что в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО3 выявляются <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т. 2 л.д. 5-7).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, употребление спиртных напитков накануне содеянного, наличие у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что в итоге привело к ослаблению самоконтроля, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, для чего ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку преступление носило неоконченный характер, наказание подлежит назначить с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговоров Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок, отбытый им по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу приговора по настоящему делу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на возмещение причиненного ей материального ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства фрагмент обугленного пластика - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Овчинников