Приговор № 1-249/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-249/2018

дело № 1-249/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 7 сентября 2018 года

Новотроицкий городской суд

Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Белинского С.А.

потерпевшей К.А.Е.

законного представителя К.Н.В.

при секретаре Иманбаевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Б А К И Е В О Й ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила, управляя автомобилем, Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

09 июля 2018 года около 22 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Т590ЕХ56RUS, принадлежащем на праве собственности С.Р.Б., в условиях темного времени суток при неограниченной видимости при наличии городского уличного освещения, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигалась по ул. Винокурова в г. Новотроицке Оренбургской области, со стороны ул. Советской в сторону ул. Зеленой, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения ФИО1, перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 3 по ул. Винокурова в г. Новотроицке, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, двигалась без учета особенностей состояния своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения – пешехода К.А.Е., пересекавшую проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, не уступила дорогу К.А.Е., не приняла своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на правой полосе проезжей части с наличием дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», в 2,3 м от правого края проезжей части и в 4,7 м. после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения в сторону ул. Зеленой, допустила наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на пешехода К.А.Е., следствием которого явилось причинение ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.Е. Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила требования п.п. 10.1, 14.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1, в которых говорится: п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода; горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.Е. было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся: кровоподтеком и ссадинами в лобной области, множественными ушибами и ссадинами левой лобно-височной и левой орбитальной областей, линейным переломом левой лобно-височной области идущим на основание черепа, острой эпидуральной гематомой со сдавлением, развитием отека и дислокации головного мозга, ушибом головного мозга, которая согласно заключению эксперта № 2115 от 19 июля 2018 года является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью, полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, что было подтверждено в судебном заседании защитником, поддержавшим ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой. Потерпевшая К.А.Е. и законный представитель К.Н.Е. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявляют, ущерб им возмещен в период следствия.

Поэтому суд, с учетом изложенного, а также, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 государственным обвинителем и органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что ею совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимой, данные о личности: ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жильцами и участковым также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания и инвалидности, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде ограничения свободы, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не находит. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б А К И Е В У ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой и нахождением в лечебном учреждении, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельсностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Т590ЕХ56RUS, VIN: <***>, цвет серо - зеленый металлик – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Г.Д. Сумкин