Решение № 12-84/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Решение

15 мая 2018 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя –адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Каз. ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (одни) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или назначить административное наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи о целесообразности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год не соответствуют личности виновного, его имущественному положению, поскольку он проживает совместно со своей семьей за пределами <адрес>, и ему необходимо отвозить детей в детский сад расположенный в <адрес>, в настоящее время не официально работает в <адрес> и не имеет возможности добраться к месту работы и обратно домой посредством общественного транспорта. Таким образом, лишение его права управления транспортными средствами приведет к лишению его работы и лишит его семью материального обеспечения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут вблизи домовладения №-а по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, ФИО1 управляя транспортным средством «Ford Sierra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил наезд на препятствие а именно: металлические ворота, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Ford Sierra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водителем которого являлся ФИО1 поврежден задний бампер, левый задний стопсигнал, и повреждены ворота домовладения №-а <адрес> в <адрес>, Республики Крым, а именно: сами металлические ворота, столб ворот, верхняя перемычка ворот (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управляя автомобилем «Ford Sierra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по <адрес> в <адрес>, Республики Крым вблизи домовладения №-а при выполнении маневра (разворота) допусти наезд на препятствие в виде ворот после дорожно-транспортного происшествия поставил автомобиль в свой гараж расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась во дворе домовладения №-а по <адрес>, услышав удар и крики соседей испугалась и зашла в дом, где наблюдала происходящее с помощью камер видеонаблюдения, установленных на гараже и заборе ее домовладения на которых был виден автомобиль «Ford Sierra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий соседу по улице (л.д.6); фототаблицей (л.д.7-8) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал, пояснил, что действительно не оставил машину на месте дорожно-транспортного происшествия, а отогнал домой через два дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ворота домовладения принадлежащего ФИО5 №-а по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, получили механические повреждения, владельцу которых причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о необходимости о вынесении более строгого административного наказания в виде административного ареста не являются основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется. Малозначительным данное административное правонарушение также признано быть не может, поскольку ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ за которое предусмотрено строгое наказание.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что лишение его права управления транспортными средствами приведет лишению его детей возможности добираться в детский сад, также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, поскольку административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Сердюк