Апелляционное постановление № 22-321/2017 22-8741/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-321/2017

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-321/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /дата/, в ****, судимый:

14 сентября 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительно колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Литвиной Т.Н., заслушав выступления осужденного и адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже.

Преступление совершено 30 августа 2016 года в городе Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судья первой инстанции ранее судила его и не является беспристрастной. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его семейное и имущественное положение, отсутствие судимости при совершении преступления не учтены при назначении наказания, поэтому просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и судимостей на момент совершения преступления, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, совершение аналогичного преступления против собственности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, более того признаны в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, либо при назначении иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и раскаяния в содеянном, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о необходимости назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого верно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ст. 53 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2016 года.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Само по себе рассмотрения судьей иного дела в отношении осужденного не является основанием для удовлетворения жалобы, а отсутствие беспристрастности не подтверждено, отводов осужденным судье Елистратовой Ю.М. в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюкин