Приговор № 1-184/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ивченко Н.А., Проскурину А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ДАТА, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около подъезда №. <адрес>, имея совместный прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю <>, принадлежащему ФИО, припаркованному на указанном участке местности, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, приискал на земле камень, которым разбил стекло форточки на задней правой двери и через образовавшееся отверстие в форточке открыл двери указанного автомобиля. ФИО1, согласно устной договоренности с ФИО2 выдернул провода зажигания, расположенные под рулевым колесом, путем соединения которых, пытался запустить двигатель автомобиля, чтобы совершить на нем неправомерную поездку в д. <адрес>, где они работают, однако ФИО1 и ФИО2 свой совместный преступный умысел на угон указанного автомобиля не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как рулевое колесо заблокировалось, что привело к невозможности эксплуатации данного автомобиля и скрылись с места совершения ими преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО1 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т.1 л.д.107-110, 118-120), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольную выдачу похищенного (т.1 л.д.72), <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО2 <>

<>

Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т.1 л.д.127-130, 134-136), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, <> возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о их личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, и жизни их семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ним наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ранее в отношении ФИО2, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной ранее в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить их по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- трудиться на протяжении испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

<>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- трудиться на протяжении испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

<>

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек полностью.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина