Решение № 12-19/2025 7-606/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Байкина В.А.

(дело № 12-19/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-606/2025 19 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (номер) от (дата), решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указала, что в постановлении должностного лица не указано, какие конкретно незаконные действия совершены заявителем, не учтены предпринятые ею меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия, а также не дана надлежащая оценка действиям второго водителя ФИО3 Просит принять во внимание, что в письменном объяснении сразу после аварии и в суде первой инстанции она указала, что выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и убедилась в безопасности выполняемого маневра, однако данные доводы должностным лицом административного органа и судьей районного суда были оставлены без внимания. Также указала, что в резолютивной части судебного решения судья районного суда указал на немедленное вступление решения в законную силу, чем лишил заявителя права на дальнейшее обжалование принятого решения. Просит принять во внимание, что после оглашения судебного решения и указания на вступление решения суда в силу немедленно, сотрудники ГИБДД направили постановление судебным приставам-исполнителям, которые возбудили исполнительное производство и наложили арест на все счета и банковские карты заявителя.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Суменко А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № (номер) от 13 июня 2025 года выводы о том, что, 13 июня 2025 года в 17 часов 58 минут в <...> в районе дома № 75, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, а также что этот маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «JAWA 350, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменным объяснением (ФИО)5 (оборот л.д. 13, л.д. 14), а также его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 33-35, л.д. 47-51), из которых следует, что (дата) в 17 часов 58 минут он двигался на своем мотоцикле JAWA 350, государственный регистрационный знак (номер) по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), двигаясь за автомобилем, заметил, как водитель начал снижать скорость и прижиматься ближе к правому краю дорог; в этот момент, когда он включил сигнал поворота и начал совершать обгон данного транспортного средства, уже находясь напротив передних дверей автомобиля, заметил как его водитель также включил сигнал левого поворота и совершил резкий поворот автомобиля на стоянку «Умной площадки»; в следующее мгновение произошёл удар, он, сгруппировавшись, перелетел через капот;

- схемой происшествия от (дата) (л.д. 22), из которой усматривается положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 и понятые согласились с произведенными замерами, что подтвердили своими подписями; согласно схеме, столкновение автомобилей произошло на полосе дороги во встречном направлении, что объективно подтверждает доводы потерпевшего о совершении им маневра обгона в момент столкновения (оборот л.д. 14);

- фото-таблицей, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств (оборот л.д. 15);

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на своей полосе движения, прижимаясь к правой обочине, начало резко поворачивать налево и допустило столкновение с мотоциклом, движущимся в попутном направлении, при этом, уже совершающим маневр обгона на полосе дороги во встречном направлении; удар пришелся левым передним углом автомобиля в правую боковую часть мотоцикла;

и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для движения, и помехи другим участникам дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные положения закона ею при управлении транспортным средством не соблюдены, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача сигнала поворота не исключает наличие в действиях ФИО1, нарушившей положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача сигнала поворота не освобождала ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Доводам защиты о соблюдении ФИО1 требований положений пункта 8.1 Правил дорожного движения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству защитника ФИО1 судьей районного суда были запрошены данные с камер видеонаблюдения.

Согласно поступивших сведений, видеофиксация на указанном участке дороги отсутствует ввиду проводимых дорожных ремонтных работ.

Показания свидетеля ФИО5 к. какого-либо доказательственного значения не несут.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 и её защитник не представили.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволял прийти к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судом первой инстанции по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу исследовались все доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе и позиция заявителя об отсутствии в её действиях нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения, которая обоснованно признана неубедительной, с приведением мотивов ее отклонения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, а также незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного решения судья районного суда неверно указал порядок обжалования решения – «о вступлении решения в законную силу немедленно и его пересмотре в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неверное указание порядка обжалования решения суда первой инстанции не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, учитывая, что ФИО1 воспользовалась правом обжалования в суд второй (апелляционной) инстанции, обратившись с настоящей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункт 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку дело рассматривалось судьей Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, его решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд, в связи с чем, указание в резолютивной части решения о вступлении его в законную силу немедленно и пересмотре в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из резолютивной части решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (номер) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из его резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу немедленно и пересмотре в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова