Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2554/2025;)~М-1835/2025 2-2554/2025 М-1835/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД 03RS0063-01-2025-003061-62

Дело № 2-103/2026 (2-2554/2025)

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных расходов, встречному иску ООО «А-Холдинг» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 27 мая 2025 г. в 19 часов 39 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «А- Холдинг», и с участием транспортного средства марки PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серия №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 от 27 мая 2025 года: 27 мая 2025года в 19часов 39 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 управляя данным транспортным средством, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил пункт 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был в причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением эксперта № от 18 июня 2025 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то взыскание материального ущерба возлагается на виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза»№ от 18 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSHE CAYENNE SDIECEL, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного составляет: 1 524 000 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «А Холдинг» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 1 524 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак №; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет понесённых убытков по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет оплаты юридических услуг; 30 240 руб. 00 коп (тридцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «А-Холдинг» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27 мая 2025 г. водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «МАН», регистрационный знак №, находясь, на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Порше» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершал перестроение, после чего остановился.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 г. согласно которому постановление № от 27 мая 2025 г. остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль марки «PORSHE CAYENNE S DIECEL» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № по автомобилю MAN TGX 18.440 4x2 BLS, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 588 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 907 759 рублей, за заключения ООО «A-Холдинг., был вынужден оплатить 15 000 рублей.

Страховая выплата не была выплачена в связи с тем, что в страховую организацию по настоящее время не было подано заявление, итого: 907 759 (ремонт без учета износа) - 400 000 (страховая выплата)= 507 759.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «А- Холдинг» сумму реального ущерба по автомобилю MAN TGX 18.440 4x2 BLS, регистрационный знак № в размере - 507 759 (пятьсот семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб., расходы за оказание юридических услуг в размере - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27 мая 2025 г. в 19 часов 39 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «А- Холдинг» под управлением ФИО2, и транспортного средства марки PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 27 мая 2025 г. в 19 часов 39 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 управляя данным транспортным средством, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил пункт 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан майора полиции ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 120-123).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был в причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 78).

Собственником автомобиля транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак № является согласно карточки учета транспортных средств ООО «А- Холдинг» (т. 1 л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория»по полису серии №, срок действия договора с 08.04.2018 г. по 08.04.2019.

Гражданская ответственность марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД, ответом АО «ГСК «Югория» от 03.07.2025 (т. 1 л.д. 109).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «А- Холдинг» в момент ДТП управлял ФИО2

5 апреля 2023 г. ФИО2 был принят на работу в качестве водителя в ООО «А- Холдинг», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 05.04.2023, трудовым договором № от 05.04.2023, должностной инструкцией водителя ООО «А- Холдинг», договором о полной материальной ответственности от 05.04.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза»№ от 18 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSHE CAYENNE SDIECEL, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного составляет: 1 524 000 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № по автомобилю MAN TGX 18.440 4x2 BLS, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 588 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 907 759 руб., за заключения ООО «A-Холдинг» оплатил 15 000 руб.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации, определения размера ущерба определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 15.12.2025:

По первому вопросу: повреждения на транспортных средствах PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), и «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2025.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2025 на автомобиле «МАН», регистрационный знак №, образовались следующие повреждения:

Наименование детали, узла: фара правая, характер повреждений: разбита, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: ПТФ передняя правая, характер повреждений: разбита, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: бампер передний, характер повреждений: сломана правая сторона, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: капот, характер повреждений: сломана правая сторона, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: обтекатель капота правый, характер повреждений: сломан, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: облицовка нижней петли двери правой, характер повреждений: сломана, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: крыло переднее правое передняя часть, характер повреждений: сломано, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: удлинитель двери правой, характер повреждений: сломана, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: кронштейн переднего бампера правый, характер повреждений: сломан, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: подножка правая, характер повреждений: сломана, вид ремонтного воздействия: замена.

Наименование детали, узла: накладка переднего бампера правая (возле ПТФ), характер повреждений: разрушена, вид ремонтного воздействия: замена.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2025 на полуприцепе «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, повреждений не образовалось.

В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2025 на автомобиле PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), образовались следующие повреждения:

Наименование детали (узла, агрегата): бампер задний, характер повреждений: сломана левая сторона наруш. ЛКП, ремонтное воздействие: замена/окраска.

Наименование детали (узла, агрегата): нижняя часть заднего бампера, черная, характер повреждений: задиры, разрыв левая сторона, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): накладка заднего бампера, черная, характер повреждений: задиры, разрыв левая сторона, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): накладка выхлопной трубы левая, характер повреждений: разрушена, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): отражатель задний левый, характер повреждений: разбит, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): заглушка буксир. проушины задняя левая, характер повреждений: задиры, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): фонарь левый наруж., характер повреждений: разбит, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): фонарь левый внутрен., характер повреждений: разбит, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): дверь задка, характер повреждений: деформир., заломы, наруш. ЛКП, разрыв левая сторона S до 50%, ремонтное воздействие: замена/окраска.

Наименование детали (узла, агрегата): кронштейн заднего бампера левый, характер повреждений: сломан, ремонтное воздействие: замена.

Наименование детали (узла, агрегата): крыло заднее левое, характер повреждений: деформир. с заломами наруш. ЛКП S до 30%, ремонтное воздействие: ремонт 4,0 н/ч/окраска.

Наименование детали (узла, агрегата): направляющая заднего бампера левая, характер повреждений: сломана, ремонтное воздействие: замена.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, регистрационный знак № (в вопросе указано - «№») с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 27 мая 2025 г., округленно может составлять: без учета износа - 965 700,00 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., с учетом износа - 685 800,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», регистрационный знак №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 27 мая 2025 г., округленно может составлять: без учета износа - 916 000,00 (Девятьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., с учетом износа - 195 200,00 (Сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп.

По третьему вопросу: да, по вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно- транспортного происшествия, возможно экспертным путём определить место столкновения автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), под управлением ФИО4 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Место столкновения автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), под управлением ФИО4 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 располагалось относительно границ проезжей части в пределах этих границ, на полосе проезжей части, расположенной первой слева от полосы разгона, на полосе проезжей части, по которой осуществлял движение автопоезд в составе тягача «МАН», государственный регистрационный номер №, примерно посередине ширины этой полосы.

По четвертому вопросу: экспертным путем возможно определить скорости движения автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), под управлением ФИО4 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением.

Непосредственно перед столкновением автомобиль PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), под управлением ФИО4 располагался в неподвижном состоянии, т.е. его скорость была равна 0 км/ч.

Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 была не менее 13... 16 км/ч.

По пятому вопросу: в сложившейся дорожной ситуации, при фактической скорости автопоезда 86...89 км/ч, водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии, если бы автомобиль «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигался со скоростью не превышающей установленное пунктом 10.3 Правил дорожного движения ограничение (70 км/ч), водитель этого транспортного средства располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

По шестому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало одновременное несоответствие действий водителя автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер №, ФИО4 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения (водитель автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля «МАН» в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения) и несоответствие действий водителя автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО2 требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения (автопоезд в составе тягача «МАН» двигался со скоростью 86...89 км/ч, что больше предельно допустимой скорости 70 км/ч, в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения; при этом в случае, если бы скорость автопоезда не превышала 70 км/ч, водитель автопоезда располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение).

По седьмому вопросу: из предоставленных материалов усматривается следующий механизм дорожно- транспортного происшествия - столкновения автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL (XY400Y, далее по тексту ответа по настоящему вопросу - Порше), государственный регистрационный номер №, и автопоезда в составе тягача автомобиля MAN TGX 18/440 4X2 BLS (в определении указан «МАН», далее по тексту ответа по настоящему вопросу - Ман), государственный регистрационный номер №, и полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084 (в определении указан «ШМИТЗ», далее по тексту ответа по настоящему вопросу - Шмитц), государственный регистрационный номер №:

автопоезд в составе тягача Ман и автомобиль Порше двигались по проезжей части <адрес> и проезжая участок автодороги <адрес> двигаясь месту по пересечению дорог в разных уровнях (в районе на пересечения с <адрес>), автопоезд в составе тягача Ман двигался по правой полосе проезжей чйсти, а автомобиль Порше - по левой полосе этой же проезжей части; при этом автомобиль Порше располагался впереди автопоезда в составе тягача Ман;

при проезде указанного пересечения автодорог, автомобиль Порше двигаясь со скоростью около 60...63 км/ч стал осуществлять перестроение с левой полосы на правую полосу (на полосу, по которой позади автомобиля Порше двигался автопоезд в составе тягача Ман); при этом автомобиль Порше снижал скорость своего движения, и проехав от того места, где автомобиль Порше начал пересекать линию дорожной разметки, которая разделяла полосы попутных направлений, и проехав около 33,3 м, автомобиль Порше остановился на правой полосе (на полосе, по которой осуществлял движение автопоезд в составе тягача Ман), и до момента столкновения автомобиль Порше находился в неподвижном состоянии около 1,63... 1,68 сек;

в то время, как автомобиль Порше осуществлял перестроение, по правой полосе попутно с автомобилем Порше позади него двигался автопоезд в составе тягача Ман; при этом скорость автопоезда была в пределах 86...89 км/ч; при осуществлении описанного выше перестроения автомобиля Порше, когда транспортные средства стали сближаться, автопоезд в составе тягача Ман стал снижать скорость; при этом, с момента пересечения автомобилем Порше линии дорожной разметки, разделяющей левую и правую полосы движения, до момента столкновения автопоезд в составе тягача Ман преодолел расстояние около 82,7 м, из них автопоезд двигался со образованием следа юза около 40,5 м, при этом его замедление было в пределах 4,5... 6,21 м/с2;

при столкновении с автомобилем Порше скорость автопоезда в составе тягача Ман была не менее 13... 16 км/ч, а автомобиль Порше при это располагался в неподвижном состоянии;

место столкновения располагалось на проезжей части автодороги на правой полосе, по которой двигался автопоезд в составе тягача Ман, примерно посередине ее ширины и на расстоянии около 1,5 м (считая в сторону <адрес>) от переднего правого колеса автомобиля Ман в его конечном положении;

в момент столкновения автомобиль Порше и автомобиль Ман располагались под острым углом (острый угол - это угол в пределах от 0° до 90°), величина которого не превышала 45° (отчет угла по ходу часовой стрелки от продольной оси автомобиля Ман); при этом точка первичного контакта на автомобиле Ман располагалась на его переднем бампере справа, а точка первичного контакта на автомобиле Порше располагалась на его заднем бампере слева; продольная ось тягача автомобиля Ман и продольная ось полуприцепа Шмитц в этот момент располагались под острым углом (отчет угла по ходу часовой стрелки от продольной оси автомобиля Ман), значение которого было меньше угла взаимного расположения между автомобилем Ман и автомобилем Порше;

при столкновении на автомобиле Ман образовались следующие повреждения:

1. Наименование детали, узла: фара правая, характер повреждений: разбита.

2. Наименование детали, узла: ПТФ передняя правая, характер повреждений: разбита.

3. Наименование детали, узла: бампер передний, характер повреждений: сломана правая сторона.

4. Наименование детали, узла: капот, характер повреждений: сломана правая сторона.

5. Наименование детали, узла: обтекатель капота правый, характер повреждений: сломан.

6. Наименование детали, узла: облицовка нижней петли двери правой, характер повреждений: сломана.

7. Наименование детали, узла: крыло переднее правое передняя часть, характер повреждений: сломано.

8. Наименование детали, узла: удлинитель двери правой, характер повреждений: сломана.

9. Наименование детали, узла: кронштейн переднего бампера правый, характер повреждений: сломан.

10. Наименование детали, узла: подножка правая, характер повреждений: сломана.

11. Наименование детали, узла: накладка переднего бампера правая (возле ПТФ), характер повреждений: разрушена.

- при столкновении на полуприцепе Шмиц повреждений не образовалось;

- при столкновении на автомобиле Порше образовались следующие повреждения:

Наименование детали (узла, агрегата): бампер задний, характер повреждений: сломана левая сторона наруш. ЛКП.

Наименование детали (узла, агрегата): нижняя часть заднего бампера, черная, характер повреждений: задиры, разрыв левая сторона.

Наименование детали (узла, агрегата): накладка заднего бампера, черная, характер повреждений: задиры, разрыв левая сторона.

Наименование детали (узла, агрегата): накладка выхлопной трубы левая, характер повреждений: разрушена.

Наименование детали (узла, агрегата): отражатель задний левый, характер повреждений: разбит.

Наименование детали (узла, агрегата): заглушка буксир. проушины задняя левая, характер повреждений: задиры.

Наименование детали (узла, агрегата): фонарь левый наруж., характер повреждений: разбит.

Наименование детали (узла, агрегата): фонарь левый внутрен., характер повреждений: разбит.

Наименование детали (узла, агрегата): дверь задка, характер повреждений: деформир., заломы, наруш. ЛКП, разрыв левая сторона S до 50%.

Наименование детали (узла, агрегата): кронштейн заднего бампера левый, характер повреждений: сломан.

Наименование детали (узла, агрегата): крыло заднее левое, характер повреждений: деформир. с заломами наруш. ЛКП S до 30%.

Наименование детали (узла, агрегата): направляющая заднего бампера левая, характер повреждений: сломана.

- после столкновения автомобиль Порше переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия, где и остановился;

- после столкновения автомобиль Ман с полуприцепом Шмитц переместились на расстояние около 1,5 м в конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия, где и остановились.

По восьмому вопросу: в момент столкновения автомобиль PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), и автомобиль «МАН», государственный регистрационный номер №, располагались под острым углом (острый угол - угол в пределах от 0° до 90°), величина которого не превышала 45° отчет угла по ходу часовой стрелки от продольной оси автомобиля «МАН»), При этом точка первичного контакта на автомобиле «МАН» располагалась на его переднем бампере справа, а точка первичного контакта на автомобиле PORSHE CAYENNE S DIECEL располагалась на его заднем бампере слева. При этом продольная ось тягача автомобиля «МАН» и продольная ось полуприцепа «ШМИТЗ», регистрационный знак №, в этот момент располагались под острым углом (отчет угла по ходу часовой стрелки от продольной оси автомобиля «МАН»), значение которого было меньше угла взаимного расположения между автомобилем «МАН» и автомобилем PORSHE CAYENNE S DIECEL.

По девятому вопросу: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL, государственный регистрационный номер № (в вопросе указано - «№»), ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения (водитель автомобиля PORSHE CAYENNE S DIECEL не уступил дорогу автопоезду в составе автомобиля «МАН» в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается (поскольку водитель автопоезда в составе тягача МАН» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при фактической скорости его движения 86...89 км/ч).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа «ШМИТЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения (автопоезд в составе тягача «МАН» двигался со скоростью 86...89 км/ч, что больше предельно допустимой скорости 70 км/ч, в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения; при этом в случае, если бы скорость автопоезда не превышала 70 км/ч, водитель автопоезда располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение).

По десятому вопросу: предоставленными материалами не зафиксировано недостатков эксплуатационного состояния дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому причинная связь между ненадлежащим состоянием (содержание) дороги, которое предоставленными материалами не зафиксировано, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертиза» № от 15.12.2025, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

По ходатайству сторон, в связи с возникшими у участников процесса вопросами, экспертами ООО «Экспертиза» ФИО9 и ФИО10 направлено дополнительное пояснение к заключению эксперта № от 15.12.2025 на поступившие возражения сторон.

В рамках своей компетенции вопросы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 исследует (автотехническая часть исследования) и формулирует выводы эксперт ФИО9, вопрос 1 исследуют и формулируют выводы эксперты ФИО9 и ФИО10 совместно, вопрос 2 исследует (автотовароведческая часть исследования) и формулирует выводы эксперт ФИО10

Учитывая изложенное, эксперт ФИО9 отвечает на поставленные в запросе вопросы, в рамках проведенного им исследования и составленных им выводов.

По вопросам, указанным в ходатайстве от 03.02.2026 представителя ответчика ФИО11:

Как эксперт определил, что данная дорога не является автомагистралью?

Ответ: согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 <*> и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Предоставленными материалами не зафиксировано, что дорога обозначена знаком 5.1. Поэтому, экспертом при производстве экспертизы исходил из того, что дорога не является Автомагистралью.

Согласно абзацу 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

По какому критерию было проведено вычисление скоростного режима грузового автомобиля?

Ответ. Все критерии (формулы, принятые табличные величины, ссылки не методики и методические рекомендации и т.д.), по которым проведено вычисление скоростного режима грузового автомобиля МАН, изложены в исследовательской части Экспертизы по вопросам 1, 3, 4, 7, 8. Больше к изложенному добавить нечего.

Почему при проведении экспертизы не была досконально изучена видеозапись, на которой отчетливо видно, что водитель автомобиля Порше останавливается на федеральной дороге, прямо перед грузовым автомобилем, не дана правовая оценка его действия?

Ответ: Поставленный вопрос является, во-первых, наводящим, а во-вторых, его гипотеза содержит несоответствующие действительности факт. Так, согласно Экспертизе указано, что «Согласно проведенному исследованию, усматривается, что автомобиль Порше к моменту столкновения остановился, а автопоезд в составе тягача Ман приближался к автомобилю Порше позади и по направлению сзади наперед относительно автомобиля Порше.». Более того, давать правовую оценку эксперт автотехник не имеет права, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

По вопросам, указанным в документе «Вопросы к экспертам» от 30.01.2026 подписанного ФИО7:

Почему экспертами стоимость норма часа работ была выбрана по Единой методике (ФБУ РФЦСЭ, 2018) без учёта специфики автомобиля PORSHE CAYENNE и определения среднерыночной стоимости ремонта с учётом региональных товарных рынков?

Отличается ли стоимость работ выбранной экспертами по Единой методике и среднерыночная стоимость работ, если да то увеличилась бы стоимость работ рассчитанный по среднерыночной стоимости?

Ответ: в этой части проводил исследование и составлял выводы эксперт ФИО10, он же и дает пояснения по этому вопросу.

Почему стоимость запасных частей автомобиля марки PORSHE CAYENNE была взята из сайта магазинов запасных частей находящихся в городе Уфа РБ, тогда как собственник данного автомобиля проживает в <...> и по какой причине не рассматривали стоимость запасных частей на данный автомобиль в городе Альметьевске РТ?

Ответ: в этой части проводил исследование и составлял выводы эксперт ФИО10, он же и дает пояснения по этому вопросу.

По какой причине не рассматривался экспертами вариант, о возможности водителем транспортного средства марки МАН объехать транспортное средство марки PORSHE CAYENNE по левой полосе? По какой причине экспертами был рассмотрен только один вариант избежание столкновения данных автомобилей как принятие мер к снижению скорости, без учета того, что левая полоса в этот момент была свободна.

Ответ: Положениям абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения регламентированы действия водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Применение маневра Правилами дорожного движения для предотвращения столкновения не предусмотрено. Поэтому, исследовалась возможность водителем автомобиля МАН предотвратить столкновение только путем торможения (т.е. путем принятия возможных мер к снижению скорости).

На каком расстоянии от транспортного средства марки МАН водителем транспортного средства марки PORSHE CAYENNE был произведен маневр перестроение и на каком расстоянии с учетом тормозного пути заметил данный автомобиль PORSHE CAYENNE водитель транспортного средства марки МАН?

Ответ: конкретно этот вопрос перед экспертом не ставился. Необходимые данные для решения вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля МАН изложены в Экспертизе. При этом в исследовательской части указано: при этом, с момент начала пересечения автомобилем Порше линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, до момента столкновения автомобиль Порше преодолел расстояние около 33,3 м, а автопоезд за это же время преодолел расстояние около 82,7 м.

Т.е. в момент начала пересечения автомобилем Порше линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений, расстояние в продольном направлении дороги между автомобилем МАН и Порше составляло 82,7 м - 33,3 м = 49,4 м.

На каком расстоянии фактически заметил водитель автомобиля МАН перестроение автомобиля Порше, требует оценки субъективного восприятия водителем автомобиля МАН дорожной обстановки. При этом, такое перестроение водитель автомобиля МАН мог заметить не ранее, чем это событие стало свершаться. Таким образом, в момент когда водитель автомобиля МАН увидел (заметил) автомобиль Порш, осуществляющий перестроение с пересечением линии дорожной разметки, между автомобилями МАН и Порше было не более 49,4 м.

В первоначальном акте осмотра транспортного средства марки МАН не был указан среди поврежденных элементов капот данного транспортного средства, и собственник данного транспортного средства не представил каких-либо замечаний по данному акту осмотра транспортного средства, каким образом экспертами данный элемент (капот) был определен как поврежденный элемент от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответ: повреждения капота располагаются в области локализации, повреждений, и с учетом характера их образования, могли образоваться при исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос, почему собственник не представил каких-либо замечаний по акту осмотра, следует адресовать собственнику этого транспортного средства. Эксперт автотехник ответить на этот вопрос не может, поскольку он не входит в предмет исследования судебной автотехнической экспертизы.

Экспертами при проведении данного заключения осматривалось транспортной средство марки PORSHE CAYENNE?

Ответ: Нет, не осматривалось.

Эксперты, зная, что транспортное средство марки PORSHE CAYENNE отремонтировано, по какой причине не запросили заказ-наряд произведенных работ, так как могли быть указаны в данном автомобиле скрытые повреждения?

Ответ: Заказ-наряд произведенных работ - это одно из доказательств по делу, на которые может ссылаться сторона по делу в обоснование своих требований и возражений. Как указано выше, эксперт не вправе собирать доказательства по делу. Доказательства по делу предоставляют стороны.

8. «Почему экспертами стоимость норма часа работ была выбрана по единой методике (ФБУ РФЦСЭ, 2018) без учета спецификации автомобиля PORSHE CAYENNE и определения среднерыночной стоимости ремонта с учетом региональных товарных рынков? Отличается ли стоимость работ выбранной вами по единой методике и среднерыночная стоимость работ, если да то увеличилась бы стоимость работ рассчитанный по среднерыночной стоимости»?

Ответ: Дата определения стоимости восстановительного ремонта - 27.05.2025. Экспертиза проводилась с ноября по декабрь 2025 года. Вне зависимости от использованной мелодики расчета стоимости восстановительного ремонта из доступных эксперту официальных источников по среднерыночной стоимости нормо-часа работ на заданную дату в Республике Татарстан являются данные опубликованные на сайте https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices, которые были использованы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE.

9. «Почему стоимость запасных частей автомобиля марки PORSHE CAYENNE была взята из сайта магазинов запасных частей находящихся в городе Уфа РБ, тогда как собственник данного автомобиля проживает в <...> и по какой причине не рассматривали стоимость запасных частей на данный автомобиль в городе Альметьевске РТ»?

При проведении расчетов учитывалась стоимость запасных частей из интернет-магазинов в городе Альметьевск.

В заключении экспертов имеется скрин, на котором эксперту, так как он зарегистрировался в нескольких учетных записях, предлагалось перейти в магазин в г Уфа, так как сайты автоматически определяют местоположение пользователя, не более того.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от 15.12.2025 представители истца заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.3 Правил, в соответствии с которыми водителю вне населенного пункта разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.

Решением командира 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан майора полиции ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 г. установлено, что водитель автомобиля Ман, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя грузовым автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Порше, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который в свою очередь в нарушении п.10.5 ПДД РФ, совершил аварийную остановку, на проезжей части.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений ФИО2 следует, что 27 мая 2025 г. ехал по правой полосе с разрешенной скоростью 82 км/ч. Автомобиль Порше обогнал по левой полосе и резко перестроившись на правую сторону начал резко тормозить до полной остановки, тормозной путь у него составил 43 метра, но избежать столкновения не удалось, в отсутствие машин пытался вывернуть от удара, но не смог, задев заднюю левую сторону.

Из объяснений ФИО4 следует, что 27 мая 2025 г. он показал поворот для перестроения с левой полосы на правую. Произошел удар в заднюю левую часть автомобиля.

Учитывая, что стороной истца ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно ФИО2, управлявшего автомобилем Ман, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №, с учетом анализа представленных по делу доказательств, заключения эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя автомобиля Порше, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, и создали такую ситуацию, при которой столкновение с автомобилем Ман, при фактической скорости автопоезда, стало неизбежным.

Действия водителя транспортного средства в составе тягача Ман, не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения, и создали такие условия, при которых водитель транспортного средства в составе тягача Ман лишился технической возможности предотвратить столкновение, хотя при условии его движения в пределах разрешенной пунктом 10.3 Правил дорожного движения скорости такой возможностью обладал.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Порше усматриваются, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автопоезда в составе тягача Ман усматриваются нарушения пункта 10.3 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи и явились в своей совокупности причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Порше и автопоезда в составе тягача Ман.

Доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ни ФИО1, ни ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО4, ФИО2 по 50% у каждого.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «А-Холдинг» отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиле Ман, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер №.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик ФИО2 занимал должность водителя автомобиля, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.04.2023, заключенного между ООО «А-Холдинг» и ФИО2, на последнего возложена полная материальная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе за недостачу вверенного имущества, умышленное причинение ущерба в состоянии опьянении, ущерб, причиненный действиями, административным правонарушением, если это установлено компетентными органами. Полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на Г.Р.ВБ. данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, возмещения вреда в размере 50 %, является ООО «А-Холдинг».

Таким образом, с ООО «А-Холдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 850 руб., что соответствует 50% стоимости возмещения ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «А-Холдинг» в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма размере 458 000 руб., что соответствует 50% стоимости возмещения ущерба.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 по данному делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 30 240 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 555 руб. 84 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 31,6 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 240 руб. составляет 9 555 руб. 84 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 220 руб.

Судебные расходы ООО «А-Холдинг» по данному делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 15 155 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 669 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 90,2 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 155 руб. составляет 13 669 руб. 81 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А-Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482 850 руб., убытки по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 792 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ООО «А-Холдинг» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «А-Холдинг» ИНН <***> сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 13 530 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 54 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 669 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 г.