Решение № 12-54/2025 5-176/5/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-54/2025

Мировой судья Кияева М.Б.

Дело № 12-54/2025

(№5-176/5/2025)

16MS0094-01-2025-000948-45


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,303 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Однако сотрудники ему не предоставили свидетельство о поверке аппарата, не предложили пройти медицинское освидетельствование. На момент его остановки он не был пьян и не употреблял алкоголь. Кроме того, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью в судебном заседании не был изучен.

ФИО2 ФИО9., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме (части 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут у <адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2 ФИО10 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus в состоянии опьянения, в связи с чем его действия должностным лицом ГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 ФИО11 оформления результатов и процессуальных документов проводилась с применением видеозаписи, которая велась в салоне патрульного автомобиля, диск с видеозаписью содержится в материалах дела.

Как следует из жалобы и из протокола судебного заседания, указанная видеозапись мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследовалась в тоже время в своем постановлении мировой судья указывает, что видеозапись обозревалась. Сам ФИО2 ФИО12. отрицает употребление алкоголя.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, видеозаписи не дана соответствующая оценка, в следствие чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 рассмотрено без выяснения всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и без надлежащей правой оценки всех представленных суду доказательств, то есть с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись.

Более того, дело об административном правонарушении рассматривалось при секретаре ФИО5, о чем указано в протоколе судебного заседания, однако постановление по делу об административном правонарушении сведений об участии секретаря судебного заседания не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вменяемое ФИО2 ФИО14 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не истек.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> о привлечении ФИО2 ФИО15 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО16, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № по ФИО17 судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.