Апелляционное постановление № 22-960/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

адвоката Резяпова Р.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ... судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ..., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту пребывания после отбытия основного наказания, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации два раза в месяц.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Ахмадуллина Р.Ф., мнение прокурора Галиевой А.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в адрес во время и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его действия содержат опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд неправильно применил ч. 2 ст. 58 УК РФ, в то время как подлежит применению ч. 3 ст. 58 УК РФ с назначением отбывания наказания в исправительной колони особого режима. Обращает внимание, что по предыдущему приговору от дата ему назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Просит изменить режим отбывания наказания со строгого режима на особый режим.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Т.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор считает законным.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, свою позицию он довел до суда путем подачи апелляционной жалобы, его интересы представляет защитник, необходимости его обязательного участия при рассмотрении жалобы для защиты прав личности и достижения целей правосудия не имеется, суд считает возможным рассмотреть материалы уголовного дела без участия ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Галиева А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. ФИО1 был обеспечен квалифицированным защитником.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их и получившие надлежащую оценку доказательства, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается его собственными показаниям приведенными в приговоре, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ф.Ф.Х.., А.Р.Р., З.Р.Р., А.С.В., И.И.И., в которых сообщается о совершении ФИО1 самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что с апреля 2018 года находится под административным надзором. В связи с отсутствием работы в адрес он без соответствующего разрешения сотрудника органа внутренних дел дата поехал в адрес, где работал разнорабочим на стройке. дата его задержали сотрудники уголовного розыска. Выезжая в адрес он осознавал, что нарушает ограничения, которые на него возложены. Последний раз отметился в отделе полиции дата.

Свидетель Ф.Ф.Х. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ППСП Отдела МВД России по адрес. В период нахождения ФИО1 в розыске в связи с нарушением ограничений административного надзора по месту жительства поступила оперативная информация о его местонахождении, необходимо было проверить адрес, где он мог скрываться. дата он с оперуполномоченным И.И.И.. выехали в адрес по адресу, согласно оперативной информации. Определили место нахождения ФИО1, забрали его, привезли в отдел полиции адрес. В момент задержания ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что находится в адрес, так как работает. Свидетель И.И.И., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом, дал показания, которые полностью согласуются с показаниями Ф.Ф.Х.

Из показаний свидетеля А.Р.Р. и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей З.Р.Р., А.С.В. следует, что ФИО1 проживает в адрес, в отношении него дата ... установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений. дата ФИО1 ознакомлен под роспись с порядком и правилами административного надзора, также ему разъяснено, что за уклонение от административного надзора предусмотрено привлечение к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на предупреждение, при проверке ФИО1 дома не оказалось, установлено что он уехал в адрес, покинул таким образом место постоянного пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- решением ..., вступившем в законную силу дата, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; возложена обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних для по месту жительства для регистрации;

- протоколом осмотра документов от дата, в котором зафиксирован осмотр материалов административного надзора, осуществляемого в отношении ФИО1, а именно следующих документов: заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, предупреждение об ответственности за нарушение ограничений административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми. Содержание исследованных судом доказательств свидетельствует о самовольным оставлением поднадзорным ФИО1 места жительства и его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от дата N №...-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. При этом суд учитывал характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному, мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества утрачена.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида режима исправительного учреждения со строгого на особый удовлетворению не подлежит, поскольку режим определен правильно на основании ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения на более строгий представляет собой ухудшение положения осужденного и потому в соответствии с положениями УПК РФ возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Л.Д.П.

Дело № 22-960/2020