Апелляционное определение № 2-8207/2025 33-3005/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

(дело №2-8207/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО1,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 95100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с 13.11.2025 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по 02.12.2025 г. в размере 161778 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 42300 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной, а также выплаченной неустойки в размере 1077 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (10000 руб. + 25000 руб.), расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 95100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с 13.11.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 161778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы 42300 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 161778 руб., а также выплаченной ответчиком неустойки в размере 1077 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8706 руб...».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на следующие нарушения. Суд необоснованно взыскал убытки в размере 95100 руб., поскольку экспертиза проведена не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям; суд не дал оценки иным экспертизам (ООО «Фаворит», ООО «Лаборатория судебных экспертиз»); истец не представил доказательств фактического несения расходов на ремонт; Закон об ОСАГО ограничивает возмещение установленными пределами. Суд в нарушение Закона об ОСАГО удовлетворил требование о взыскании неустойки, тогда как ответчик уже выплатил неустойку в полном объёме (1077 руб.) за период с 13.11.2024 по 15.11.2024 от суммы 35900 руб.; оснований для начисления неустойки на взысканные убытки не имеется, а также имеются основания для освобождения от неустойки по ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Суд неправомерно взыскал штраф в размере 21150 руб., поскольку штраф подлежит взысканию только со страхового возмещения, а истец не заявлял требований о взыскании страхового возмещения. Взысканные расходы на оплату услуг представителя (30000 руб.) являются неразумными и чрезмерными. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца -- ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, г/н № и транспортного средства Kia Cerato, г/н №, под управлением ФИО11

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев ТС Kia Rio, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Kia Cerato, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС Kia Rio, г/н №, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт ТС Kia Rio, г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, пр-зд. Тупиковый, <адрес>, стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в связи с отсутствием возможности приобретения необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № без учета износа 36100 руб., с учетом износа 35900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 100600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб. и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 1077 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 140 руб., в связи с чем истцу перечислено 937 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения истца №У-25-45156 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом направила в адрес истца направление на ремонт ТС Kia Rio, г/н № на СТОА ИП ФИО8

Письмо с направлением на ремонт ТС на СТОА было направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Почтовое отправление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам обращения истца № У-25-45156 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом указанного выше направления на ремонт, в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в связи с отсутствием возможности приобретения необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35900 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС Kia Rio, г/н № в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 42300 руб., с учетом износа 42100 руб., стоимость ТС Kia Rio, г/н № до повреждения на дату ДТП 1121300 руб.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным не установлено.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-45156/3020-006 размер стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 46700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-45156/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 10800 руб. (как разница между рыночной стоимостью ремонта 46700 руб. и выплаченным страховым возмещением 35900 руб.). При этом требования о взыскании страхового возмещения (42300 руб. по Единой методике) финансовым уполномоченным не удовлетворялись, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность расчёта неустойки и штрафа судом первой инстанции, поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению именно от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике, а не от взысканных убытков.

29.05.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 10800 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие у СТОА запасных частей не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно результатам судебного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет без учета износа 141800 руб., с учетом износа 117500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95100 руб. (141800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 35900 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 10800 руб. взысканная сумма убытков в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-45156/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что суд не оценил экспертные заключения ООО «Фаворит» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что заключение ИП ФИО9 является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона, а иные экспертизы не опровергают его выводы. Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость применения только Единой методики, указав, что при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, размер убытков определяется по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ) с использованием Методических рекомендаций, а не Единой методики, предназначенной для определения страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО. Само по себе отсутствие у истца доказательств фактически произведённого ремонта не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку убытки могут быть взысканы и на будущее время для восстановления нарушенного права, если необходимость таких расходов подтверждена объективными данными (п. 56 Постановления Пленума № 31, п. 5 Постановления Пленума № 7). Истец вправе требовать полного возмещения стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать, независимо от того, произведён ли ремонт к моменту рассмотрения дела.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что ответчик уже выплатил неустойку в полном объёме в размере 1077 руб. за период с 13.11.2024 по 15.11.2024, и что основания для взыскания неустойки отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и по выплате надлежащего страхового возмещения (без учёта износа) продолжалась до момента вынесения решения судом. Ответчик не организовал ремонт и не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере (42300 руб. по Единой методике) в установленный 20-дневный срок, в связи с чем неустойка подлежит начислению за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства. Выплата ответчиком 24.04.2025 неустойки в сумме 1077 руб. рассчитана им ошибочно от суммы 35900 руб. за 3 дня, тогда как надлежащий размер страхового возмещения составляет 42300 руб., а период просрочки начинается с 13.11.2024 и не окончен до настоящего времени. Оснований для освобождения от уплаты неустойки по ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы и не по вине потерпевшего; напротив, потерпевший своевременно обратился с заявлением, а страховщик без законных оснований изменил форму возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 13.11.2024 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 22.10.2024 + 20 дней) по 02.12.2025 в размере 161 778 руб. (42300,00 х 385 х 1% - 1077 руб.), штрафа в размере 21 150 рублей. При этом судом обоснованно за основу взят размер страхового возмещения 42300 руб., определённый по Единой методике экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Включение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг во взысканную сумму и страхового возмещения, и убытков, не правильность расчета взысканных судом сумм не повлияло.

Доводы жалобы о том, что штраф подлежит взысканию только со страхового возмещения, а истец требовал убытки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом штраф взыскан именно от невыплаченного страхового возмещения (42300 руб.) без учёта убытков, что прямо соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3 не опровергает данного вывода, поскольку в указанном определении речь шла о взыскании штрафа на сумму убытков, тогда как в настоящем деле штраф рассчитан исключительно от суммы страхового возмещения.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности, в связи с чем оснований для снижения не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку размер неустойки (1% в день) установлен законом, период просрочки значительный (более года), действия страховщика по односторонней замене натурального возмещения на денежное без согласия потерпевшего не могут быть признаны добросовестными, а снижение неустойки и штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности привело бы к необоснованному освобождению страховщика от ответственности.

Компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости. Судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед потерпевшим, а также характеру спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО2 как лицо, фактически понесшее указанные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов с ответчика, в том числе расходов за выдачу нотариальной доверенности, почтовых расходов, несение которых документально подтверждено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и пропорциональности. Размер расходов на оплату услуг представителя (30000 рублей) является разумным, подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участвовал в судебном заседании, представил уточненное исковое заявление, а также необходимые для удовлетворения иска документы. Указанный объем услуг согласован сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг.

Из утвержденных Палатой адвокатов Самарской области размеров минимального гонорара за соответствующие юридические услуги следует, что составление искового заявления оплачивается в размере от 20000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 15000 рублей, изучение материалов дела от 15000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг не превышает указанные ставки, соответствует цене соответствующих услуг вне зависимости от факта отсутствия у представителя истца статуса адвоката. Доводы жалобы о неразумности расходов документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая сумма. Снижение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, но не обязанностью, и в данном случае судебная коллегия не находит оснований для изменения этой части решения.

Расходы на проведение судебной экспертизы (35000 рублей), расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного (3000 рублей), почтовые расходы (488 рублей) обоснованно признаны необходимыми судебными издержками. Размер расходов по отправке искового заявления и претензии подтвержден копиями соответствующих квитанций.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи