Апелляционное постановление № 22-1115/2024 22К-1115/2024 от 16 мая 2024 г.

Судья Моисеева Н.С. дело № 22-1115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 мая 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Филатова В.В., предоставившего удостоверение № 1347 и ордер № 241 от 17.05.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиковой Н.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года, которым

изменена Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с учетом срока содержания под стражей установлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 01 июня 2024 года включительно по адресу: (адрес), с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения по мере необходимости лечебных учреждений и прогулок в течение двух часов в сутки в дневное время во время и по маршруту, согласованному с уголовно-исполнительной инспекцией;

- запретить общение со всеми лицами, причастными к данному уголовному делу, в том числе потерпевшими и свидетелями, за исключением адвоката;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Н освобожден из-под стражи в зале суда.

Исполнение постановления и контроль за соблюдением подсудимым Н вышеуказанных запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре филиал по городу Когалыму,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, М, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 августа 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 29 ноября 2023 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры на 03 месяца, всего до 02 лет 07 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н

Подсудимые Н и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикова Н.Н., считая постановление незаконным и противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит его отменить.

Указывает, что Н обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода и постоянного места регистрации и проживания в (адрес) не имеет. Судебное следствие еще не окончено, часть свидетелей по делу не допрошены, что свидетельствует о том, что Н, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания на делительный срок лишения свободы, может скрыться от суда.

Доводы о социальной адаптации и положительных характеристиках, наличии места жительства у родителей в (адрес) не могут являться безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, и в связи с отдаленностью места проживания и места домашнего ареста в (адрес), исполнение по доставке подсудимого в суд силами уголовно-исполнительной инспекции в (адрес) может быть заведомо не исполнимым, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, адвокат Филатов В.В. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что необходимости в продлении подсудимому Н, прежней меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, основания изменились и отпали, в связи с чем, суд считает возможным изменить меру пресечения на домашний арест, не обоснован, не подтвержден доказательствами.

Суд не указывает, какие основания изменились и отпали, в связи с чем, возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследованы материалы уголовного дела, обосновывающие мотивы и выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления, а также не указано, какие именно материалы дела, характеризующие личность подсудимого Н, исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер инкриминируемых подсудимому Н преступлений, необходимость повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений.

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения, и с учетом доводов апелляционного представления, вынести законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года об изменении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Н меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.