Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Ривьера" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Ривьера" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем ежемесячной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом.

В 2018 году истцу из Управления Пенсионного фонда России по ... ... сообщили, что с нее будут взысканы выплаты за предыдущие три года, поскольку она осуществляет трудовую деятельность.

Истцу стало известно, что --.--.---- г. ее без ее ведома трудоустроили в ООО "Отель "Ривьера" в хозяйственный отдел группы уборки номеров на должность горничной, на ее имя была заведена новая трудовая книжка.

Истец указывает, что в ООО "Отель "Ривьера" она не трудоустраивалась, трудовую деятельность в этой организации не осуществляла, трудовой договор, приказ о приеме на работу не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, трудовых отношений с ответчиком не было, до --.--.---- г. истец работала в ОАО "Нэфис Косметикс", однако была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с болезнью ребенка.

Истец обратилась к ответчику о разъяснении по данному вопросу. Руководитель ООО "Отель "Ривьера", воспользовавшись тем, что истец находилась в состоянии стресса и не имела юридических познаний, понудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию от --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать действия ответчика незаконными, признать недействительной запись в трудовой книжке об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО "Отель "Ривьера" в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об аннулировании записи об осуществлении трудовой деятельности в отеле "Казанская Ривьера" в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 51 247 руб. в возмещение расходов на представителя, 1600 рублей в возмещение расходов на нотариальную доверенность.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет трудовую книжку серии ТК-III №--, трудовая книжка заведена --.--.---- г., в ней имеются записи о работе истца в ООО "Комбинат Пищевых Технологий "Лама" (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), в ОАО "Нэфис Косметик" (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Согласно этой трудовой книжке истец --.--.---- г. по собственному желанию уволена из ОАО "Нэфис Косметик" и более никуда не трудоустраивалась.

На имя истца --.--.---- г. заведена другая трудовая книжка – серии ТК-IV №--.

Согласно записи под номером 01 в этой трудовой книжке --.--.---- г. истец на основании приказа от --.--.---- г. №---к принята в ООО "Отель "Ривьера" в хозяйственный отдел группы уборки номеров на должность горничной.

В трудовой книжке серии ТК-IV №-- также имеется запись под номером 02, согласно которой --.--.---- г. на основании приказа от --.--.---- г. №---к трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлены заявление от имени истца от --.--.---- г. о приеме на работу в ООО "Отель "Ривьера" с --.--.---- г., приказ ООО "Отель "Ривьера" от --.--.---- г. №---к о принятии истца на работу в ООО "Отель "Ривьера" в хозяйственный отдел группы уборки номеров на должность горничной, заявление от имени истца от --.--.---- г. об увольнении по собственному желанию, приказ ООО "Отель "Ривьера" от --.--.---- г. №---к о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника, трудовой договор от --.--.---- г. №-- между ООО "Отель "Ривьера" и ФИО1, личная карточка работника на ФИО1, анкета кандидата на ФИО1, обходной лист от --.--.---- г. на ФИО1, платежные ведомости №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

По мнению представителя ответчика указанные документы подтверждают факт трудоустройства истца в ООО "Отель "Ривьера".

Истец возражала на доводы представителя истца и утверждала, что не подписывала заявление о приеме на работу, трудовой договор, платежные ведомости на получение заработной платы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для проверки ее доводов, что она не писала и не подписывала заявление о приеме на работу, не подписывала трудовой договор, не подписывала платежные ведомости о получении заработной платы определением суда от --.--.---- г. была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта №-- ООО "Криминалистика" подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в заявлении ФИО1 от --.--.---- г. о приеме на работу на должность горничной, адресованное исполнительному директору ООО "Отель "Ривьера", в приказе (распоряжении) ООО "Отель "Ривьера" №---к от --.--.---- г. о приеме работника на работу, в трудовом договоре №-- от --.--.---- г. между ООО "Отель "Ривьера" и ФИО1, в платежных ведомостях №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в обходном листе на ФИО1 от --.--.---- г. выполнена самой ФИО1

Суд принимает заключение эксперта ООО "Криминалистика" №-- как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение надлежащим образом мотивировано, последовательно, проведено квалифицированным экспертом, которая была предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при проведении экспертизы исследовались подлинники подэкспертных материалов, подлинники подписей истца, каких-либо неясностей, неточностей заключение не содержит.

Основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, суд находит доказанным и установленным, что истец не подписывала заявление на прием на работу в ООО "Отель "Ривьера", не подписывала трудовой договор с ООО "Отель "Ривьера", не подписывала приказ о приеме на работу в ООО "Отель "Ривьера", не подписывала платежные ведомости на получение заработной платы, от имени истца указанные документы были подписаны иным лицом.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "Отель "Ривьера", суд находит установленным и доказанным, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Отель "Ривьера" с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем ее требования о признании недействительными записей в трудовой книжке от --.--.---- г. о приеме на работу в ООО "Отель "Ривьера" и от --.--.---- г. о расторжении трудового договора с ООО "Отель "Ривьера", возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения об аннулировании записей об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Отель "Ривьера" в указанный период подлежат удовлетворению.

Истец требует признать действия ООО "Отель "Ривьера" незаконными. Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит, поскольку истцом не указано какие конкретно действия она просит признать незаконными.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют и отсутствовали, поэтому взыскание компенсации в связи с нарушением трудовых прав невозможно. Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, также невозможно, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на представителя.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана на широкий спектр полномочий, не связанных исключительно с рассматриваемым спором, доверенность не может быть отнесена исключительно к судебным расходам по данному делу.

Поскольку решение суда состоялась в пользу истца, то судебные расходы по экспертизе, составляющие 30000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Ривьера" о признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО2 от --.--.---- г. о приеме на работу в ООО "Отель "Ривьера" и от --.--.---- г. о расторжении трудового договора с ООО "Отель "Ривьера".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Отель "Ривьера" внести в трудовую книжку ФИО2 сведения об аннулировании записей об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Отель "Ривьера" с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ривьера" в пользу ФИО2 300 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель "Ривьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 30000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.