Решение № 12-195/2019 3-273/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-195/2019

Дело № 12-195/2019 г. мировой судья с/у №2

№ 3-273/2019 г. Абрамовских Е.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Н.С.Жилина, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 09 августа 2019 года, которым ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности 10.02.2019 года по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ (штраф 500 руб.-опл.), признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 12 августа 2019 года, согласно которому была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства, представленные инспекторами ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Осипова Г.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 12 августа 2019 года в суд обратилась 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском в установленный законом срок.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворено.

Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 118240 от 01 июля 2019 года составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 (л.д.2).

ФИО1 совершила административное правонарушение 01 июля 2019 года, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 118240 от 01 июля 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копию протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июля 2019 года в 05 час. 15 минут у дома № 6 по ул. П.К.алмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно п. 4 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии п.3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, п. 2.3.2 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 июля 2019 года в 05 час. 15 мин. У дома №6 по ул.П.Калмыкова в г.Челябинске управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, Lion Alcometer SD-400 (SD-400Р). Освидетельствованием у ФИО1 установлено о наличии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте №1224 от 01.07.2019г., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,04 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 ознакомилась, не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО1 не отразила в процессуальных документах, с жалобой на действия сотрудников ДПС ФИО1 не обращалась.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ № 118240 от 01.07.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно выполненная запись – «ехала домой, вину признаю, больше не повторится», каких-либо замечаний не отразила, копию получила (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 74 ВС № 532404 от 01.07.2019г. от управления транспортным средством, подтверждающим факт ее нахождения за управлением транспортного средства с признаками опьянения (л.д.5); протоколом 74 АМ № 280636 о задержании транспортного средства от 01 июля 2019 года, согласно которому транспортное средство – автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер ..., которым управляла ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.14); письменными объяснениями К., К., принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших поведение процедуры (л.д.12,13); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 74 АО 349381 от 01.07.2019, которым установлено наличие у нее состояния алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,720 мг/л, с данными показаниями ФИО1 не согласилась. Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2019г. с распечаткой данных прибора ФИО3 –К, №003607), данными о его поверке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2019г., который подписан ФИО1 и 2 понятыми без замечаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении 74 АЕ № 118240 от 01 июля 2019 года отсутствует подпись должного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 судом не может быть принято во внимание, поскольку основанием по делу не служат, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, составление данного процессуального документа в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, понятого Кап Е.Н., данных в ходе рассмотрения дела, видеозаписи.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО1 не указывала.

Мировым судьей достоверно установлено, что 01 июля 2019 года ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ГИБДД как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

С утверждением П.Т.ВБ. о нарушении ее прав, выразившихся в выполнении записи в процессуальных документах под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, как этого требует ст. 28.2 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, что подтверждается фактом вручения копии протокола об административном правонарушении с отметкой самой ФИО1

Исходя из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Исполнение должностных полномочий сотрудниками ГИБДД само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено, доводы об обратном мировым судьей отклоняются, как необоснованные.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных, влекущих отмену постановления, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД, которые подтвердили обстоятельства задержания ФИО1, изложенные в протоколе, пояснили, что отчетливо видели, что за рулем находилась ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 суд не усматривает, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.С.Жилина