Приговор № 1-407/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-407/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

потерпевшей ФТ*,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, судимого Белогорским городским судом <адрес>:

<дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожденного <дата> на основании постановления этого же суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 16 дней;

<дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 1 день; постановлением этого же суда от <дата> ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 11 месяцев 20 дней; освобождённого <дата> по отбытию наказания;

<дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЛА*, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью РС*, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, увидел, что в палисаднике, расположенном в 25 м в южном направлении от вышеуказанного дома находится его знакомый ЛА*, прошел в палисадник.

<дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь том же месте попросил у ЛА* налить ему спиртного, на что получил отказ в грубой форме, и между ними произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛА*, опасного для его жизни.

<дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в палисаднике, расположенном в 25 м в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЛА*, опасного для его жизни, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛА*, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате множественных ударов правой рукой, сжатой в кулак в поясничную область потерпевшего справа, где сосредоточены жизненно-важные органы, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЛА*, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, повалил на землю ЛА*, упав вместе с ним, после чего поднялся на колени рядом с ЛА* и, находясь на коленях, над лежащим на левом боку ЛА*, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему не менее пяти ударов в поясничную область справа, причинив ЛА* закрытую травму поясничной области справа с кровоподтеком в правой поясничной области, разрывом правой почки, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ЛА* наступила <дата> в 05 часов 40 минут в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в результате закрытой травмы поясничной области справа с кровоподтеком в правой поясничной области, разрывом правой почки, которая осложнилась развитием гемоперитонеума с последующей нефрэктомией, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, острой лейкоцитарной бронхопневмонии, отека легких, отека головного мозга, причиненной ФИО1

2) <дата> около 23 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому РС* по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, чтобы распить спиртные напитки.

<дата> около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в зале <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил в словесный конфликт с РС* из-за того, что последний начал требовать от ФИО1 уйти из квартиры, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО1 ушел на кухню указанной квартиры, где увидел кухонный нож, и решил причинить тяжкий вред здоровью РС* путем нанесения удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область живота РС*

В то же время и в том же месте, ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни РС*, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказываний РС* грубых и оскорбительных слов в его адрес, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов ножом в область живота потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни РС*, и желая их наступления, взял в правую руку нож, хранившийся на кухне вышеуказанной квартиры в бытовых целях, и, удерживая его в руке, подошел к сидящему на диване в зале квартиры РС* и, встав перед ним лицом к лицу, со значительной силой, нанес не менее одного удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область живота РС*, причинив ему одиночное проникающее в брюшинную полость колото-резаное ранение живота, с расположением входной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной области, повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшинной полости), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> и <дата>, а также обвиняемого <дата>, согласно которым <дата> в течение дня он распивал спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он шел по улице, когда около магазина «Ольга», расположенного вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, он встретил своего знакомого СА*, который ему сообщил, что идет в магазин для того, чтобы приобрести спиртное, и пригласил его к РС*, проживавшему вместе со СА* по адресу: <адрес> ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, для того, чтобы совместно употребить спиртное. Он не захотел идти домой к РС* и попросил СА* приобрести ему спиртное, на что СА* сказал ему, что лишних денежных средств у него с собой нет, на фоне чего между ними возник словесный конфликт, так как он подумал, что СА* его обманывает, после которого СА* направился в сторону дома, где проживает РС*, а он подошел к дому, в котором расположен магазин «Ольга» и присел на лавочку, чтобы успокоиться после произошедшего конфликта. Около 22 часов 30 минут в палисаднике, расположенном рядом с домом № по <адрес> он увидел своего знакомого ЛА* Пройдя в в палисадник, в котором находился ЛА*, он увидел, что тот употребляет спиртное и он спросил у него, может ли тот поделиться с ним спиртным, на что ЛА* налил ему рюмку водки. После того, как они выпили, он предложил ЛА* продолжить распивать спиртные напитки вместе, однако ЛА* в грубой форме ответил ему отказом и сказал, чтобы он уходил и не тревожил его. Услышав оскорбления в свой адрес, он вступил с ЛА* в словесный конфликт, в ходе которого ЛА* подошел к нему и хотел нанести ему удар, однако он повалил того на землю таким образом, что он оказался в положении лежа на правом боку, а ЛА* лежал на левом боку, то есть они лежали лицом друг к другу. Поднявшись на колени и оказавшись перед ЛА*, лежащим на левом боку, он сжал кулак своей правой кисти и, отведя руку в сторону, движением руки от себя вперед со значительной силой нанес ЛА* не менее пяти ударов кулаком в область почек ЛА* справа, после чего тот схватился за спину, а он поднялся и ушел из палисадника.

Около 23-00 часов <дата> он все-таки решил направиться к РС* по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес> для того, чтобы распить спиртное. Когда он пришел к РС*, там так же находился СА* В ходе разговора с РС*, тот пригласил его распивать с ними спиртное, на что он согласился. Изначально никаких конфликтов не было, со СА* они нормально разговаривали, не вспоминая о том, что некоторое время назад между ними произошел конфликт. Они находились в помещении гостиной, СА* и РС* сидели на диване, а он расположился на табурете. <дата> около 04 часов в ходе распития спиртного он вспомнил про произошедший между ним и СА* конфликт вблизи магазина «Ольга» и начал спрашивать у СА*, зачем он его обманул, по поводу того, что у него нет денежных средств на приобретение ему спиртного, в результате чего между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Затем СА* резко встал, и он, подумав, что тот хочет нанести ему телесные повреждения, так как находился в возбужденном состоянии, также встал, и нанес СА* не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, после чего тот присел на диван и у них продолжился словесный конфликт. Далее в данный словесный конфликт вмешался РС*, говоря ему, чтобы он успокоился, и начал выгонять его из квартиры, высказываясь в отношении него нецензурной бранью. Находясь в возбужденном состоянии из-за происходящего и испытывая злость в связи со сказанным в его адрес, около 04 часов 20 минут <дата> он направился в сторону выхода, где по пути прошел в помещение кухни, чтобы попить воды, и увидел на столе возле раковины кухонный нож, которым решил ударить РС*, так как хотел проучить его, чтобы впредь он не высказывался в его адрес нецензурной бранью. Взяв кухонный нож, он направился в помещение зала <адрес>. Когда он зашел в помещение зала, РС* продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью и прогонял его из квартиры. Тогда он подошел к РС*, сидящему на диване в помещении зала, и, удерживая кухонный нож в своей правой руке отвел её в сторону и со значительной силой нанес один удар в область живота РС* Испугавшись того, что наделал, он сразу же направился в сторону выхода из квартиры, взяв нож с собой. Куда делся нож, он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда он вернулся в квартиру к РС*, то увидел, что его футболка была в крови, и имелось повреждение в виде дыры. Подняв футболку, он увидел в области живота РС* рану. Затем он начал спрашивать у РС*, вызвать ли ему скорую помощь, на что тот ему ответил, что нужно вызвать. Далее он спустился к ЛВ*, и сказал ей, что у РС* имеются телесные повреждения, и ему необходима медицинская помощь, после чего он ушел. Вину в причинении телесных повреждений РС* и ЛА* он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 186-190, 203-207, 231-235).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия судом исследованы протоколы проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> и <дата>, а также фототаблицы к ним, согласно которым подозреваемый ФИО1 на месте происшествия в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал свои действия, воспроизвел обстановку на момент совершения им преступлений, механизм своих действий (т. 1 л.д. 198-202, 214-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протоколов проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЛА*, повлекшего по неосторожности его смерть:

показаниями потерпевшей ФТ*, которая суду показала, что <дата> в вечернее время её сожитель ЛА* ушел из дома и вернулся только утром, при этом жаловался на боль в правом боку. Где он был, ей не говорил. Она предложила ЛА* вызвать скорую помощь, но он отказался. Потом ЛА* вышел на улицу покурить, а когда вернулся – ему стало еще хуже. Она вызвала скорую помощь. На теле ЛА* синяков не было, только ссадины. На её вопрос, что произошло, ЛА* ответил, что его избили, но он ничего не помнил, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Последние полгода её муж периодически уходил в запои. Проблем с почками у ЛА* не было;

показаниями потерпевшей ФТ*, данными в ходе предварительного следствия в части того, что <дата> в утреннее время ЛА* ушел из дома, но куда он пошел, ей не сообщил. В вечернее время ЛА* вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, и через некоторое время он сообщил ей, что собрался в огород. Больше в этот день она ЛА* не видела. <дата> в утреннее время ЛА* вернулся домой, высказывая жалобы на то, что у него болит правый бок (т. 1 л.д. 107-111).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФТ* подтвердила их правдивость. Разницу в показаниях потерпевшая объяснила давностью произошедших событий и состоянием шока от случившегося;

показаниями свидетеля АТ*, которая суду показала, что ЛА* приходился ей родным братом. В <дата> ей позвонила сожительница её брата - ФТ* и сообщила, что ЛА* увезли в больницу. Приехав в больницу, она видела ЛА*, который лежал на каталке на левом боку, на голове у него были ссадины, он жаловался на боль в спине. Её брат часто выпивал. На её вопрос о том, избили ли его, он ответил «да». Позже ЛА* была проведена операция по удалению почки. После реанимации, ЛА* был переведен в палату, где также находился РС* На её вопрос, кто причинил им телесные повреждения, ЛА* и РС* сказали, что не помнят. С какой целью они скрывали человека, который все это сделал, она не знает. <дата> она приехала в больницу, где ей сообщили, что ЛА* умер. О причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений ЛА* ей стало известно от следователя;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория палисадника, расположенного в 25 м в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 86-90);

копией карты вызова ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>, согласно которой бригада скорой медицинской помощи осуществила выезд по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, для оказания медицинской помощи ЛА*, <дата> года рождения. В ходе выезда по указанному адресу ЛА* был выставлен предварительный диагноз: кататравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер справа, ушиб правой почки (т. 2 л.д. 43);

медицинской справкой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>, согласно которой у ЛА*, <дата> года рождения, имеется закрытая травма поясничной области справа с разрывом почки. Забрюшинная гематома справа. Гемоперитонеум (т. 1 л.д. 61);

заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого, при медицинском исследовании трупа ЛА*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма поясничной области справа с кровоподтеком в правой поясничной области, разрывом правой почки. Данное повреждение является результатом тупой травмы, могло возникнуть незадолго до поступления на стационарное лечение от минимум одного травматического воздействия тупого предмета (конкретнее высказать о характере травмирующего предмета в связи с давностью травмы не представляется возможным), или от удара о таковой. Данное повреждение осложнилось развитием гемоперитонеума с последующей нефрэктомией, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, острой лейкоцитарной бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть потерпевшего;

- ссадины в области лучезапястных суставов (2), правой голени (1), левой голени (3). Данные повреждения могли возникнуть не более, чем за сутки до момента смерти от минимум шести травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ЛА* наступила <дата> в 05 часов 40 минут (т. 1 л.д. 240-242);

заключением эксперта № от <дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого имевшаяся у ЛА* закрытая травма поясничной области справа с кровоподтеком в правой поясничной области, разрывом правой почки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, с последующей нефрэктомией, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, острой лейкоцитарной бронхопневмонией, отеками легких, головного мозга, и приведшая к смерти потерпевшего могла возникнуть от травматического воздействия(ий) с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, возможно от удара(ов) кулаком, что не противоречит возможности ее возникновения при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 24-26).

2) По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью РС*, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

показаниями потерпевшего РС*, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. С ним также проживает его друг СА*, с которым у него конфликтов никогда не было. <дата> СА* ушел из дома, а он остался дома и употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут СА* вернулся домой и принес с собой спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков СА* рассказал, что около 18 часов 30 минут у магазина «Ольга» он встретил ФИО1 и у них произошел конфликт из-за того, что СА* не приобрел тому спиртное.

<дата> около 23-00 часов он и СА* находились дома, когда услышали стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, который просил впустить его в квартиру, чтобы употребить с ними алкоголь. Он впустил ФИО1, и они втроем начали употреблять спиртные напитки. Конфликтов между ними не было.

<дата> около 04-00 часов ФИО1 начал высказывать претензии СА*, так как вспомнил ситуацию, произошедшую <дата> у магазина «Ольга», когда СА* не приобрел ФИО1 спиртные напитки. СА* и ФИО1 начали конфликтовать. В ходе конфликта ФИО1 своей ладонью нанес удар по лицу СА*, из-за чего он заступился за СА* и потребовал у ФИО1 уйти из квартиры, на что он начал на него кричать. Они стали высказывать в адрес друг друга оскорбления и нецензурную брань. В ходе конфликта он требовал, чтобы ФИО1 ушел из квартиры. В какой-то момент, как ему показалось, ФИО1 ушел, а он остался сидеть на диване в зале. Примерно через минуту он увидел, что ФИО1 по-прежнему в квартире. Тогда он снова начал выгонять его, но он направлялся в его сторону. Было ли у ФИО1 что-то в тот момент в руках, он не видел. Когда ФИО1 подошел ближе к нему, он попытался встать, чтобы выгнать его из квартиры, и в этот момент ФИО1 движением правой руки от себя вперед нанес ему удар в область живота, от чего он почувствовал боль. Как он понял, у ФИО1 в руке был нож. После того как ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, у него пошла кровь, позже его доставили в больницу в <адрес> (т. 1 л.д. 93-97);

показаниями свидетеля СА*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, совместно с РС*, который впустил его к себе, так как ему негде жить. С РС* он знаком длительное время, отношения между ними нормальные, дружеские, каких-либо конфликтов между ними ранее не было. <дата> около 18 часов 30 минут он направился в магазин «Ольга», который расположен вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, где приобрел продукты питания. Выйдя из магазина, он увидел своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал спрашивать у него про деньги, просил его купить ему спиртное, чтобы они вместе его распили, на что он сказал ФИО1, что денег у него нет, после чего ФИО1 начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Затем из магазина выбежала продавец и разняла их, после чего он пошел к РС*, которому рассказал о произошедшем между ним и ФИО1, после чего они вместе с РС*. употребляли спиртное. Около 22 часов <дата> во входную дверь постучали. РС* пошел открывать, после чего в квартиру вошел ФИО1, который присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное вместе. Изначально каких-либо конфликтов не было, все было нормально. Около 04 часов <дата> ФИО1 начал высказываться в его адрес нецензурными словами в связи с тем, что он в магазине не приобрел ему спиртное. Он постарался успокоить ФИО1, говорил, что у него нет денежных средств, но ФИО1 как будто его не слышал. После этого ФИО1 встал, подошел к нему и нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы. Он начал вставать и ФИО1 снова нанес ему удар кулаком в область головы. В это время РС* начал высказывать ФИО1 претензии по поводу его поведения, после чего ФИО1 подошел к сидящему на диване РС* и нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица. Сразу после этого РС* начал выгонять ФИО1 из квартиры, говоря ему, чтобы он уходил, раз нормально себя не может вести. Около 04 часов 20 минут <дата> ФИО1 направился в сторону выхода, но зашел в помещение кухни. В это время он сидел на кресле, а РС* сидел на диване. Далее он увидел, что ФИО1 возвращается в гостиную и в правой руке у ФИО1 находится кухонный нож. Подойдя к сидящему на диване РС*, ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес РС* не менее двух ударов в область живота. После этого РС* встал и направился быстрым шагом в сторону выхода. ФИО1 также ушел. Около 05 часов <дата> РС* вернулся в квартиру, и он увидел, что его футболка была в крови. Когда РС* лег на диван, он спросил у него, нужно ли вызвать скорую помощь, на что РС* ответил ему отрицательно. После этого он уснул, и кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ему не известно. Проснулся он уже после того, как в квартиру РС* приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 113-117);

показаниями свидетеля БС*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 07 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, когда его супруга БМ* сообщила, что услышала стук по входной двери, открыв которую она увидела, что на лестничной клетке второго этажа на полу лежит РС*, проживавший в <адрес>, у которого на руке она увидела кровь. Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, РС* там не было, но на полу были капли крови и он решил сходить к РС* домой. Когда он пришел, то входная дверь квартиры была не заперта, он постучал и вошел в квартиру, где в гостиной увидел РС*, который сидел на диване, а напротив него сидел ФИО1 М-ны находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по речи. РС* сидел на диване и держался руками за живот. Также он увидел, что на футболке, которая была надета на РС*, имеется пятно красного цвета, похожее на кровь. Он начал спрашивать у РС*, что произошло, на что тот ему отвечал, что не помнит и что ему плохо. Он спросил у ФИО1, что произошло и он ответил ему, что у РС* две дырки в животе. Через некоторое время к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, после чего он ушел домой (т. 1 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ЛВ*, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. <дата> около 22-00 часов она услышала какие-то стуки из <адрес>, которая находится прямо над её квартирой. Также она слышала мужские голоса, которые она узнала. Это были РС*, ФИО1 и А., которого называют «<данные изъяты>». <дата> около 07 часов она услышала стук в дверь, открыв которую она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, что ему нужно, он сказал ей, чтобы она позвонила в полицию и скорую помощь, так как РС* порезали. Пока она одевалась, ФИО1 ушел, но куда именно, она не видела. Поднявшись в квартиру к РС*, она вошла, так как входная дверь была открыта. РС* сидел на диване в гостиной и на нем была футболка, которая была в крови. Рядом был А., который был в бессознательном состоянии. Она спросила у РС*, что случилось, но он ничего ей не сказал. Затем она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала РС* (т. 1 л.д. 129-132);

показаниями свидетеля БМ*, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес> совместно с БС* <дата> около 05 часов она услышала слабый стук в дверь. Выйдя в подъезд, она увидела РС*, который лежал на полу. Она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и уснул в подъезде. Она накрыла его покрывалом и пошла домой, при этом на одной из рук РС* она увидела вещество, похожее на кровь, но не придала этому значение. <дата> около 08-00 часов, когда БС* выходил на улицу, то под ковриком обнаружил кухонный нож, который она упаковала в пакет, так как на нем были следы вещества, похожего на кровь. <дата> приехали сотрудники полиции, которым она отдала данный нож (т. 1 л.д. 140-144);

показаниями свидетеля КИ*, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, около 05-00 часов ей позвонила соседка по имени ЛВ* из <адрес> сообщила, что она увидела в подъезде РС*, у которого в области живота было две ножевые раны. Она сказала ЛВ*, чтобы та вызвала скорую помощь. Также ЛВ* ей рассказала, что ранение РС* предположительно нанес мужчина по имени В., с которым РС* и СА* употребляли спиртное в ночь с <дата> на <дата>, что ночью она слышала мужские голоса и крики, так как ее квартира находится под квартирой РС* (т. 1 л.д. 145-149);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъята олимпийка черного цвета со следами вещества красного цвета (т. № л.д. 25-30);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение «бокс», расположенное в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>». В ходе осмотра была изъята футболка серого цвета, имеющая резаное отверстие со следами вещества красного цвета, принадлежащая РС* (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена площадка второго этажа подъезда № <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра в 5 см от входа в <адрес> был изъят кухонный нож, а также в 30 см от входной двери в <адрес> был изъят тампон со смывом вещества красного цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 75-78);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены: олимпийка черного цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес> муниципального округа <адрес>; футболка серого цвета, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении «бокс», расположенном в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» по адресу: <адрес> «В»; кухонный нож и тампон со смывом вещества красного цвета, похожего на кровь, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия на площадке второго этажа подъезда № <адрес> муниципального округа <адрес>. Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-35, 36-37);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля СА* от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель СА* подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и наглядно продемонстрировал при помощи статиста и макета ножа обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений РС* (т. 1 л.д. 121-125);

копией карты вызова ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>, согласно которой бригада скорой медицинской помощи осуществила выезд по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес> для оказания медицинской помощи РС*, <дата> года рождения. В ходе выезда по указанному адресу РС* был выставлен предварительный диагноз: ножевое ранение брюшной полости, проникающее (т. 2 л.д. 42);

медицинской справкой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>, согласно которой у РС* <дата> года рождения, имеется проникающее ножевое ранение с повреждением левой доли печени (т. 1 л.д. 23);

заключением эксперта № от <дата> (судебная трасологическая экспертиза), согласно выводам которого: на футболке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> в 5 см от входа в <адрес> муниципального округа <адрес>, а значит, могло быть им оставлено (т. 1 л.д. 247-249);

заключением эксперта № от <дата> (судебная экспертиза холодного оружия), согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в 5 см от входа в <адрес> муниципального округа <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 4-5);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, кровь потерпевшего РС* – В(III) группы (ксерокопия исследования крови на группу и Rh фактор от <дата>, Белогорская больница). На вещественных доказательствах: ноже и тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, около входа в <адрес>; футболке серого цвета и олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В Н, в некоторых пятнах агглютинин а. Таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови на вышеперечисленных предметах от потерпевшего РС* (т. 2 л.д. 10-16);

заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого, по имеющимся медицинским данным у РС* имеется одиночное проникающее в брюшинную полость колото-резаное ранение живота, с расположением входной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной области, повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшинной полости). Данное повреждение могло возникнуть при описанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, от одного воздействия острым предметом, возможно ножом, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При получении повреждения, потерпевший был обращен туловищем – областью передней брюшной стенкой живота по отношению к травматическому воздействию (т. 2 л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниях потерпевших РС* и ФТ*, свидетелей СА*, БС*, ЛВ*, БМ*, КИ*, АТ* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных судом и приведённых выше.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей ПС* и МТ* суд считает, что фактически показания указанных лиц не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, в связи с чем, не приводит их содержание в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверок показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

У суда также не имеется поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку рапортам должностных лиц МО МВД России «ФИО2» об обнаружении признаков преступления и заявлению ФТ* от <дата>, поскольку они в соответствии с п.1 ч.1 ст.140, ст.141, ст.143 УПК РФ рассматриваются лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Изложенные в них обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Несмотря на исключение указанных документов из числа доказательств, приведенные в приговоре иные доказательства, являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшему РС* умышленными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

Как установлено в судебном заседании, имеющееся у РС* одиночное проникающее в брюшинную полость колото-резаное ранение живота, с расположением входной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной области, повреждением печени, осложнившееся гемоперитонеумом, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия использовал нож. Данный факт объективно подтверждается материалами уголовного дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего РС*, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления суд считает личные неприязненные отношения к РС*, вызванные произошедшим между ними словесным конфликтом с использованием оскорблений и нецензурной брани.

Совокупность обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, события, предшествовавшие совершению преступления, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, – ножа – свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего РС* и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется. При этом в судебном заседании установлено, что в тот момент, когда ФИО1 наносил РС*, сидевшему на диване, один удар клинком ножа в область живота, у последнего в руках никаких предметов не было, потерпевший в адрес ФИО1 не высказывал никаких угроз, телесных повреждений подсудимому не наносил.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что именно от действий ФИО1 потерпевшему ЛА* был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ЛА*, а именно – нанесение потерпевшему с силой не менее пяти ударов в поясничную область справа рукой, сжатой кулак, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к ЛА*, вызванные высказыванием оскорблений в его адрес последним, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ЛА* Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и тот факт, что он после причинения ЛА* телесных повреждений он не оказал ему никакой помощи, не принял мер по вызову ЛА* сотрудников скорой медицинской помощи, оставив потерпевшего лежать на земле, и покинул место преступления.

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ЛА*, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ЛА* имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему ЛА*, возникшие вследствие того, что ЛА* высказывал в его адрес оскорбления.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ЛА*, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

То, что ЛА* в ходе конфликта подошёл к ФИО1 и хотел нанести ему удар, не свидетельствует о том, что ФИО1 в сложившейся обстановке защищался от действий ЛА*

Как установлено судом, в руках у потерпевшего ЛА* до и в момент нанесения ему ФИО1 ударов никаких предметов не было, ЛА* никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ЛА* последний не представлял для подсудимого общественной опасности, его поведение по отношению к ФИО1 агрессивным не было.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Оснований полагать, что кто-то иной причинил телесные повреждения ЛА*, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.

Образ жизни потерпевшего ЛА* не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении в отношении ЛА* преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против личности, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, устойчивым социальными связями не обременен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, свидетелем БС* - как конфликтный человек.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в том, что после нанесения удара ФИО1 предпринял попытку вызвать скорую помощь, обратившись к свидетелю ЛВ*

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего РС* противоправного и аморального поведения не могут быть признаны судом таковыми поскольку, как установлено судом, конфликту с потерпевшим предшествовал конфликт между подсудимым и свидетелем СА*, в который вмешался потерпевший, защищая СА* Последовавший после этого конфликт между потерпевшим и подсудимым, который по просьбе потерпевшего добровольно не покинул его квартиру, носил обоюдный характер, сопровождался нецензурной бранью со стороны и потерпевшего, и подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, достаточных данных для признания алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, у суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и толкнуло его к совершению преступлений, суду не представлено.

Кроме того, из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это послужило основанием к совершению преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, не связано с его трудовой деятельностью, у суда нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкции ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года;

ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- футболку серого цвета, олимпийку черного цвета, принадлежащие РС*, изъятые <дата> в ходе осмотров места происшествия, упакованные в картонную коробку; кухонный нож; тампон со смывом вещества красного цвета, похожего на кровь, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «ФИО2 ГП* от <дата>; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; справка ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО2» БД*, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; справка ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата>; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «ФИО2», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; заявление ФТ*, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «ФИО2» <дата> за №; копия карты вызова скорой помощи ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата> на РС*, копия карты вызова скорой помощи ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» № от <дата> на ЛА*, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО2 городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО2 городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей