Постановление № 1-28/2017 1-434/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Болотовой С.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мальгиной Ю.С.,

защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвинялась в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по территории, прилегающей к дому № по <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начала движение задним ходом, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за задней частью автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила: телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести; загладила причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Гулиев Х.С. в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указала, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Мальгина Ю.С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу, пояснила, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление категории небольшой тяжести загладила причиненный преступлением вред, а также с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения подсудимой, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья