Приговор № 1-28/2017 1-393/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017 (1-393/2016)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В., ФИО1,

потерпевшей Х.А.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- 6 сентября 2006 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2007 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 6.1 ст.88 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 6 сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года переведён в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 января 2013 года постановление от 31 августа 2012 года отменено, материал для приведения приговоров в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ направлен в Октябрьский районный суд г. Орска, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 мая 2013 года производство по ходатайству ФИО2 о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ прекращено; освобожденного 25 января 2013 года по отбытии наказания;

- 13 сентября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме 3 июля 2014 года;

- 4 августа 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, напротив подъезда № дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно, с помощью отвертки открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 195000 рублей, принадлежащего Х.О.В., затем путем скручивания проводов зажигания завел двигатель, проехал на автомобиле несколько метров вперед, а затем назад, после чего двигатель заглох, и он был задержан Х.О.Л., в результате чего довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворе между домами <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета с открытыми дверьми со стороны водителя. Автомобиль был заведен, поскольку шёл дым из выхлопной трубы и горели задние фары, в салоне валялись инструменты, запчасти, приборная панель. Он был пьян, остановился у автомобиля на минуту, никаких инструментов у него при себе не было. Он сел в салон автомобиля, но за руль не садился. Через несколько секунд выбежал Х.О.Л., с которым у них завязалась драка. Х.О.Л. вытащил его из машины, положил на землю, сел на него коленом и позвонил в полицию, сотрудники доставили его в отдел полиции. Затем он пояснил о драке с Х.О.Л. Впоследствии оперативник УФСИН принудил его написать явку с повинной. На него оказывалось моральное и физическое воздействие. Показания в качестве подозреваемого дал также по принуждению, их не подтверждает. При даче показаний присутствовал адвокат Я.В.А.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, на котором захотел поехать домой. Двери автомобиля оказались закрыты, при себе у него имелась отвёртка, которой он вскрыл водительскую дверь, сигнализация не сработала. Он сел на водительское место, сломал рулевую колонку, достал провода из панели под рулем, сомкнул их, отчего двигатель автомобиля завёлся. Он проехал несколько метров, после чего выключил скорость, и автомобиль покатился, затем он надавил на педаль тормоза, включил скорость и снова проехал несколько метров, после чего автомобиль заглох. Он вновь пытался завести автомобиль, но не смог. В этот момент к автомобилю подошел Х.О.Л., который вытащил его из салона и вызвал сотрудников полиции, доставивших его в отдел полиции. Похищать автомобиль не собирался, хотел доехать на нем до дома. Вину в совершении угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством <данные изъяты>, признает (т. 1 л.д. 79-86).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением. В присутствии адвоката Я.В.А. на него давление не оказывали, оказывали до его прихода, но об этом адвокату он не говорил. Адвокат приезжал к нему два-три раза.

Потерпевшая Х.А.П. суду показала, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з № был приобретён ею в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> за 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил ей, что автомобиль пытались угнать, он вызвал сотрудников полиции. На месте она обнаружила, что передняя панель автомобиля вскрыта, провода висели, на боковой стороне автомобиля была царапина. До случившегося повреждений на автомобиле не было. От <данные изъяты> известно, что он увидел подсудимого, который сидел за рулем. <данные изъяты> вытащил его из салона, вызвал наряд полиции. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался ключом. Автомобиль всегда ставили перед входом в подъезд. Компании по ночам не собираются, поскольку дежурят сотрудники полиции. Автомобиль она продала в ДД.ММ.ГГГГ, восстановив все повреждения.

Свидетель Х.О.Л. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки <данные изъяты> бежево-песочного цвета государственный регистрационный знак № во дворе дома. Повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль стоит не совсем на том месте, куда он его ставил. Подойдя к автомобилю, увидел за рулем подсудимого, голова которого находилась сбоку рулевой колонки, руки были внизу. Подсудимый стал предлагать ему деньги за причинённый ущерб и за то, чтобы его отпустили. У них была потасовка, когда он вытаскивал подсудимого из автомобиля, поскольку тот оказывал сопротивление, не хотел выходить. Подсудимый находился в состоянии опьянения. Левая сторона автомобиля была поцарапана, имелась краска от столба. Автомобиль заводили, в салоне находись инструменты, ключи, отвертки, плоскогубцы; рычаг поворота был оторван, шлейф от замка-зажигания был разорван, повреждена коробка рулевой колонки, сломана приборная доска. По приезде сотрудников полиции подсудимый ничего не пояснял.

Свидетель К.Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в районе <адрес> неизвестный пытался угнать автомобиль. Он с напарником приехал по адресу, подсудимого задержал хозяин автомобиля <данные изъяты>, при этом ФИО2 находился на земле лицом вниз возле машины. Хозяин машины пояснил, что подсудимый хотел угнать автомобиль, вскрыл его, что он вытащил ФИО2 из автомобиля. Дверь автомобиля была открыта, руль раскурочен, висели провода. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. На автомобиле было поцарапано крыло, и на столбе, находящемся недалеко, была обнаружена краска от машины. Подсудимого доставили в отдел полиции.

Свидетель Г.М.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> задержали вора. По приезде установили, что хозяин автомобиля <данные изъяты> светлого цвета задержал подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В каком положении находился подсудимый, не помнит. Телесные повреждения у него не видел. На автомобиле имелись повреждения, но в каком месте, не помнит. Недалеко от автомобиля стоял столб, на котором были следы от автомобиля. В салоне со стороны водителя висели провода, был сломан замок зажигания. Подсудимого доставили в отдел полиции.

Свидетель Р.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела в окно автомобиль Х.О.Л., который вытаскивал с водительской стороны машины человека. Драку между мужчинами не видела.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что является <данные изъяты> подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что к ней приехали два оперативника и разыскивают ФИО2 за угон автомобиля. Оперативники встречались и с ней, сказали, что ФИО2 отказывается давать показания, пока не поговорит с ней, просили ее уговорить ФИО2 дать показания. Она отказалась уговаривать <данные изъяты>, на что оперативники пообещали возить его по этапам. Оперативники оказывали на нее психологическое давление. ФИО2 пояснил ей, что не может быть обвиняемым, потому что он проходит свидетелем.

ФИО2 честный, правдивый, хороший <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Б.А.С. и Р.И.С. следует, что ФИО2 характеризуют посредственно, так как он в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был, общественный порядок не нарушает (т. 1 л.д. 173, 174).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности во дворе дома <адрес>, где ФИО2 пытался угнать автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий Х.А.П., который был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС серии № о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фрагменты панели автомобиля, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль зарегистрирован и принадлежит Х.А.П. (т. 1 л.д. 116-117, 118).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по Северному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Т.А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Ю. и Т.И.В. по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И., в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В. и Ш.В.М. по ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на угон, то есть на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они наиболее развернуты и максимально соответствуют обстоятельствам дела. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии квалифицированного защитника – адвоката Я.В.А. По окончании допроса подсудимый ФИО2 и адвокат Я.В.А. своими подписями заверили правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственного действия. Обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции и исправительного учреждения, со стороны начальника отдела дознания не нашли своего подтверждения.

Судом по заявлению подсудимого ФИО2 и его <данные изъяты> С.Е.В. об оказании на них давления были назначены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых должностными лицами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и Ш.В.М. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Ю. и Т.И.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверки проведены в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В ходе проверки, проведенной следователем З.Е.И., были опрошены С.Е.В., Ш.В.А., З.А.С., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.М. и З.А.В.

В ходе проверки, проведенной следователем Т.А.А., были опрошены подсудимый ФИО2, Т.И.В., Г.А.Ю., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Ю. и Т.И.В.

Выводы старшего следователя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. и следователя СО по Северному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Т.А.А. о принятом решении в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверки должностными лицами проведены полно, постановления соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесены с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверок.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления суд находит неубедительными.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изложил обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. Непризнание вины в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показания подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Х.А.П., свидетелей Х.О.Л., Р.Т.А., К.Б.Б., Г.М.М., которые суд находит последовательными, в целом непротиворечивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях свидетелей объясняются прошествием длительного времени со дня совершенного преступления, их субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем они существенно не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей Б.А.С. и Р.И.С. касаются характеристики личности подсудимого ФИО2, оснований сомневаться в них суд не находит.

Показания свидетеля С.Е.В. касаются характеристики личности подсудимого и обстоятельств оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. При этом суд считает необходимым отнестись критически к показаниям С.Е.В. относительно оказания на нее давления, поскольку они не нашли своего подтверждения, по мнению суда, давая такие показания, свидетель С.Е.В. желает помочь своему <данные изъяты> ФИО2 избежать наказания за совершенное умышленное преступление. В части характеристики личности подсудимого суд находит показания С.Е.В. достоверными, сомнений не вызывающими, поскольку она выразила свое субъективное мнение.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальный статус Х.А.П., как потерпевшей, установлен верно, подтвержден документально. То обстоятельство, что автомобилем фактически пользовался <данные изъяты> потерпевшей Х.О.Л., не противоречит установленным обстоятельствам дела. Закон предусматривает право пользования автомобилем, находящимся в собственности других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не добыто доказательств виновности ФИО2, поскольку отсутствуют отпечатки следов его рук, обуви, нельзя признать убедительными, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

Именно подсудимого ФИО2 свидетель Х.О.Л. обнаружил в салоне автомобиля, при этом его руки находились под рулевой колонкой. Показания в этой части согласуются с положенными в основу приговора показаниями самого ФИО2 о том, что автомобиль заглох, и он пытался вновь его завести, но не смог, в это время подошел Х.О.Л.

Более того, свидетели К.Б.Б. и Г.М.М. также обнаружили на месте происшествия задержанного Х.О.Л. подсудимого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и был доставлен в отдел полиции. Свидетель Р.Т.А. наблюдала в окно, как Х.О.Л. вытаскивал из автомобиля мужчину. Заявления подсудимого о том, что Р.Т.А. не видела, кого конкретно вытаскивал Х.О.Л., нельзя признать состоятельными. Судом достоверно установлено, что в исследуемой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) Х.О.Л. вытаскивал из автомобиля <данные изъяты> именно подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого о том, что у него не было при себе отвертки, чтобы открыть автомобиль, что автомобиль уже был заведен, опровергаются его же показаниями, положенными в основу приговора, о том, что именно отверткой он вскрыл дверцу автомобиля и проник в салон; а также установленными обстоятельствами дела, согласно которым ФИО2 находился в салоне автомобиля в тот момент, когда его обнаружил Х.О.Л.

Суд не может согласиться с заявлением стороны защиты о том, что практически все уголовное дело замазано штрихом. Действительно, в материалах уголовного дела имеются исправления, вместе с тем они заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Х.А.П., свидетелей Х.О.Л., Р.Т.А., К.Б.Б., Г.М.М., Б.А.С., Р.И.С. и С.Е.В. согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2, поскольку его вина в совершении преступления установлена и доказана.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, находит ее верной, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 пытался угнать автомобиль, принадлежащий потерпевшей Х.А.П., но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте преступления свидетелем Х.О.Л.

Переквалификация действий ФИО2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда № дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пытался угнать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 195000 рублей, принадлежащий Х.О.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля заглох, и подсудимый был задержан Х.О.Л.

Судом установлен тот факт, что именно подсудимый ФИО2 пытался угнать автомобиль Х.А.П.

Действия ФИО2 были умышленными и направленными на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление, поскольку он не успел выполнить до конца объективную сторону угона, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелем Х.О.Л.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих первоначальных объяснениях и в ходе дознания рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 59-60, 70, 79-86), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 сентября 2006 года и 20 апреля 2007 года рецидива преступлений не образуют, так как преступления по ним совершены ФИО2 в <данные изъяты> возрасте, как и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской от 13 сентября 2013 года, так как по нему ФИО2 признан виновным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления в период непогашенных судимостей и личность подсудимого.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является <данные изъяты>

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2016 года, которым ФИО2 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который судим, и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 119, 124) разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО2, зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова