Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-9630/2018;)~М-9583/2018 2-9630/2018 М-9583/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №2-9630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 74 552,41 руб., неустойки в размере 74 552,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057,01 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.5-7). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ (ч.1) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 8 582,68 руб., неустойку в размере 74 552,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.66).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет № для распоряжения денежными средствами по которому истцу была выдана дебетовая карта Master Card №. Находясь в туристической поездке за пределами Российской Федерации, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия Банком были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Распоряжений на списание данных денежных средств, истец не давал, уведомлений о проведенных операциях на свой телефон не получал. Информацию о проведенных операциях по счету получил в системе «ВТБ-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки Банка, полученной в системе «ВТБ-онлайн» усматривалось, что средства со счета списаны с использованием карты путем проведения безналичных платежей в сети интернет в адрес различных интернет-сервисов и в различных валютах. В момент совершения данных операций карта находилась у истца, в руки третьих лиц не передавалась. В тот же день истец самостоятельно заблокировал карту, обратился в контактный центр банка и сообщил, что данных транзакций не совершал, потребовал их отменить. Оператор контактного центра сообщил об отсутствии технической возможности отмены транзакций, рекомендовал обратиться лично в Банк, что и было сделано истцом по возвращении в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком оставлено без ответа, и только на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что Банк уклоняется от возврата ему незаконно списанных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Банк на счет истца произвел частичный возврат денежных средств по оспариваемым транзакциям в размере 25 895,09 руб. Таким образом, истец полностью исполнил зависящие от него установленные Федеральным законом РФ от 27 июня 2011 года № 161 «О национальной платежной системе» требования. Считает, что списание банком денежных средств со счета истца в отсутствие его волеизъявления, в соответствии со ст. 854 ГК РФ грубо нарушило его законные права по распоряжению денежными средствами и причинило ему значительный материальный ущерб. Банк предоставил истцу недостаточную информацию о порядке проведения платежей в сети интернет по своим картам. По утверждению истца, во время туристической поездки сим-карта в телефоне не была установлена, в роуминговой сети истец зарегистрирован не был, соответственно <данные изъяты> коды не получал, и не имел возможности их ввода для подтверждения операций. В нарушение положений, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк не принял меры, необходимые для обеспечения безопасности использования карты для расчетов в сети интернет. В целях досудебного порядка разрешения спора истцом неоднократно подавались претензии, между тем, Банк уклоняется от возврата денежных средств. В соответствии со ст.ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи заявления о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 74 552,41 руб., сумма равная сумме возвращаемых денежных средств. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период, по ставке рефинансирования 7,5 % в размере 1 057,01 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 25 000 руб. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях с учетом их уменьшения настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что узнав о незаконном списании денежных средств с его карты, истец дважды обращался в Банк с претензиями ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Банк ему вернул 65 969,73 руб., Банк должен вернуть еще 8 582,68 руб. Считает свои права нарушенными, поскольку карта из его рук не выбывала, в руки третьих лиц не передавалась, во время туристической поездки сим-карта в телефоне не была установлена, в роуминговой сети истец зарегистрирован не был, соответственно <данные изъяты> коды не получал, и не имел возможности их ввода для подтверждения операций.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40). Указала, что согласно п. 9.3. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опционных и дополнительных карт. Компрометация карты ФИО1 не подтверждена, Банк сделал все возможное для того, чтобы опротестовать приводы денежных средств со счета истца, следовательно у Банка отсутствуют правовые последствия по списанию денежных средств ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) счета №, к которому выпущена дебетовая карта Master Card № (л.д.62).

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получение банковской карты истец был добровольно присоединен и ознакомлен с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами предоставления и пользования банковскими картами Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час.57мин. 32сек. и до ДД.ММ.ГГГГ до 00час. 30мин. 43сек. с банковского счета истца были списаны денежные средства с использованием карты путем проведенных безналичных платежей в сети интернет в адрес различных интернет-сервисов (33 операции) и в различных валютах на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки Банка о проведенных операциях по карте (л.д.10-13).Денежные средства были списаны в то время, когда истец находился в отпуске за пределами Российской Федерации, при этом банковская карта находилась при истце, третьим лицам не передавалась, ПИН-код и иные реквизиты карты никому не сообщались, распоряжений на списание денежных средств истец не давал, уведомление о проведенных операциях (СМС-уведомлений) на свой номер телефона не получал, что подтверждается электронной детализацией вызовов телефонного номера истца с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-31).

Узнав ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-онлайн» о незаконных транзакциях истец самостоятельно заблокировал карту в системе «ВТБ-онлайн», и обратился в Банк с сообщением, что данных транзакций не совершал, с требованием их отменить. Оператор контактного центра, сообщив о технической невозможности отмены транзакций, рекомендовал истцу лично обратиться в Банк с заявлением об оспаривании транзакций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о спорных транзакциях. После обращения клиента в Банк, последний направил опротестование на все суммы, списанные по карте, часть денежных средств в размере 22 895,09 руб. вернули клиенту в рамках правил МПС, данная сумма была возвращена продавцами товаров, которые были оплачены картой. Поскольку Банком была возвращена не вся сумма, истец обратился в Банк с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с настоящим иском) Банк ВТБ (ПАО) перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 65 969,73 руб. (л.д.67-68).

Оставшуюся сумму в размере 8 582,68 руб. в добровольном порядке Банк ВТБ (ПАО) отказался возмещать.

Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (часть 15).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 3 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки. В частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использования банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование (утв. Банком России 24.12.2004 3 266-П) (ред. от 14.01.2015).

Согласно имеющимся в материалах дела Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) ВТБ24-Онлайн – автоматизированная банковская система, обеспечивающая формирование, передачу, регистрацию и исполнение распоряжений клиентов и проведение на их основе Операций в АБС банка (автоматизированная банковская система банка) через дистанционные каналы доступа. Канал доступа – канал, обеспечивающий клиенту, заключившему договор или договор предоставления Онлайн-сервисов, возможность самостоятельно или с участием сотрудника Банка формировать и передавать в банк распоряжения. К каналам доступа, в частности, относятся: Офис Банка и дистанционные каналы – Интернет-банк, телефон для проведения операций через Оператора, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания. Подтверждение распоряжений – процедура, основанная на использовании Средств подтверждения, целью которой в зависимости от Средства подтверждения является дополнительная Аутентификация Клиента при регистрации распоряжения, и/или контроль подлинности, неизменности и целостности Распоряжения, и/или подтверждение авторства Клиента в отношении распоряжения при его регистрации, и/или получение банком юридически значимого доказательства авторства Клиента (л.д.49 обр.ст.-51). Таким образом, порядок предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуг через дистанционные каналы доступа обслуживания условием оказания услуги с использованием системы «ВТБ-Онлайн» является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции распоряжением, являющемся в силу п. 2 ст. 160 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за неисполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

Сама по себе ссылка представителя ответчика на п. 9.3. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) когда клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая Операции, совершенные с использованием Опционных и Дополнительных карт, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, не установлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отправки истцу кодов подтверждения для совершенных спорных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела не подтверждено что с мобильного телефона истца, на который поступали входящие SMS-сообщения о списании денежных средств, осуществлялись исходящие сообщения с подтверждающими операции кодами, что опровергает утверждение ответчика о том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела не установлено объективных данных, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неправомерно списанной с его счета денежной суммы в размере 8 582,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 цитируемого кодекса.

При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Поскольку судом установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 1 057,01 руб., который не был оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что с претензией в Банк истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени претензия не удовлетворена в полном объеме, то есть ответчиком нарушен срок возврата денежных средств.

Последствия нарушения Банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате Банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между Банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Требование возврата несанкционированного списанных денежных средств не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому неустойка, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно Банком не были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 319,83 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>.) в размере 400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, списанные с банковской карты Master Card № в размере 8 582,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057,01 руб., штраф в размере 6 319,83 руб. Всего взыскать: 18 959,52 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.