Апелляционное постановление № 22-414/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

22-414/2025

31RS0021-01-2025-000131-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боговенко А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Беломесцева Д.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова Г.И. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года в отношении

ФИО1, ... судимого:

-12.12.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 23.08.2024 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что в 19 часов 30 минут 18.01.2025 в с. Роговатое Старооскольского городского округа Белгородской области управлял автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков Г.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2-15 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Указывает на то, что правильно заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, назначил ему дополнительное наказание к лишению свободы, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, допускающее злоупотребление спиртным, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; по месту работы характеризуется положительно, имеет источник дохода, принял меры к уплате административного штрафа по постановлению от 26.10.2023, уплатив его 13.02.2025, на учете и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие рецидива в действиях осужденного, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халеева суд признал раскаяние в содеянном; ослабленное здоровье близких родственников: матери, имеющей ... и бабушки, которым он оказывает помощь.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Оставив без внимания разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, в последующем заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и обоснованно назначил дополнительное наказание к принудительным работам.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, апелляционное представлению удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев при назначении наказания по ч.1 ст.261.1 УК РФ в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова