Решение № 12-300/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12-300/2020

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением ФИО1 А.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит пересмотреть дело.

ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствии со 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> д. <адрес>, ФИО1 А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, своими неправомерными действиями нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС взвода 1 в составе роты № в составе батальона 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе несения службы по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при остановке которого, водитель выйдя с водительской стороны перебежал и сел на пассажирское сиденье, в ходе разбирательства и проверки данного гражданина, им оказался ФИО1 А.Н. у которого были признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, в ходе проверки по базе было установлено, что в 2014 году, данный гражданин привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение после сдачи не забирал, ПДД не пересдавал, в результате этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он отказался, после этого было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на, что он так же отказался, в результате этого составить административный материал не представилось возможным, так как окончания срока лишения в базе нет, так же нет приговора суда, на основании этого было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, от подписи всех составленных документов ФИО1 А.Н. отказался (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справкой инспектора по ИАЗ ФИО4, согласно которой, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Н. был признан виновным по постановлению мирового судьи и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н. со сдачей водительского удостоверения в отделение по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в установленные законом сроки не обратился, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван и возобновлён с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению начинается исчисляться с момента заявления об утрате водительского удостоверения: по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Информации об успешной сдаче теоретического экзамена ПДД, ФИО1 отсутствует (л.д. 24-25).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён представленными в дело доказательствами, а именно рапортом инспектора ДПС.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдён. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 А.Н.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении С. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.Н. отказался. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 А.Н. также отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя С. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения по делу соблюдён порядок и не было допущено нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объёме в составленных протоколах и акте об отстранении ФИО1(проводилась видеосъёмка) от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 А.Н. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, от подписи процессуальных документов отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протокол должностным лицом внесена запись в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что инспектор не подтвердил видеозаписью, что именно ФИО1 перебегал с водительского на пассажирское сиденье не основательны, так как имеется рапорт инспектора ДПС, не доверять которому у суда нет оснований.

Автор жалобы указывает, что не ставил подписи в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод проверен и подтверждён в судебном заседании.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.26 КоАП РФ. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 А.Н. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья В.С.Чезганов