Приговор № 1-22/2020 1-473/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

1-22/2020

73RS0013-01-2019-004590-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Мингачёва Р.Р., представившего удостоверение № 1131 и ордер № 48 от 15 ноября 2019 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, зная, что срок административного наказания по указанному выше постановлению не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомашиной Mazda 3, государственный регистрационный знак №*, однако в 16 часов 05 минут того же дня в 200 метрах от дома 1 по ул. Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области он был остановлен сотрудниками ОР взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ввиду отказа от дачи показаний и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании подлежали оглашению показания, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, когда он при допросе дознавателем указывал, что действительно ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф уплатил, срок лишения права управления истёк 10 октября 2019 года. 14 ноября 2019 года он находился в р.п. Новая Майна, куда поехал на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №*. По возвращении в г. Димитровград около 16 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили об употреблении спиртного или наркотиков. Он ответил, что около 3 дней назад употреблял марихуану. Далее ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д.42-43).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», пояснил, что нёс службу совместно с инспектором ФИО2, на ул. Парадизова была остановлена автомашина под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки наркотического опьянения: вялая речь, покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке. Он был отстранён от управления автомобилем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку было установлено, что ранее ФИО1 был лишён права управления транспортным средством. ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на месте, но проводилось ли оно фактически, он не помнит. После ФИО1 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, ФИО1 ответил отказом. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых и с оформлением процессуальных документов. Жалоб на их действия ФИО1 не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он в качестве понятого и по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в действиях, связанных с задержанием ФИО1, оформлением процессуальных документов. ФИО1 был остановлен на ул. Парадизова, у него было неадекватное поведение, сотрудники ГИБДД обращали внимание на наличие признаков опьянения. Также ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, он отказался. Далее предлагали проехать в наркологический диспансер, но ответ ФИО1 он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, также подтвердив факт участия в качестве понятого в действиях, связанных с задержанием ФИО1, показал, что сотрудники ГИБДД сообщали ему о задержании водителя с признаками наркотического опьянения, в его присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласен не был. Также сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы, в которых всё было указано верно. Вместе с тем, свидетель Свидетель №4 настаивал, что признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, вёл тот себя нормально. В связи с существенными противоречиями и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Свидетель №4 в ходе производства дознания, когда свидетель пояснял, что от задержанного мужчины не пахло, однако его поза была неустойчивой, лицо было покрасневшим, поведение не соответствовало обстановке, речь нарушена (л.д.64-67). После оглашения данных показаний Свидетель №4 настаивал, что признаков опьянения не было, а приведённые показания дознавателю он не давал, хотя подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, но на момент подписания объём текста в протоколе был меньшим. Несмотря на утверждение Свидетель №4 в суде об отсутствии признаков опьянения у ФИО1, суд считает необходимым в основу приговора положить те показания, которые были даны свидетелем в ходе проведённого дознания, поскольку, как следует из содержания протокола, допрошен Свидетель №4 был в соответствии с требованиями процессуального закона, протокол подписан им лично, признаков фальсификации протокола не имеется. Кроме того, показания Свидетель №4., отражённые в протоколе его допроса, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Более того, и в акте освидетельствования, подписанном также Свидетель №4., отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Изменение же в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №4 суд связывает с прошествием значительного периода времени после события, о котором он допрашивался, а также это сопряжено с субъективным восприятием им данных событий, поскольку некоторые признаки опьянения, о которых указывалось выше, свидетель воспринимает как должное явление.

Более того, достоверность изложенных свидетелями показаний подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года следует, что был осмотрен автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №*, находящийся вблизи дома 1 по ул. Парадизова в г. Димитровграде, рядом с автомашиной находился ФИО1 (л.д.9-15).

Из протокола 73 НТ №195673 от 14 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №184045 от 14 ноября 2019 года вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено пройти освидетельствование. ФИО1 в акте указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №201295 от 14 ноября 2019 года следует, что ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.8).

Согласно акту № 6206 от 14 ноября 2019 года при проведении медицинского освидетельствования по направлению оперуполномоченного МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 в наркологическом диспансере вновь отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д.23).

Из протокола 73 СМ №110540 о задержании транспортного средства от 14 ноября 2019 года следует, что задержан автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №*, и помещен на специализированную стоянку (л.д.16).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №*, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.26). Из копии страхового полиса видно, что он же допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 25).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания допрошенных судом свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что 14 ноября 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей о наличии внешних признаков опьянения. К тому же, в силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ заявлен был в присутствии понятых, с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование, при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения. ФИО1 же не отрицает, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего. Судом также принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 страдает синдромом зависимости к алкоголю, синдром зависимости к наркотическим средствам не выявлен, болезненных расстройств психики у него не выявлено (л.д.46-48).

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему более мягкого наказания достигнуты не будут.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные адвокату Мингачёву Р.Р., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова