Приговор № 1-22/2020 1-574/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

73RS0002-01-2019-007075-77


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.04.2014 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного 20.02.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, из положения стоя, взял с тумбы нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес сверху данным ножом один колющий удар в область спины справа Потерпевший №1, сидящему на корточках напротив него, на расстоянии не более 1 метра, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находился около магазина «Красное Белое» на <адрес>, где познакомился с ФИО9, ФИО6 и Потерпевший №1 Последний купил водки и предложил выпить спиртное у него дома. Он (ФИО1) согласился, после чего они вчетвером направились в квартиру Потерпевший №1, расположенную на первом этаже <адрес>. Через некоторое время ФИО5 ушел, а ФИО17 и Потерпевший №1 начали ругаться, между ними произошел словесный конфликт. Тогда он (ФИО3) также встал и ушел домой, где некоторое время поспал. Около 15 часов он вновь вышел на улицу, встретил ФИО5, с которым они совместно купили спиртное и вновь решили пойти к Потерпевший №1. Однако, дверь квартиры последнего им никто не открыл, а сосед пояснил, что Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь. Выйдя на улицу, он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УРК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО9 в <адрес>. Около 09 часов 00 минут вышел в киоск за сигаретами, на улице встретил ФИО1 и ФИО5 Купив две бутылки водки, они пришли к нему в квартиру, вчетвером стали распивать спиртное. Сидели на полу в центре комнаты, общались. Спустя некоторое время ФИО5 ушел, после этого пришли ФИО7 и ФИО8 Далее они продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, касательно их криминального прошлого. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссора была только между ним и ФИО1, больше никто не участвовал. Он, ФИО9 и ФИО1 сидели и выпивали спиртное, сидя на корточках. В ходе ссоры ФИО1 встал в полный рост, схватил нож, который лежал на тумбе. Данный нож был небольшого размера, лезвие около 10 см. ФИО2 стоя напротив него, в момент когда он сидел на корточках, замахнулся левой рукой, в которой был нож, и нанес ему удар в спину в правый бок где ребра, поскольку он заметил в руке ФИО1 нож, успел увернуться в левую сторону. От полученного удара он почувствовал физическую боль, у него потемнело в глазах, очнулся в больнице. (Т.1 л.д. 63-65, 205-206).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесного повреждения, а именно показал, что он находился в положении сидя на корточках, а ФИО1 стоял на расстоянии 1 метра, при этом в левой руке держал нож. Когда ФИО1 отвел руку вверх, Потерпевший №1 отклонился влево, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом в спину справа, после чего потерпевший упал на левый бок. (Т.1 л.д. 219-222).

При проведении очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания в части того, что когда ФИО1 встал в полный рост, он почувствовал хлопок, после чего потерял сознание. Кроме того, Потерпевший №1 сказал о том, что у него конфликт был с ФИО1, а затем указал на имевшийся конфликт с ФИО18. ФИО1 с данными показаниями не согласился, указывая, что никаких конфликтов между ним и потерпевшим не было, ударов он ему не наносил. (Т.1 л.д. 70-73).

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав на то, что не помнит кто именно нанес ему удар ножом, поскольку в комнате спиртные напитки распивали пять человек, а именно он, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8 Сами показания в ходе предварительного следствия он не читал, а только подписывал. При этом указал, что каких – либо претензий морального или материального характера к ФИО1 не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в их развитии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевший, являясь знакомым подсудимого, поддерживает его позицию, пытается преуменьшить степень вины и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что не помнит кто именно нанес ему ножевое ранение. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего связано с фактическим примирением с ФИО1, отсутствием каких – либо претензий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим подсудимого в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что протоколы допросов были подписаны им без ознакомления с их содержанием, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, показала суду, что первоначальные следственные действия с потерпевшим проводились в медицинском учреждении, где в тот момент находился Потерпевший №1, с разрешения лечащего врача, указавшего на возможность допроса потерпевшего. Сам Потерпевший №1, давая показания, а также при проведении очных ставок, излагал обстоятельства имевших место событий добровольно, на состояние здоровья не жаловался. Его показания были отражены в протоколах следственных действий без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами Потерпевший №1 был ознакомлен лично, при этом от него не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний. Кроме того указала, что Потерпевший №1 собственноручно было написано заявление о том, что привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений, он не желает.

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия не установлено. Вопреки доводам защиты, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Потерпевший №1 в <адрес>. Около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся с ФИО1 и ФИО6, а также со спиртными напитками. Вчетвером они стали распивать спиртное, находясь в единственной комнате по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время ФИО5 ушел, и пришли ФИО8 и ФИО7 с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт касательно их криминального прошлого, поскольку оба в прошлом находились в местах лишения свободы. В ходе конфликта ФИО1 встал в полный рост, Потерпевший №1 продолжил сидеть на корточках. Внезапно ФИО1 попросил дать ему нож, но ему никто не ответил. ФИО1 сам заметил нож, лежащий на тумбочке, без труда дотянулся до него, схватив нож, и стоя напротив Потерпевший №1, который сидел на корточках, не хватая при этом его за тело или одежду, замахнулся левой рукой, в которой находился нож, и нанес удар Потерпевший №1 в спину в правый бок под ребра, поскольку Потерпевший №1 успел увернуться в левую сторону. Потерпевший №1 в результате удара упал на левый бок. ФИО1, нанеся удар, этой же рукой, вынул нож из спины Потерпевший №1 и сразу же вышел из комнаты, забрав с собой нож. Вместе с ФИО1 из квартиры ушли ФИО8 и ФИО7 Ножа, после произошедшего, она больше не видела. Она сразу же подбежала к Потерпевший №1, тот был в сознании, но ничего не говорил, из раны интенсивно текла кровь, фонтанировала. Поскольку она не знала, чем помочь, побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 все время находился в сознании, на скорой помощи его госпитализировали в областную больницу. Также указала, что Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы недавно, виделись максимум 5 раз, совместно распивали спиртные напитки, отношения были хорошие, каких-либо конфликтов ранее между ними не было. (Т.1 л.д. 34-36).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 продемонстрировала каким образом ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 41-46)

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, последняя подтвердила свои показания относительно того, что именно ФИО1 нанес один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-59).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, последняя также полностью подтвердила ранее данные показания о том, что именно ФИО1 в ходе имевшего место конфликта нанес один удар ножом Потерпевший №1, а последний полностью согласился с ее показаниями. (Т.1 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут недалеко от своего дома встретил Потерпевший №1, который проживал на тот момент совместно со своей сожительницей ФИО9 в <адрес>. С Потерпевший №1 был ранее ему незнакомый мужчина ФИО1 Потерпевший №1 предложил пойти вместе выпить спиртное у него (Потерпевший №1) в квартире, на что он и ФИО1 согласились. В квартире Потерпевший №1 находилась его сожительница, с которой они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО19 ушел, а ФИО2 оставался там же. После этого он пришел к себе домой и лег спать. Около 15 часов 00 минут он проснулся и пошел в магазин «Красное Белое», расположенный возле <адрес>, где приобрел пиво. Выйдя на улицу, он выпил пиво, к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции для установления обстоятельств какого-то происшествия, на что он согласился. Он сел в автомобиль сотрудников полиции и увидел в салоне автомобиля ФИО1, с которым познакомился утром ДД.ММ.ГГГГ. Позже от потерпевшего ему стало известно, что последнему было нанесено ножевое ранение, но кто его нанес, он не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 он с ФИО7 пришел домой к Потерпевший №1, где находилась ФИО9 и ранее незнакомый мужчина ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное на полу, сидели все в разных местах, кто как мог, так как не было стульев в комнате. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел разговор на повышенных тонах по поводу их отбывания наказания в местах лишения свободы. Он в разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 не вмешивался, старался их успокоить, то есть развести в разные стороны, чтобы они не ругались. Затем он вышел в коридор квартиры ближе к подъезду поговорить по телефону и покурить. Когда он выходил из комнаты, Потерпевший №1 сидел на корточках около дивана, в каком месте комнаты находился ФИО1, не обратил внимания. ФИО7 стоял у входа в комнату, выйдя за ним в коридор. Через некоторое время он с ФИО7 зашли в комнату квартиры, где распивали спиртное и он увидел, что Потерпевший №1 лежит лицом вниз около дивана, значение он этому не придал, так как подумал, что Потерпевший №1 опьянел от выпитого спиртного. ФИО9 стала просить вызвать скорую помощь, но при этом не пояснила для кого именно. Он сказал, что не может вызвать скорую, ввиду отсутствия денег на телефоне. ФИО1 находился в комнате. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, так как не обращал на него особого внимания. После этого он, ФИО1 и ФИО7 ушли из квартиры. Когда они вышли из квартиры, он и ФИО7 ушли к нему домой, куда пошел ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате Потерпевший №1, слышал, как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел сначала словесный конфликт по поводу их отбывания наказания в местах лишения свободы. Он в данный конфликт не вмешивался и старался на них внимания не обращать. В какой-то момент ФИО1 стал кричать «Дайте мне нож». В это время Потерпевший №1 стоял на ногах, а ФИО1 был напротив него, расстояние между ними было 1 метра. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 сделал выпад в сторону Потерпевший №1, затем увидел, как последний упал на пол. ФИО1 стоял рядом. Из правого бока у Потерпевший №1 текла кровь. Он сказал ФИО9, чтобы она вызвала скорую помощь, так как понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в бок. После этого он, ФИО8 и ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1, при этом куда пошел ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут она пришла домой с работы с ночной смены. ФИО1 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, ФИО1 ответил, что скоро вернется домой. Позже, она еще раз позвонила своему мужу, но он накричал на нее, сказал, что у него нет времени на разговор с ней, перестал говорить, однако телефон его не отключался и в это время она слышала шум, мужские голоса, а также женский голос. Как она поняла, все были в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то спорили. Незнакомый мужской голос кричал, что порежет всех на куски и что он не наркоман, а женщина просила прощенья у какого – то ФИО25, так же она слышала спор про места лишения свободы. После этого связь прервалась, и она больше дозвониться до ФИО1 не могла. Примерно в 11 часов 45 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, его одежда имела неприятный запах, была запачкана. Она сказала ФИО1 снять грязную одежду. ФИО1 был спокоен, ничего ей не говорил, переоделся, поел и лег спать. Проснувшись около 13 часов 00 минут, ФИО1 попросил у нее деньги на пиво, она дала ему деньги, и ФИО1 ушел в магазин, телефон с собой не взял, домой не вернулся. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанный свидетель, являясь близким родственником подсудимому, пытается преуменьшить степень его вины и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что слышала по телефону конфликт между незнакомыми ей людьми, в том числе с участием женщины. При этом сама ФИО22 непосредственным очевидцем имевших место событий в <адрес> не была, в связи с чем объективно оценивать услышанные ею голоса, не могла.

Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку они наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО1 – с другой, отсутствуют.

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей относительно того, каким образом они располагались в квартире Потерпевший №1, кто из них употреблял спиртные напитки и в каких количествах, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а связаны с их субъективным восприятием происходивших событий.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение по телефону о том, что в торакальное отделение ГУЗ УОКБ госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит по факту нанесения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уголовное дело не возбуждать, претензий к нему не имеет. (Т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. (Т. 1 л.д. 20-27).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут в ГУЗ КССМП с абонентского номера № поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оказании медицинской помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Учитывая сведения из представленного медицинского документа, вышеуказанное колото-резаное ранение могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (дата и время поступления 21.07.2019 г. 11.25), что не исключает возможности его образования 21.07.2019 года.

Возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также в представленных протоколах допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, допроса ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных в представленном протоколе следственного эксперимента с участием ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (Т. 1 л.д. 113-117).

Выводы проведенной по делу экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания его и иных вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия, вопреки доводам защиты, не допущено.

Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему не менее одного удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно – важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений и место нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно – следственной связи с действиями ФИО1

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, об иных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждающимися и противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами того, как ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5, подтвердивших, так же как и ФИО4 и ФИО26 о наличии конфликта между потерпевшим и подсудимым. При этом каждый из них указал, что иных более конфликтных ситуаций между присутствующими лицами не было. При этом вопреки доводам защиты, каких – либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре кем – либо из свидетелей подсудимого ФИО1 представлено не было. Напротив, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам и в деталях дополняют друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что он не пошел бы с ФИО6 к потерпевшему Потерпевший №1 второй раз, если бы нанес ему ножевое повреждение ранее, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в судебном заседании были опровергнуты свидетелем ФИО6, который показал, что второй раз ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сотрудников полиции, когда его забрали от магазина «Красно - Белое», где он употреблял спиртные напитки.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что свидетель ФИО9 получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, который произошел после ухода ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сама ФИО9 указала, что получила данные повреждения в отделе полиции случайно ударившись.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель ФИО7 указал на наличие мебели в комнате Потерпевший №1 при ее отсутствии, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, напротив показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате находилось кресло, стол, тумбочка, справа от входа диван, где были обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, угроз применения физического насилия Потерпевший №1 не высказывал, что подтверждается показаниями самого ФИО1, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар потерпевшему нанес в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и совершение указанных действий ФИО1, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия вместе с орудием преступления - ножом, каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не принял, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тяжесть совершенного им преступления, а также отсутствие в своих действиях необходимой обороны.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим в момент конфликта между знакомыми людьми.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Также суд не усматривает у ФИО1 состояния аффекта в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО1 не установлено.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 40-41).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ и в ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него от родственников и соседей не поступало. На учете в УПП № 10 состоит как лицо, состоящее на административном надзоре, в связи с нарушением ограничений установленных судом, связанных с административным надзором, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, имел доставления в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

ФИО24 в судебном заседании охарактеризовала своего мужа ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний, инвалидности), службу в Вооруженных силах РФ, занятие общественно полезным трудом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого явку с повинной и активного способствованию раскрытию и расследования преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который изложил свою версию имевших место событий.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Из содержания ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ следует, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ранее ФИО1 осуждался за преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баутиной Т.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9550 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от указанного защитника в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9550 рублей (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Баутиной Т.П. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- футболку и джинсовые брюки, переданные ФИО12 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина