Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Полянский О.А. Дело № 33 – 1099/2026

34RS0008-01-2025-008764-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3629/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2026 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы, передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года по вине ФИО3, принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Мазда» были причинены механические повреждения.

30 декабря 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта.

Страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило ФИО4 денежные средства.

11 февраля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда», в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 51 826 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК2 в свою пользу неустойку в размере 200 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 002 рубля, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного – 15 000 рублей, почтовые расходы – 316 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, так как договор уступки права требования заключен между ФИО4 и истцом как физическим лицом, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод и закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, а довод частной жалобы о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку договор цессии был заключен между физическими лицами, отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, с 04 июня 2023 года ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, в том числе, в области торговли, по предоставлению финансовых услуг, страхового агента.

По договору уступки права требования от 11 февраля 2025 года, заключенному с ФИО4, истец выкупил у ФИО4 право требования страхового возмещения к САО «ВСК» за 41 600 рублей.

Договор заключен между сторонами как физическими лицами.

Между тем, характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, а не в суде общей юрисдикции.

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья