Решение № 7-8427/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 05-0186/2025

Судья фио Дело № 7-8427/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 30.01.2025, которым гражданин адрес, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2025 в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30.01.2025, гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио по доверенности Махмудов Ш.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, заменив административное выдворение на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности привлекаемого лица и обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Махмудов Ш.Т. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан адрес на адрес, заключенного 08.02.2013 в адрес, граждане адрес, временно пребывающие на адрес, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина адрес на адрес, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на адрес.

В случае пребывания гражданина адрес на адрес свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 30.01.2025 в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес, который прибыв на адрес 04.09.2024 в порядке, не требующем получения визы, по истечении 15 дней со дня прибытия (не позднее 19.09.2024), не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0769017 от 30.01.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями фио, в которых он подтвердил, что не встал на миграционный учет; сведениями из АС ЦБДУИГ и ГИС МУ, в том числе полученными по запросу суда второй инстанции, согласно которым ФИО1 прибыл на адрес 04.09.2024 и не встал на миграционный учет; копиями паспорта, миграционной карты на имя фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений фио, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами ФИО1 не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Представленная совокупность доказательств позволяет установить, что ФИО1 прибыл на адрес 04.09.2024 и по истечении 15 дней с момента въезда не встал миграционный учет, чем нарушил в городе федерального значения Москве требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем действия фио обоснованно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и другие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет доход и обеспечен жильем на адрес, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации. Таким образом предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, являются необоснованными и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева