Приговор № 1-90/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-90/2025

1-90/2025


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 10 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени не позднее 14 часов 26 августа 2024 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено (далее: иное лицо), достоверно знавшего, что у военнослужащего войсковой части 69647 Потерпевший №1 Потерпевший №1 являющегося участником специальной военной операции и прибывшего с ранением домой, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами последнего в размере 100 000 рублей путем вымогательства с угрозой применения насилия.

Около 14 часов 26 августа 2024 года указанное иное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложило знакомому ФИО2 совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1. с угрозой применения насилия, на что ФИО2 дал свое согласие.

26 августа 2024 года около 22 часов ФИО2, действуя под руководством указанного иного лица, встретился с Потерпевший №1 Потерпевший №1 на смотровой площадке, расположенной на расстоянии около 340 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по надуманному предлогу, оказал на Потерпевший №1 Потерпевший №1 психологическое воздействие с целью подавления его воли и высказал последнему угрозы применения физического насилия с целью дальнейшего вымогательства денежных средств. Потерпевший №1 Потерпевший №1 угрозы применения к нему физического насилия воспринял реально.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, действуя под руководством вышеуказанного иного лица, в период времени с 22 часов 26 августа 2024 года до 22 часов 30 августа 2024 года, с целью оказания на Потерпевший №1 Потерпевший №1. психологического воздействия и подавления его воли совершил неоднократные звонки последнему, тем самым создавал обстановку, свидетельствующую о возможном применении к нему насилия. Потерпевший №1 Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия в отношении себя со стороны ФИО2, обратился к ранее знакомому ФИО1 с целью выяснения причин и оснований вымогательства у него денежных средств.

30 августа 2024 года около 22 часов, продолжая реализацию своего умысла, ФИО2, действуя под руководством вышеуказанного иного лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель получения материальной выгоды, встретился с ФИО1 и через него высказал требование Потерпевший №1 Потерпевший №1. о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей по надуманному основанию. 30 августа 2024 года около 22 часов ФИО1 передал требование ФИО2 Потерпевший №1 Потерпевший №1

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 Потерпевший №1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия в отношении себя со стороны ФИО2, согласился с незаконными требованиями о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей.

31 августа 2024 года в 11 часов 13 минут Потерпевший №1 Потерпевший №1. через своего родственника ФИО4 №3 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО1, который в последующем в 11 часов 24 минуты 31 августа 2024 года осуществил перевод указанной суммы ФИО4 №4, которыми ФИО2 и вышеуказанное иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и вышеуказанное иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, причинили Потерпевший №1 О.А. психические страдания, а также имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия. Из оглашенных показаний следует, что давно знаком с ФИО18, общался периодически. Примерно летом 2024 года, когда он отдыхал в кафе «Континент», на него по случайности наехала какая-то машина, точную марку не помнит, так как был в состоянии опьянения. ФИО3 наехала не сильно, немного задела его, отчего он после немного хромал. По этому поводу сотрудников ГАИ не вызывали, в больницу не обращался, так как все зажило. Затем спустя некоторое время от ФИО18 ему стало известно, что в этот же день в кафе «Континент» также отдыхал некий Потерпевший №1 О.А., ранее ему не знакомый. ФИО4 №4 ему сказал, что знает Потерпевший №1, что тот является военнослужащим по контракту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к его дому подъехал ФИО18, он вышел, они стали разговаривать на площадке возле дома. Когда они общались, то тот ему сказал, что знает, кто на него наехал, что это был Потерпевший №1 Потерпевший №1 Затем ФИО4 №4 сказал ему, чтобы он переговорил с Потерпевший №1 по этому поводу, сказал, что надо требовать с Потерпевший №1 100 000 рублей за то, что он якобы наехал на него возле кафе. Сначала он ФИО4 №4 говорил, что не факт, что это именно Потерпевший №1 наехал на него, на что ФИО4 №4 опять же сказал, что он однозначно отдаст им 100 000 рублей, на что он согласился. ФИО4 №4 сказал, что «отстегнет» ему часть, при этом не уточнял, сколько. Он посчитал, что ему достанется нормальная часть от этой суммы. После того, как они поговорили, то разошлись по домам. Уже когда он был дома, то он решил позвонить Потерпевший №1 и переговорить с ним по этому поводу, то есть по поводу наезда на него возле кафе «Континент». Находясь дома, 26.08.2024 около 19 часов он набрал со своего номера на номер Потерпевший №1. В ходе разговора по голосу он понял, что тот выпивший, стал его уговаривать встретиться, чтобы переговорить, но тот не хотел с ним встречаться, и сказал, что, если надо будет, то приехать к нему домой. Затем через некоторое время в этот же день они созвонились с ФИО4 №4, которому он рассказал о звонке Потерпевший №1, на что ФИО4 №4 сказал, что надо ехать с ним общаться, что это однозначно он совершил наезд на него, также ФИО4 №4 указал, что надо надавить на него и рассказать, за что они пытаются с ним встретиться. Затем сказал ему еще раз созвониться с Потерпевший №1 и встретиться с ним. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где тот, тот ответил, что на смотровой площадке г. Кяхта, на федеральной трассе. Он попросил знакомого свозить его на смотровую площадку, они поехали. По приезду на смотровую площадку он позвонил еще раз Потерпевший №1 и попросил подойти к машине и сесть в нее. Он в машине сидел спереди на пассажирском сиденье, знакомый был за рулем, сзади сидел еще один знакомый. Также сзади в машину сел Потерпевший №1 и он стал с тем разговаривать, при этом знакомые в разговор не вмешивались, а молча сидели рядом. В машине он стал Потерпевший №1 предъявлять претензии, что в начале лета наехал на него на своей машине возле кафе «Континент», Потерпевший №1 стал говорить, что в тот день не был в кафе «Континент», хотя, как он понял, много, кто видел его машину в тот день. Он же стал повышать голос на Потерпевший №1, так как тот пытался отказаться, что был в тот день в кафе. Он стал высказывать претензии, что тот врет, также сказал, «Я сейчас вывезу тебя и мы переговорим наедине!», при этом он не уточнял, куда вывезет, и что буде с ним делать, сказал он так, чтобы припугнуть Потерпевший №1. В этот момент последний позвал свою жену, которая подошла к машине, после чего Потерпевший №1 вышел из машины. Затем они поехали по домам. После ему опять позвонил ФИО4 №4, который сказал, что надо дальше звонить Потерпевший №1 и пытаться вытянуть его на личный разговор. Дальше он стал звонить Потерпевший №1 со своего номера, но тот пару дней не брал трубку, при этом ему также звонил ФИО4 №4 и подбивал звонить еще и еще. Затем, 29 августа 2024 года ему наконец перезвонил Потерпевший №1, времени было около 18 часов, он в телефонном разговоре стал тому высказывать претензии, что он сбил его на кафе, и говорил, что надо встретиться, на что тот отказывался. Далее, 30 августа 2024 года около 22 часов, он снова созвонился с Потерпевший №1, требовал встретиться вдвоем и переговорить по этому поводу, на что тот отказывался, также пояснил, что он может встретиться с ФИО1. Через некоторое время около 22 часов 30 августа 2024 года он встретился возле своего дома с ФИО1 и его другом Юрой, они стали разговаривать, спрашивали, что случилось, на что он ответил, что Потерпевший №1 однажды наехал на него возле кафе, что он хочет решить с ним вопрос по этому поводу, также он сказал им, что если тот отдаст ему 100 000 рублей, то вопрос будет закрыт и он больше не будет его беспокоить, то есть проблемы закончатся. Также он продиктовал ФИО1 номер жены ФИО4 №4, куда надо будет перевести 100 000 рублей. После разговора они уехали. После этого больше ни с ФИО1, ни с Потерпевший №1 не общался, не звонил. Спустя некоторое время, возможно через день, ему стало от ФИО4 №4 известно, что Потерпевший №1 перевел ему 100 000 рублей, также в последующем ФИО4 №4 ему с этой суммы дал 10 000 рублей, когда точно, не помнит, но после 31 августа 2024 года. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб возмещен (т. 2 л.д. 136-141, л.д. 158-161).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 145-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, раскаивается, ущерб возместил.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1, п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что с 24.02.2022 года является участником СВО. После ранения в руку и ногу в зоне СВО он прибыл в г.Кяхта на лечение и для прохождения военно-врачебной комиссии, то есть с 06.07.2024 года находится в г.Кяхта. С 2017 года он знаком с ФИО18, отношений не поддерживали. Как-то в июле 2024 года, точную дату и время не помнит, ФИО18 вышел на него через знакомых и стал просить денег в сумме 117 000 рублей взаймы, но он отказал. Затем, в ночь с 23 на 24 июля 2024 года ФИО4 №4 снова попросил денег взаймы, но уже в размере 700 000 рублей, но снова отказал, и после этого у него начались проблемы, стали звонить незнакомые люди. Так, 26.08.2024 года около 19-20 часов вечера, по времени возможно ошибается, когда он со своими родственниками ехали на видовую площадку г. Кяхта на федеральной трассе, на его абонентский №, зарегистрированный на его имя, позвонил незнакомый абонентский №. Он принял вызов, на линии был мужчина, который представился Славой. Этот Слава стал предъявлять ему претензии, а именно дословно сказал ему, что за ним «косяк», пояснив, что он якобы в ночь с 20 на 21 июня 2024 года возле кафе «Зодиак» совершил наезд на человека и скрылся, есть якобы видео. На что он ответил, что занят. Данный Слава звонил еще дважды ему, но он был занят и сказал только, что находится на видовой площадке с семьей. Спустя некоторое время, пока он находился с семьей на видовой площадке, где все обычно фотографируются, туда подъехал черный джип <данные изъяты>, регион не помнит. Из указанного автомобиля его окликнули, он подошел, сел на заднее пассажирское сидение. В салоне были трое мужчин, водитель, один на переднем пассажирском сидении, и один мужчина на заднем пассажирском сидении, который сидел слева от него. Так, пассажир с переднего сидения развернулся к нему и в агрессивной манере стал предъявлять ему за не существующее ДТП, где он якобы совершил на кого-то наезд возле кафе «Зодиак», на что он стал опровергать их претензию, пояснив, что в ночь с 20 на 21 июня 2024 года его не было в Бурятии, он находился в госпитале в Республике Крым. Но парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, и на заднем рядом с ним вели себя агрессивно, не слушали и не слышали его, в его адрес выражались нецензурными словами, оскорбляя его, при этом сказали, чтобы он с ними отъехал, на что он отказался и тогда парень, сидевший на переднем пассажирском сидении в грубой агрессивной форме стал угрожать ему, сказав, что сейчас они вывезут его. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что они хотят расправиться с ним, покалечить его, и чтобы избежать дальнейшего конфликта окликнул свою жену, поскольку дверь автомобиля со своей стороны он не закрывал, а оставил приоткрытой на всякий случай, так как чувствовал неладное. Его супруга сразу же подошла и подтвердила факт, что его в ночь с 20 на 21 июня 2024 года не было в г.Кяхта и он не мог совершить ДТП, а также у них в собственности не было тогда автомобиля. После он просто выскочил из автомобиля, так как испугался за себя и свою семью. Данный джип еще постоял около 1-2 минут и уехал. Спустя несколько дней, точно не помнит, на семейном совете решили обратиться к племяннику его супруги ФИО1, поскольку он местный и всех знает. Далее, к нему домой приехал ФИО1 с каким-то парнем. Их разговор происходил за воротами дома. Он рассказал им, что на его «наезжают» какие-то люди, показал номер телефона, который ему звонил и попросил помощи разобраться и выяснить, кто эти люди и что они хотят от него. Друг ФИО1, посмотрев номер, сказал, что знает его и пообещал выяснить и помочь в сложившейся ситуации. Буквально через 1,5 часа ФИО1 и его знакомый вернулись, при этом последний сказал, что ездили к «смотрящему по городу» и блатные якобы сказали, что он якобы в свое время обращался к ним и теперь должен уделить им внимание в размере 100 000 рублей, если хочет, чтобы у него не было проблем по службе и к нему домой никто не приходил, иначе спокойной жизни не будет, при этом срок передачи денег был установлен кратчайшим, то есть ему дали понять: чем быстрее передаст, тем лучше будет для его семьи. Поясняет, он никогда в жизни ни к кому не обращался за помощью и тем более к блатным, поскольку он не местный. Услышав эти слова, он больше всего испугался за свою семью, и решил передать деньги блатным, чтобы они больше не звонили и не подъезжали. Однако денег в сумме 100 000 рублей наличными у него не было, а денег из компенсации за полученное ранение уже не было, все было потрачено на семью. Ему не одобрили кредит и тогда он попросил брата своей супруги ФИО4 №3 оформить на себя кредит на сумму 100 000 рублей. Тот оформил и он попросил, чтобы тот перевел племяннику - ФИО1, а последнего он попросил передать блатным, кому ФИО1 переводил, он не интересовался. Он сам лично испугался, а также переживал за свою семью, так как супруга в это время себя очень плохо чувствовала из-за переживаний, учитывая ее состояние беременности, срок у нее тогда был 8 месяцев. Поясняет, что он попросил перевести ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей блатным, вымогавшим у него деньги за то, чтобы чувствовать себя в безопасности, он воспринял угрозу с их стороны реальной, боялся, прежде всего, за свою семью, к тому же ранее они угрожали ему, что вывезут его. Перевод лицам, которые вымогали у него деньги, был совершен 31.08.2024 года. Сам лично встречаться и передавать деньги не хотел, так как боялся их. Прилагает к своим показаниям скриншоты перевода денег от ФИО4 №3 к ФИО1 и детализацию звонков. В настоящее время ему известно, что деньги были переведены на счет жены ФИО4 №4 ФИО18 – ФИО4 №4 Р. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 №4 ФИО18 и его соучастников, поскольку последние действовали по указанию ФИО4 №4, вымогая у него деньги и угрожали ему (т. 1 л.д. 213-215).

ФИО4 Потерпевший №1 ФИО1 суду показала, что ее муж является военнослужащим, находится в зоне СВО. 20 июня 2024 г. он получил ранение и с 05.07.2024 г. находился в г. Кяхта. 20 августа 2024 г. на телефон мужа начали поступать звонки. Человек представлялся Славой, говорил, что надо встретиться, поговорить, начались угрозы по телефону. Затем к ним в гости приехал старший брат мужа, которому они поехали показать город, поехали на смотровую площадку на федеральной трассе. Там поступил звонок мужу, что надо встретиться. На смотровую площадку подъехала черная машина, муж в нее сел, но дверь не закрыл. Она подошла к машине, слышала разговор на повышенных тонах, что на ее мужа жестко кричали, видела, что в машине сидело трое человек, но лиц не видела, было темно. Муж ее подозвал и спросил, где он был в июне, она сказала, что на СВО. Муж выскочил из машины. Затем ей муж рассказал, что те парни ему сказали, что он в июне 2024 г. якобы кому-то переехал ногу на машине и с него требовали деньги за ущерб, хотя машину они купили только в конце июля 2024 г. После этого дня два было тихо. Потом опять начались претензии уже по поводу того, что муж около кафе «Зодиак» ночью кого-то сбил и уехал, что есть видео, что это было в ночь с 16 на 17 августа 2024 г., хотя они в ночь на 17 августа 2024 г. выехали в г. Улан-Удэ, провожали родственника. Данные звонки поступали вечерами, примерно с 18 до 21 часа. Человек представлялся Славой, предлагал встретиться, поговорить, говорил, что с этим надо что-то решать. Так как муж не местный и никого в г. Кяхта не знает, она решила обратиться к своему племяннику ФИО1, чтобы помог узнать, что и кому от них нужно. Через некоторое время муж ей сказал, что нужно заплатить 100 тысяч, чтобы от них отстали. Но таких денег у них не было, так как выплату по ранению они потратили на покупку дома и ремонт. Кредит мужу не дали, поэтому она попросила своего дядю ФИО4 №3 взять кредит. Тот взял, деньги перевел ФИО1, а тот – тем, кто звонил. Только в ходе расследования дела она узнала, что за всем этим стоял ФИО18 Во время всей этой ситуации, она звонила ФИО4 №5, просила позвонить ее племяннику ФИО18, чтобы помог разобраться. ФИО4 №5 сказала, чтобы муж сам звонил ФИО18, однако они не стали звонить. Угрозы, которые поступали в процессе требования денег в адрес ее семьи и мужа, она восприняла реально, было страшно. Она понимала, что муж не здешний, что помочь ему некому. В машине мужу говорили, что вывезут и закопают, поэтому она боялась за жизнь мужа. В тот момент она также была беременна, боялась и за детей. В настоящее время им ущерб возмещен полностью, возвращены 100 000 рублей, претензий не имеют.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что в 2024 г. ей звонила Потерпевший №1 М.А., просила позвонить племяннику ФИО18, говорила, что к ее мужу подъехала машина, его вызвали, была обеспокоена, переживала, что мужа могут побить. Она позвонила ФИО18, объяснила ситуацию, тот ответил, чтобы Потерпевший №1. звонил ему сам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 29.08.2024 г. она созванивалась с ФИО18 по просьбе ее одноклассницы Потерпевший №1 М.А., которая ей звонила, плакала, говорила, что подъезжала черная машина, в которую подозвали ее мужа Потерпевший №1, опасалась, что могут опять подъехать, вывезти его куда-нибудь и избить. Потерпевший №1 М.А. очень сильно беспокоилась, в этот момент была беременна. ФИО1 попросила ее позвонить ФИО18, чтобы он помог в этой ситуации и наконец-то отстали от ее мужа. Она позвонила ФИО4 №4 и рассказала о звонке Потерпевший №1 М.А. В ходе разговора ФИО18 ей сказал, что это он пытается дотянуться до Потерпевший №1., сказал, что все-равно его «жамкнет», то есть получит то, чего хочет, также сказал, что его ждет «кочка за кочкой», то есть, как она поняла, другие неприятности. Также в ходе разговора она ему говорила, что не надо бить Потерпевший №1 на что он сказал, что всего один раз его ударит, чтобы он отдал деньги. Также в разговоре они упоминали ФИО1, который является родственником ФИО1 и что он тоже посоветовал им заплатить денежные средства, так как ФИО4 №4 от него не отстанет. Рядом с ней в этот момент находился ФИО4 №6, который также немного влезал в разговор. В итоге они пришли к тому, что она скажет ФИО1, чтобы Потерпевший №1 Потерпевший №1 сам звонил ФИО18 Об этом она сообщила ФИО1 (т. 2 л.д. 40-45).

В зале суда свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердила оглашенные показания.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что Потерпевший №1 М.А. является его сестрой, она ему говорила, что кто-то звонил зятю Потерпевший №1 О., вымогали деньги, якобы он на ногу кому-то наехал или сбил кого-то. Затем сестра позвонила и попросила взять кредит 100 000 рублей, чтобы передать тем, кто звонит. Он взял кредит, перевел ФИО1, так как об этом ему сказала сестра. Денежные средства в дальнейшем сестра ему вернула.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что летом 2024 г. к нему в вечернее время приехал ФИО1, сказал, что его тетя попросила помочь, так как звонят ее мужу. ФИО1 попросил его съездить с ним. Они приехали к Потерпевший №1 О., тот рассказал, что ему звонят, говорят, что якобы он кого-то сбил или на ногу наехал, однако такого не было. Потерпевший №1 О. дал им номер, с которого звонили. Они позвонили по данному номеру и встретились с Воржаковым Стасом. ФИО5 им пояснил, что Потерпевший №1 наехал ему на ногу или сбил его, и теперь он требует моральный ущерб в размере 100 000 рублей. Они приехали обратно к Потерпевший №1 и все это объяснили. Как и что именно объяснял ФИО1, он не слышал, так как отошел по своим делам, разговаривал по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 30 августа 2024 года в вечернее время, около 22 часов, он встретился с ФИО1, который сообщил, что его родственник Потерпевший №1 вступил с кем-то в конфликт и нужно доехать до него и поговорить, узнать, что случилось. Когда они подъехали, то Потерпевший №1 вышел к ним и пояснил, что ему звонит мужчина по имени Слава, хочет встретиться. Далее Потерпевший №1 дал ФИО1 номер, с которого ему звонили. Он со своего номера телефона позвонил по этому номеру, и по голосу понял, что это ФИО2, с которым договорился о встрече. Они встретились с ФИО5 около кафе «Диана», разговаривали на улице, ФИО1 стал спрашивать у Стаса, что случилось, что надо от Потерпевший №1. Стас сказал, что якобы Потерпевший №1 будучи пьяным сбил человека, и теперь от него нужны деньги за моральную компенсацию, указанный повод был надуманным, Потерпевший №1 никого не сбивал, это выдумал ФИО2 для совершения вымогательства, об этом им сказал сам ФИО2. В ходе разговора ФИО5 попросил их передать Потерпевший №1 следующие слова, что «он должен отдать 100 000 рублей ФИО5 или у него будут проблемы», при этом, какие именно проблемы, он не уточнял. Также он сказал, что когда денежные средства поступят на счет, то проблемы закончатся, и его никто беспокоить не будет. О том, кому именно надо перевести денежные средства, ему не известно, так как в этот момент он отошел и те разговаривали вдвоем. ФИО5 не говорил, кому именно нужны деньги от Потерпевший №1. После чего они с ФИО1 поехали к Потерпевший №1, но тс Потерпевший №1 разговаривал ФИО1, а он вышел из машины и разговаривал со своей девушкой. О чем именно разговаривали ФИО1 и Потерпевший №1, он не знает (т. 2 л.д. 51-54).

В зале суда свидетель ФИО4 №7 подтвердил свои показания, однако уточнил, что о том, что повод вымогательства был надуманный, ему стало известно позже, а не в тот вечер в разговоре с ФИО2

ФИО4 ФИО1 суду показал, что Потерпевший №1 М.А. является его тетей, 30.08.2024 г. она обратилась к нему и сказала, что им звонят, вымогают деньги за то, что якобы ее муж кого-то сбил. Он позвонил ФИО4 №7, взяли у Потерпевший №1 номер телефона, созвонились с Воржаковым Стасом и встретились с ним. ФИО5 им с ФИО4 №7 сказал, что Потерпевший №1 наехал ему на ногу и за моральный ущерб пусть заплатить 100 000 рублей. ФИО5 дал им номер телефона, на который нужно перевести деньги. При этом разговаривал спокойно, не угрожал. Они поехали к Потерпевший №1, сказали, что нужно отдать 100 000 рублей, тот сказал, что заплатит. Он подумал, что может, действительно, Потерпевший №1 наехал ФИО5 на ногу. На следующий день ему позвонил дядя ФИО4 №3, который перевел ему 100 000 рублей, а он перевел по тому номеру, который дал ФИО5. Получателем значилась девушка. Сначала он не знал, что ФИО18 имел какое-то отношение к этому, узнал позднее.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя, жена Потерпевший №1, которая сказала, что им звонит какой-то Слава и говорит, что Потерпевший №1 где-то пьяный катался и кого-то сбил, хотя такого не было. На что он после смены приехал к ним домой, где встретился с Потерпевший №1, который показал ему номер, с которого ему звонили. Они вместе «пробили» номер через «Getcontact», кому принадлежит номер телефона <данные изъяты>, где вышло имя ФИО6, он сразу понял, кто это, так как он учился в свое время вместе с его женой в одной школе. После чего Юра ФИО4 №7 со своего номера телефона <данные изъяты> позвонил Стасу, и они договорились встретиться возле кафе «Диана», в первом городке. Они с Юрой встретились со Стасом, в ходе разговора он стал спрашивать у Стаса, что случилось, что им надо от Потерпевший №1. Воржаков сказал, что наезда на ногу и ДТП не было, что якобы Потерпевший №1 просто занозил кому-то и теперь от него нужны деньги, поначалу не говорил, кому именно нужны деньги от Потерпевший №1. После чего они с Юрой поехали к Потерпевший №1, он рассказал о разговоре со Стасом, что последнему нужны деньги от Потерпевший №1, также он им сказал, чтобы Потерпевший №1 с тетей думали сами, что им делать в данном случае, также сказал, что есть возможность написать заявление в полицию, на что Потерпевший №1 сказал, что лучше заплатит, чтобы не было проблем у него и его семьи, так как ему же еще в Кяхте жить. После чего они сразу же снова поехали к Стасу, который находился возле кафе «Диана», они с Юрой вышли из машины и снова стали разговаривать со Стасом, он сказал, что Потерпевший №1 согласен заплатить, на что Стас сказал, что нужна сумма в размере 100 000 рублей, также уточнил, чтобы деньги скинули ему, а он уже в свою очередь перевел ФИО4 №4 ФИО18, на что они согласились. Также Стас сказал, что когда они переведут денежные средства, то вопрос будет закрыт и у Потерпевший №1 больше не будет проблем. После разговора со Стасом они с Юрой поехали обратно к Потерпевший №1, которому он сказал, что нужна сумма в размере 100 000 рублей, и, когда он их переведет, то никаких проблем у него с теми, кто требует, не будет. Также Потерпевший №1 спрашивал, куда переводить денежные средства, на что он сказал, что необходимо будет перевести ему, а он уже в свою очередь отдаст тем. Также Потерпевший №1 сказал, что денежные средства переведет завтра. Оба разговора со Стасом были ДД.ММ.ГГГГ в промежуток после 20 часов до 23 часов. На следующий день Потерпевший №1 ему сказал, что его дядя ФИО4 №3 займет ему денежные средства в размере 100 000 рублей, так как у Потерпевший №1 такой суммы в данный момент не было. Затем около 11 часов 31.08.2024 ему позвонил ФИО4 №3 и сказал, что перевел ему денежные средства в размере 100 000 рублей на его банковскую карту. После чего в социальной сети «Вконтакте» он написал ФИО4 №4 ФИО18, у него есть страница с наименованием «SergeyViktorovich», он поздоровался с ним и спросил у него, куда перевести, на что тот отправил номер своей супруги ФИО4 №4 – <данные изъяты> Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк», откуда осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей по указанному номеру, получателем была ФИО4 №4 Р. Перевод был в 11 часов 24 минут 31 августа 2024 года. После того, как он перевел денежные средства, он скриншот перевода перекинул во «Вконтакте» ФИО18 Спустя около недели на его сотовый телефон позвонил ФИО18, который спросил у него, писал ли Потерпевший №1 заявление, на что он ответил, что не знает. С самого начала, когда ему только позвонила его тетя, он понимал, что это скорее всего какое-то вымогательство денежных средств у него, он ему говорил об этом, но тот, испугавшись за себя и своих близких, все равно решил заплатить 100 000 рублей (т. 2 л.д. 19-22).

В зале суда свидетель ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, уточнил, что тот номер для перевода, который дал ему ФИО18, был таким же, какой ему дал ФИО2, и изначально ФИО2 не упоминал, что действовал с ФИО18

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что проживает с мужем ФИО18 Муж получает денежные средства с ремонта автомобилей, иногда денежные средства за ремонт автомобилей переводят на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она была у родителей в с. Чикой. В 11 часов 24 минуты на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона, поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 ФИО1 Б. Кто это такой, она не знает, в контактах у нее его нет. Муж ей ничего про эти денежные средства не говорил, она также у него не интересовалась. Выписку с банковского счета о поступлении указанной суммы прилагает к протоколу допроса. Денежные средства, поступившие на ее счет, они тратили совместно с мужем. Насколько она помнит, муж ее не просил куда-либо перевести эти деньги. Муж имеет доступ к ее телефону и приложению «Сбербанк онлайн», также он пользовался ее картой, при этом у него своей карты не было. Ранее такие большие суммы от неизвестных лиц ей не поступали (т. 2 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что проживает совместно со своей подругой ФИО4 №5, является другом семьи. ФИО18 и ФИО2 знает, вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 №5, когда услышал, что она созванивалась с ФИО18 по своему сотовому телефону, разговаривала на громкой связи. После того, как он услышал голос ФИО18, то подошел к ФИО4 №5 и так же общался с ФИО4 №4, рассказал ему, что ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал про машину 626, на что он ответил Потерпевший №1, что не знает такую. ФИО4 №4 ему ответил, что надо было сказать Потерпевший №1, что на машине 626 ездят серьезные люди и «блаторезы», то есть люди, приближённые к криминальной среде (т. 2 л.д. 46-48).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Бурятия ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления (т. 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «IPhone 15» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 49-54);

- заявление Потерпевший №1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с июля по август 2024 года ФИО18 через посредников вымогали денежные средства по надуманному им конфликту в кафе «Континент» под угрозой применения носителя. Денежные средства в размере 100 000 рублей он вынужден был передать через посредников, опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих близких родственников (т. 1 л.д. 60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 15» в корпусе черного цвета. Зафиксированы входящие и исходящие звонки между ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-134, 136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с DVD-R диском с фонограммами ОРМ «Получение компьютерной информации», стенограмма (т. 1 л.д. 137-148, 149-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с DVD-R диском с аудиофайлами, «Акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 151-182, 183-184);

- информация Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по карте № (счет №), открытой на имя ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:28 (мск.) произведено зачисление суммы в размере 100 000 рублей переводом от ФИО1 (т. 1 л.д. 187);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 340 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, где расположена смотровая площадка со стелой «Я люблю Кяхту» (т.1 л.д. 188-193);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС 204/1, где находится жилой сектор, магазины (т. 1 л.д. 194-200);

- предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 О.А. скриншот банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:24 (мск) от ФИО4 №3 ФИО51 ФИО1 ФИО1 Б. на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 216);

- предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 О.А. скриншот банковского перевода от ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:28 (мск) от ФИО1 ФИО1 Б. ФИО4 №4 Р. на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 О.А. детализация телефонных переговоров, согласно которым зафиксированы входящие и исходящие звонки и смс-сообщения с номером 89240181777 ДД.ММ.ГГГГ в 19:14, 21:41,21:50; ДД.ММ.ГГГГ в 17:53, 18:11;ДД.ММ.ГГГГ в 22:16; ДД.ММ.ГГГГ в 01:37, 01:41 (т. 1 л.д. 218-262);

- расписки Потерпевший №1 М.А. и Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб в сумме 100 000 рублей возмещен (т. 2 л.д. 1, 2);

- предоставленная свидетелем ФИО4 №4 справка ПАО «Сбербанк» о переводе от ФИО1 ФИО1 Б. суммы в размере 100 000 рублей на карту ***1731, держателем которой является ФИО4 №4 Р. (т. 2 л.д. 39);

- заявление о явке с повинной от 26.03.2025 г. ФИО2 (т. 2 л.д.127);

- материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 67-68), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд от 03.12.2024 г. (т. 1 л.д. 69-70), постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29.11.2024 г. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО18 (т. 1 л.д. 71), постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29.11.2024 г. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 72), постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02.12.2024 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 73), постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02.12.2024 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 74), постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Бурятия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 75), акт прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 76-112); сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 113), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд от 26.02.2025 г. (т. 1 л.д. 114), постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2024 г. о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО21 по используемому им номеру телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115), постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 11.12.2024 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 116), постановление заместителя начальника полиции МВД по <адрес> от 26.02.2025 г. о рассекречивании о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 117), стенограмма разговоров ФИО7 (т. 1 л.д. 118-127).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не принимает в качестве доказательства заявление о явке с повинной (т. 2 л.д. 127), поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ такое заявление не является доказательством, а также при оформлении данного документа не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. В силу ч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из заявления о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО2 в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, данное заявление о явке с повинной суд не признает и смягчающим обстоятельством, поскольку на момент подачи данного заявления органы расследования располагали полной информацией о преступных действиях ФИО2 Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в органы следствия поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе стенограммы телефонных переговоров ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по делу опрошен и ДД.ММ.ГГГГ допрошен потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший №1 который предоставил информацию о звонившем лице и высказываемых требованиях. При этом заявление о явке с повинной подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела и установления основных обстоятельств преступления.

В то же время, в протоколах допросов ФИО2 изобличил роль иного лица в совершении преступления, о которой ни потерпевшему, ни свидетелям, ни органам следствия не было известно, что признается судом активным способствованием расследованию преступления со стороны ФИО2

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 Оглашенные показания потерпевшего являются надлежащим доказательством, поскольку получены уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствуют иным доказательствам.

Показания потерпевшего о том, что ему сначала звонил, а затем при встрече угрожал ФИО2, требуя денежные средства под надуманным предлогом, подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1 М.А., которой супруг говорил о данных звонках и которая слышала, как на мужа в черной машине кричали и требовали заплатить.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 №7, которым Потерпевший №1 рассказывали о вымогательстве, показали номер телефона звонящего, по которому те установили личность ФИО2, встретились с последним и он им подтвердил высказанные требования, подкрепленные угрозами.

Обстоятельства вымогательства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО4 №5, ФИО4 №3, которым Потерпевший №1 М.А. рассказывала об этом.

Показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 подтверждается роль второго лица в совершении преступления.

Из показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №4 следует, что денежные средства, требуемые ФИО2, были переведены через ФИО1 по номеру телефона, который указал ФИО2, - ФИО4 №4

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО1 в зале суда устранены, суд принимает их пояснения о том, что противоречия объясняются давностью произошедшего и принимает как более полные и точные их показания, данные в ходе расследования дела.

Оглашенные показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №4 суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей.

Со стороны потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в зале суда, являются допустимым доказательством, поскольку получены надлежащим образом, с разъяснением прав и последствий дачи показаний, в присутствии защитника и после согласования позиции. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний ФИО2 судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, согласующихся с ними показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 22.09.2024 г. о вымогательстве денежных средств; протоколами осмотра места происшествия от 18.09.2024, 25.04.2025; протоколом осмотра телефона от 02.04.2025; протоколами осмотра дисков, фонограмм и стенограмм, согласно которым зафиксированы переговоры между ФИО2 и Потерпевший №1 предоставленными потерпевшим детализацией телефонных звонков и скриншотами переводов денежных средств; банковскими документами о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей; а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности судом принимаются в качестве доказательств, поскольку оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

При этом, суд считает технической ошибкой неверное указание в стенограмме (т. 1 л.д. 118-127) отчества ФИО5 – «Петрович». Как видно из постановления о представлении результатов ОРД от 26.02.2025 г., постановления Октябрьского районного суда от 02.10.2024 г. и постановлений о рассекречивании от 11.12.2024 г. и 26.02.2025 г. (т. 1 л.д. 114, 115, 116, 117), а также постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» Верховного Суда Республики Бурятия от 29.11.2024 г., оперативная деятельность велась именно в отношении конкретного лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов дела судом установлено, что ФИО2 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств по надуманному предлогу, при этом данные требования были подтверждены угрозами физической расправы.

Суд считает доказанным, что у ФИО2 не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать от Потерпевший №1. возмещения ущерба за причиненные ему повреждения. Исходя из стенограммы разговоров ФИО2 и ФИО18 видно, что обстоятельства, используемые в качестве предлога вымогательства, ими произвольно изменялись: время (в июне 2024г., в августе 2024 г.), место (около кафе «Зодиак», около кафе «Континент»), события (наехал на ногу, сбил человека), что свидетельствует о недостоверности этих событий. То же подтверждается потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Потерпевший №1 М.А., ФИО1, ФИО4 №7, которые поняли, что ФИО2 используется любой предлог для получения денежных средств.

Также суд считает доказанным, что у Потерпевший №1 О.А. были реальные основания опасаться угроз применения насилия, поскольку постоянные звонки и запугивание, угрожающая обстановка высказывания требований в машине, настойчивость и целенаправленность действий ФИО2 создавали для Потерпевший №1 О.А. и его семьи реальные опасения за жизнь и здоровье. Из показаний свидетеля Потерпевший №1 М.А. следует, что они испугались за жизнь мужа, так как его обещали «вывезти и закопать», свидетель ФИО4 №5 также подтвердила, что речь в телефонном разговоре с ФИО18 шла о применении физического насилия в целях получения денежных средств.

Действия ФИО2 были оконченными с момента высказывания требований, подкрепленных угрозой физической расправой.

В то же время, в зале суда не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления – его совершение в группе лиц по предварительному сговору.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из исследованных доказательств и предъявленного обвинения, второе лицо непосредственно в выполнении объективной стороны вымогательства не участвовало, поскольку не высказывало требования, не подкрепляло их угрозой, не создавало иной обстановки для опасения этих угроз. Из согласующихся показаний ФИО2 и Потерпевший №1. следует, что все разговоры велись только между ними.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и, придя к выводу о доказанности виновности подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении фактической супруги и ее малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, отсутствие претензий потерпевшей стороны, а также полное добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении роли иного лица, даче подробных признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте.

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что ФИО2 не имел активной роли в совершении преступления, поскольку это не соответствует действительности, так как именно ФИО2 полностью выполнял объективную сторону преступления, его действия были активными, настойчивыми и целенаправленными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, исходя из направленности умысла, степени реализации преступных намерений, характера и последствий совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание активность и целенаправленность действий ФИО2, корыстно-насильственный характер преступления, тяжесть и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и не применяет положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также трудоспособный возраст подсудимого, суд считает справедливым и необходимым назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить ФИО2 в колонии-поселении.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает отказ ФИО2 от услуг защитников в ходе следствия, в зале суда он также отказался от услуг назначенного адвоката Ивановой О.В., при этом не связывая отказ материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО18 приостановлено, а вещественное доказательство – изъятый у него сотовый телефон марки «IPhone 15», имеет значение для приостановленного уголовного дела, то он подлежит оставлению в камере хранения Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия. Документы: «Акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении гражданин РФ ФИО18 и ФИО2», «Стенограмма разговоров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СП)», а также DVD-R диск и CD-R диск - надлежит хранить при уголовном деле.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (<...>).

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия, л/с <***>); Адрес: 670000, <...>. ИНН/КПП: <***>/032601001, р/с <***>; БИК 018142016; ЕКС 40102810545370000068, КС 03100643000000010200, ОКТМО 81701000, КБК 41711603121019000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «IPhone 15» в корпусе черного цвета – хранить в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия; «Акт прослушивания фонограмм, полученных в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО18 и ФИО2», «Стенограмма разговоров ФИО7», DVD-R диск, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника.

Судья О.В. Денисова