Апелляционное постановление № 22-1616/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-38/2020

дело № 22-1616 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденной Евсюковой О.А.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Евсюковой О.А., апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора, на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Евсюкова Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая

11 ноября 2019 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Евсюкова О.А. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобилем, который принадлежит ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Евсюкова О.А. выражает несогласие с приговором.

Просит приговор изменить в части назначенного ей для отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным приминаем уголовного закона.

Указывает, что судом режим исправительного учреждения Евсюковой О.А. определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд не учел, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в его действиях.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, приходит к выводу, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Евсюковой О.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено.

По мнению автора представления, в связи с тем, что вид исправительного учреждения судом определен неверно, с выводом о зачете времени нахождения Евсюковой О.А. под стражей в срок наказания на основании п. б» ч.3.1 ст.72 УК РФ согласиться нельзя, поскольку при назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а именно изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима наколонию-поселение, засчитав время содержания под стражей Евсюковой О.А. с29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу всоответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбываниянаказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Евсюкова О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Евсюкова О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Евсюковой О.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Евсюковой О.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях ее изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания за совершенное преступление назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Однако, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что приговором суда от 29 апреля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А. изменена на заключение под стражу и с этой даты до вступления приговора в законную силу находилась под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как того требуют нормы п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции ФИО1 содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной надлежит следовать под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 45.1 УК РФ,

постановил:

Апелляционные жалобу и представление – удовлетворить.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий