Приговор № 1-84/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело <№> Стр. 23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1,

адвоката- защитника Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося <Дата> в пос. Дедов П. П. района Архангельской области, гражданина РФ, несостоящего в браке, не имеющего на иждивении ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у ... в г. Архангельске, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, посредством сети Интернет заказал у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, оплатив заказ, и получил сообщение о нахождении тайника, расположенного у ... в г. Архангельске, где незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CНМ), массой не менее 0,83 грамма, что является крупным размером, которое с аналогичной целью хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата> в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата>, находясь возле магазина «Пингвин» произвел заказ через сеть Интернет наркотического средства, после чего через Киви-кошелек произвел оплату. Через некоторое время получил указание на местонахождение тайника, но по данному адресу ничего не нашел, о чем сообщил продавцу. Затем пришло новое указание на нахождение тайника, где он обнаружил наркотик. В одном из домов употребил наркотическое средство, и почувствовав себя плохо, потерял сознание. В больнице узнал, что в его личных вещах обнаружен пакетик с наркотическим средством, который он приобрел для личного потребления (том 1, л.д.167-171, 179-183).

Таким же образом ФИО1 изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной (том 1, л.д.40-42, 186-197).

Виновность подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей К., Л., В., К., С.

Свидетель К. – инспектор ППС показал, что по вызову дежурного проследовал к дому ... ..., где в подъезде дома находился молодой человек в неадекватном состоянии, у которого были сильно расширены зрачки, он не мог разговаривать и самостоятельно передвигаться. По внешнему виду понял, что тот находится в состоянии опьянения. Им была вызвана бригада скорой помощи, а молодого человека с напарником вынесли на улицу (том 1, л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Л. –оперуполномоченного УМВД России по г. Архангельску, он в составе группы выехал по месту происшествия, где фельдшер сообщил, что молодой человек находится в автомобиле в неадекватном состоянии, последний был обнаружен на лестничной площадке 8 этажа дома предположительно в состоянии наркотического опьянения, в последствии который был госпитализирован. В больнице врач пояснил, что из кармана брюк Возмищева выпал полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра вещей последнего была обнаружена записка с указанием адресов (том 1, л.д. 50-5).

Аналогичные показания об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения дала свидетель К. (том 1, л.д. 63-66).

Врач скорой медицинской помощи В. показал, что прибыв по вызову, обнаружили двух сотрудников полиции, которые под руки держали молодого человека. При этом ФИО1 находился в неадекватном состоянии, возможно в наркотическом опьянении, последний был доставлен в больницу (том 1, л.д. 54-57).

Согласно карты вызова скорой помощи <Дата> ФИО1 был госпитализирован в больницу с диагнозом: ингаляционное отравление курительными смесями (спайсы) (том 1, л.д. 59-62).

Как следует из показаний врача детской клинической больницы С., бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, у которого наблюдалось выраженное психомоторное возбуждение, он находился в неадекватном состоянии, был в тяжелом состоянии, в связи с чем госпитализирован в реанимационное отделение. В реанимации из его одежды на пол выпал прозрачный полимерный пакет с веществом темно-красного цвета, о чем было сообщено сотрудникам полиции (том 1, л.д.67-70).

Законный представитель подсудимого ФИО1 показала, что ей позвонили и сказали, что сын в наркотическом состоянии находится в больнице.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО <***> где рядом с одеждой ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом красно-коричневого цвета (том 1, л.д. 17-20).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому вещество красно-коричневого цвета в полимерном пакете, изъятом при осмотре места происшествия содержит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CHM) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составляет 0,83гр. (том 1, л.д. 142-143).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной.

Наркотическое средство: производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CНМ), включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (в редакции от <Дата><№>) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-РINACA-CНМ), является наркотическим средством, крупный размер которых составляет свыше 0,25 гр.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения, хранения наркотика являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле ФИО1, направленном на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных как им, так и свидетелями К., Л., К., К., С..

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, посредством сети Интернет незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд находит виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое согласно ст.15 УК РФ является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно медицинским сведениям из амбулаторной карты установлен в апреле 2016 года диагноз: <***>

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. <Дата> у подэкспертного в результате употребления наркотического вещества развилось психическое расстройство в форме острой интоксикации. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ ФИО1 не обнаруживает (том 1, л.д. 153- 156).

Участковым уполномоченным отдела полиции по П. району ОМВД РФ <***> главой муниципального образования <***> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности (том 1, л,..., 234).

За период обучения в МБОУ ОСОШ показал низкий уровень учебной мотивации, средние способности по многим дисциплинам школьной программы, не проявляет самостоятельной активности на уроке, интерес к обучению не выражен (том 1, л.д. 97).

Согласно справки территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <***> семья В-вых состояла на профилактическом учете с <Дата>, как семья находящаяся в «группе социального риска» и на учете в ГБСУ <***> Мать подростка неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что в судебном заседании подтвердила заместитель председателя комиссии Я. (том 1, л.д. 227-228).

Как следует из справки-характеристики инспектора ПДН ОП по П. району О., ФИО1 состоял на профилактическом учете с <Дата> по <Дата>. За указанный период с подростком проводились профилактические беседы, на которые реагировал не в полной мере, желания учиться и трудоустроиться не изъявлял. Мать оказать на него влияния не в состоянии, сын из-под ее контроля вышел, на ее замечания и беседы не реагировал (том 1, л.д. 230-232, 98).

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего семья проживает в д. Хорьково в благоустроенной квартире, в которой у несовершеннолетнего отдельная комната, созданы все условия для последнего (том 1, л.д.233).

Как следует из справки начальника ОП по П. району ФИО1 учебные занятия в МБОУ ОСОШ не посещает без уважительной причины, в связи с чем мать подростка привлечена к административной ответственности (том 1, л.д. 98, 99, 100, 101-102).

Законный представитель ФИО1 охарактеризовала сына как доброго, общительного, который помогает ей по дому и соседям.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершение тяжкого умышленного преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним не назначается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Возлагая на ФИО1 обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что он являлся потребителем наркотических средств.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 92 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством, переданные на ответственное хранение в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - надлежит хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица (том 1, л.д.158-159, 160).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 13004 рубля 50 копеек.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемому юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемого.

От услуг защитников ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он молод и трудоспособен, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 чу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, переданные на ответственное хранение в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - надлежит хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица.

Взыскать с ФИО1 ча процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13004 (тринадцать тысяч четырех) рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко