Апелляционное постановление № 22-3834/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

Судья: Курдыбан В.В. материал № 22-3834/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Степанюка С.О. в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова С.О., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанюка С.О. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степанюка С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционного инстанции <адрес изъят> областного суда от 18 января 2022 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат Степанюк С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.О., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о наличии у осужденной положительной характеристики, трудоустройства и поощрений, социальных связей, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, и полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на частичное возмещение ФИО1 в пользу потерпевших причиненного вреда, просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденной в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также мнения потерпевших, их представителя и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, и надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 30 сентября 2021 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденную сведений, в том числе материалов ее личного дела, суд установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, трудоустроена, к труду и работам по благоустройству отряда относится добросовестно; участвует в общественной жизни отряда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 4 поощрения; взысканий не имеет; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно; исполнительных листов не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Наряду с положительно характеризующими осужденную сведениями, суд установил, что осужденная за весь период отбывания наказания не принесла извинений потерпевшим, не загладила и не возместила причиненный им моральный ущерб, и не предприняла достаточных мер к возмещению материального и морального ущерба потерпевшим, к администрации исправительного учреждения с заявлением о добровольном погашении ущерба не обращалась.

Оценив данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных характеристик и наличие поощрений, не свидетельствует о достижении ею целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на нуждаемость осужденной для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положительно характеризующие осужденную данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда относительно отсутствия возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба со стороны осужденной ФИО1 в пользу потерпевших, являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку как следует из представленных материалов, в приговоре суда содержится решение об удовлетворении исковых требований потерпевших и возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства суд проверяет какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о возмещении в период отбывания наказания осужденной ФИО1 потерпевшим Пт. 1, Пт. 2 ущерба, а также об отсутствии сведений о принятии осужденной достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не приняла меры к полному возмещению причиненного вреда, в том числе и за счет имеющегося у нее в собственности автомобиля, при этом не имеет правового значения, в каком состоянии находится автомобиль.

Факт непринесения извинений потерпевшим со стороны осужденной подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому на эти обстоятельства указали потерпевшие Пт. 1, Пт. 2

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденной ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденной установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство адвоката Степанюка С.О. в интересах осужденной ФИО1 о применении положений ст. 79 УК РФ рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, озвученными в суде апелляционной инстанции о вынесении частного постановления в связи с волокитой при рассмотрении ходатайства, поскольку рассмотрение материала проведено в установленные законом сроки, кроме того требования ст.389.7 УПК РФ выполнены в разумные сроки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова С.О. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)