Решение № 12-179/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

12-179/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 14 июля 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника ФИО1 – Уразметова В.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Уразметов в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. Указал, что процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, факт управления ФИО1 автомобилем не видели. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором были нарушены Правила освидетельствования, а именно ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, ФИО1 транспортным средством не управлял, в момент подъезда инспекторов ДПС автомобиль был припаркован, двигатель был заглушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, поскольку он надлежаще извещен с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)". Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, на указанный ФИО1 номер телефона было направлено СМС-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания (с учетом его согласия на извещение указанным способом).

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1.

В судебном заседании защитник Уразметов жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Уразметова, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе в концентрации 0,675 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился;

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1, из которого усматривается, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин. выехал с мойки на своем автомобиле "<данные изъяты>", при этом употребив две бутылки водки. После чего его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульную машину.

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Доводы защитника Уразметова о том, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а также инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей участие понятых при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения (файлы видеозаписи №№ 123-126).

Заявление Уразметова, что факт управления транспортным средством ФИО1 не был установлен, голословен, поскольку сам ФИО1 после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что управлял автомобилем после употребления алкоголя (л.д. 42).

Таким образом, все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ш.М. Губайдуллин