Решение № 12-179/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020

03RS0037-01-2020-002235-55


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:33 по адресу: <адрес>, собственник (владелец» транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с решениями должностных лиц ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в суд. В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6», что подтверждено документально. Просит постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ООО «Автотехника» не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренными законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства MERCEDES <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), во владении и пользовании иного лица представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиях которого ООО «Автотехника» предоставляет ООО «Транс-Экспресс» во временное владение и пользование для осуществления грузовых перевозок указанное транспортное средство. Договор вступает в силу с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принято арендатором ООО «Транс-Экспресс» от арендодателя ООО «Автотехника».

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО5» составлен акт передачи бортового устройства для установки на транспортное средства с государственным регистрационным знаком №.

Представлен путевой лист ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № срок действия путевого листа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы, что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника», и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Р.Ахметов