Апелляционное постановление № 22-1813/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Градов А.В. 22-1813/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тоцкого районного суда (адрес) от 18 июня 2024 года,

ФИО1 ФИО13, ***

- 10 сентября 2014 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.112, ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 августа 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2024 года освободившийся по отбытию срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 2 дня.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда (адрес) от 24 августа 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено24 февраля 2024 года около 23 часов 55 минут

в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, а назначенное ему наказание в виде принудительных работ приведет к потере работы и ухудшит материальное положение его семьи и скажется на условиях жизни его семьи.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в должной мере не учел данные о его личности, согласно которым он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительство, по которому службой участковых уполномоченных полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей населенного пункта на него не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, а учете у врача нарколога не состоит, оказал материальную помощь в размере 3000 рублей в Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (адрес), имеет малолетних детей.

Указывает, что суд не учел, что в результате его преступных действий никаких последствий не наступило и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетеля ФИО6 и материалами уголовного дела, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительство, по которому службой участковых уполномоченных полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей населенного пункта на него не поступало, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, а учете у врача нарколога не состоит, оказал материальную помощь в размере 3000 рублей в Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (адрес).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПФ является наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания судом, в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи.

При этом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтено при вынесении решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, имея непогашенные судимости, должные выводы для себя не сделал и в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный вину признал полностью, является трудоспособным, на иждивении находится 2 малолетних ребенка, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ пришел к выводу о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль марки ***, принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации данного автомобиля и на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, пришел к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены ареста автомобиля, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием о сохранении ареста на автомобиль до его конфискации.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ***

Сохранить наложенный постановлением Тоцкого районного суда (адрес) от 28 марта 2024 года арест на принадлежащий ФИО1 ФИО16 автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор Тоцкого районного суда (адрес) от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий