Решение № 12-56/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021 копия

УИД 40RS0001-01-2021-004813-13


РЕШЕНИЕ

<адрес> «06» июля 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щербы ФИО9 на постановление инженера-электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щербы ФИО10 от 25 марта 2021 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства марки «XEНДЭ SOLARIS» государственный номер <***> Щерба ФИО11., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щерба ФИО13 принёс жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении него он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Щербы ФИО14 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Щерба ФИО15 и должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. 23 сек. автодороги М-3 "Украина" 131 км плюс 275 м., проходящей по территории <адрес>, водитель транспортного средства марки «XEНДЭ SOLARIS» государственный номер <***>, собственником которого является Щерба ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Березино, <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видеосъемки «МВ0149» заводской номер № МВ0149, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Статьёй 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Щерба ФИО17 являющийся владельцем транспортного средства, не представил суду достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что указанным автомобилем в момент правонарушения управлял ФИО2 ФИО18., который указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным принадлежащего Щербе ФИО20 и объяснение ФИО2 ФИО19 достоверно и объективно не свидетельствует о том, что Щерба ФИО21 не мог управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Представленные суду заявителем в подтверждение своих доводов ксерокопию страхового полиса и письменное объяснение ФИО2 ФИО22 суд расценивает, как недопустимые доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначенное Щербе ФИО23 соответствует санкции указанной статьи. Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щербы ФИО24 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Щербы ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу Щербы ФИО26 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО28

ФИО28

ФИО28

ФИО28. Гонтов