Решение № 12-1/2019 12-140/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 17 января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающая по адресу: ..., ...,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года в 06 часов 20 минут, ФИО1 на 208 км автодороги «Тамбов-Пенза», на территории Каменского района Пензенской области, управляла автомобилем ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление не законным и не обоснованным, в связи с тем, что не управляла транспортным средством и не имела умысла на управление транспортным средством, сидела на водительском месте частично, при этом её левая нога находилась на земле, повернувшись туловищем вправо, не трогая при этом ни руль, ни рычаг переключения передач, ни педали и другие органы управления, повернула ключ зажигания, как сказал ей ФИО2, ничего не объяснив при этом, автомашина начала резкое движение на 1,5-2 метра, она отдернула руку от ключа зажигания. Кроме того, в судебном заседании заявитель жалобы вину не признала, а мировой судья смягчающим обстоятельством признал признание виновным своей вины. По мнению заявителя жалобы, мировой судья при рассмотрении дела неправильно трактовал и применил законодательство.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Выслушав заявительницу жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, от 15 сентября 2018 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, схемы ДТП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, протокола о доставлении, объяснениями ФИО1 где она признавала себя виновной по данному правонарушению., постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району о привлечении ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вступившее в законную силу, согласно которого установлен факт управления ФИО1 указанной автомашиной ), заявления о происшествии, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Довод ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством и не являлась водителем, проверен мировым судьей и ему дана оценка, не соглашаться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований. ФИО1 заняла водительское место в автомобиле и запустила двигатель, начав движение, и таким образом выполнила действия по управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 села на водительское место и запустила двигатель по просьбе владельца автомашины ФИО5 не влияет на квалификацию содеянного, и поэтому подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что она вину никогда не признавала, а мировой судья смягчающим обстоятельством признал признание виновным своей вины является несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признала, что мировой судья и положила в основу при указании наличия данного смягчающего вину обстоятельства.

Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы жалобы направленные на иное толкование закона и переоценку выводов мирового судьи являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

При таких обстоятельствах, судья считает, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья