Решение № 12-1/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


РЕШЕНИЕ

р.п. Тамала 08.02.2019 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при секретаре Колмыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2018 года в 02 часа 25 минут в <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управлявший транспортным средством МКЗ 3511 МА3 555, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

16.01.2019 года в Тамалинский районный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области. Указывает на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 21.12.2018 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался от освидетельствования. Инспектор неполно разъяснил ему права и последствия отказа от освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования в виде характера и размера ответственности по статье КоАП РФ, а также не разъяснил, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя. Обращение к нему инспектора о прохождении освидетельствования было сделано неубедительно, непонятно, содержало двусмысленные фразы, ввело его в заблуждение относительно обязанности прохождения медицинского освидетельствования. В действиях инспектора содержалась провокация административного правонарушения. Кроме того, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, содержащий дописки о передаче автомобиля другому лицу, является незаконным и ставит под сомнение все имеющие в деле доказательства. Кроме того, сотрудник 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, сфальсифицировал тот факт, что рабочее транспортное средство было передано другому лицу, и разрешил продолжить движение на данном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Думанов М.И. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенных в ней.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении правонарушения не признал и дал объяснения, что 27.09.2018 года у него был рабочий день в организации ООО «ТМК», где он работает водителем грузового автомобиля МКЗ-3511 МАЗ-5551А2, государственный №, что подтверждает путевым листом. В ночь с 27 на 28 сентября 2018 года он был остановлен сотрудниками 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, которые проверили документы, направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора. Прибор опьянения не показал, после чего был составлен соответствующий акт. Чуть позже сотрудники ДПС попросили его проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО1) пояснил им, что у него идет рабочий день, и не было времени для поездки в больницу. После чего сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал в протоколе отказ от медицинского освидетельствования. Он по просьбе сотрудников полиции написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Сотрудники ДПС вручили ему копии составленных документов, и он (ФИО1) продолжил работать на грузовом автомобиле. Содержание составленных документов ему стало понятно позднее. Оказалось, что он был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано другому, неизвестному ему человеку. Однако его рабочая машина не передавалась постороннему лицу. 28.09.2018 года в 08 часов он прошел на работе предрейсовый медицинский осмотр. Состояние опьянения у него не было установлено. Считает, что сотрудник 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, сфальсифицировал тот факт, что рабочее транспортное средство было передано другому лицу. Данное лицо не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства после его (ФИО1) подписи сотрудником ГИБДД была произведена дописка о передаче транспортного средства другому водителю, в связи с чем данный протокол является недействительным ввиду нарушения его формы вопреки ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Сотрудник полиции обязан был задержать транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании автомобиля не был составлен. Своими незаконными действиями сотрудник ДПС ввел его (ФИО1) в заблуждение. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения не имелось, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный.

Изучив административный материал в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Думанова М.И., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 21.12.2018 года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B410DE62BC5B3C791708EE8188C9F9E74F1B18479FC096515493E27CB88EE4D8F10446BA7DFB109Dh2O7Q"Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования наHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B410DE62BC5B3C791708EE8188C9F9E74F1B18479FC096515493E27CB88EE4D8F10446BA7DFB109Dh2O7Q" состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленумом Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) в п. 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 77МР № 1284566, составленному 28.09.2018 года ст. инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, 28.09.2018 года в 02 часа 25 минут в <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством МКЗ 3511 МА3 555, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1

Мировой судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в судебном заседании было проверено наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77ВН № 0201826, составленный 28.09.2018 года ст. инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому 28.09.2018 года в 02 часа 25 минут ФИО1, управлявший транспортным средством МКЗ 3511 МА3 555, государственный регистрационный №, в <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В строке протокола с вариантами формулировок "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" ФИО1 выразил свое письменное волеизъявление на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он также подтвердил в ходе судебного рассмотрения дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о понятых и их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, который в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении жалобы судьей подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо заявлений, ходатайств, объяснений у ФИО1 при составлении данных протоколов, а также непосредственно после получений их копий не имелось.

Обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в приведенных выше письменных доказательствах, подтверждаются объяснениями свидетелей.

Так, из объяснений ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы по месту совершения административного правонарушения в порядке исполнения судебного поручения от 26.10.2018 года, усматривается, что в указанную в протоколе дату и в указанном месте (в центре, на Арбате, ночью) им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с имеющимися у того признаками опьянения, какими именно, не помнит, им (ФИО3) были остановлены двое понятых, после чего в их присутствии составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего также в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- имеющихся признаках опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Давление на ФИО1 с целью письменного выражения тем отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оказывалось. Транспортное средство, которое являлось рабочим автомобилем ФИО1, было передано другому сотруднику фирмы – «напарнику» ФИО1

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который по признакам алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки МКЗ-3511 МАЗ-555, государственный регистрационный №. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области правильно был сделан вывод, что объяснения данных свидетелей являются объективными и согласованными между собой и с письменными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 77ВА № 0223051, составленный 28.09.2018 года ст. инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, согласно которому 28.09.2018 года в 01 часа 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством МКЗ 3511 МА3 555, государственный регистрационный №, в <...> отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Ходатайство ФИО1 и его защитника адвоката Думанова М.И. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным в связи с неустановлением лица, которому согласно данному протоколу было передано транспортное средство разрешалось мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и по смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ применяется с целью пресечения правонарушения. Указанное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, приведенными выше, а также объяснениями ФИО1, свидетельствует о том, что тот являлся водителем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и, соответственно, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, такие как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья отнесся критически к объяснениям ФИО1, расценивая их объяснения как способ уклонения от административной ответственности, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО1, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и объяснениями свидетелей. Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, продолжение ФИО1 в дальнейшем работы и прохождение им предрейсового медицинского освидетельствования, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ФИО1 на месте совершения административного правонарушения. Тот не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него материал об административном правонарушении. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе записей, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Судья находит оценку, данную мировым судьей, показаниям допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и указанных выше свидетелей надлежащей и соглашается с ней.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области обоснованно оценил позицию ФИО1, не признававшего свою вину, совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 указанных выше Правил РФ. При этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора не является основанием для отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. Однако водитель ФИО1 не выполнил данное требование, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия по невыполнению законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 совершил умышленно, поскольку он знал как лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, о предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя, предвидел вредные для безопасности дорожного движения последствия своих действий и относился к ним безразлично.

При этом судья считает, что существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в отношении ФИО1 допущено не было. Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района не было. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, вывод о событии правонарушения, квалификации содеянного и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не согласиться с ними оснований у судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Антонова