Апелляционное постановление № 22-3214/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Феклистова А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года, которым

Трапезников Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С Трапезникова Е.А. в доход государства на основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфискована денежная сумма 94200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Феклистова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Трапезников Е.А. признан виновным в том, что, будучи привлечённым 9 января 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, около 21 часа 28 апреля 2023 г. вновь управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома № <адрес> Приморского района Архангельской области по территории Приморского района Архангельской области, и около 22 часов 40 минут тех же суток около дома № <адрес> Приморского района Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Феклистов А.Н. в апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором в части конфискации с Трапезникова Е.А. денежной суммы в размере 94200 рублей в доход государства, ссылается на положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Поскольку Трапезников Е.А. не обладает денежными средствами в сумме 94200 рублей, то их конфискация невозможна; кроме того, Трапезников Е.А. не был уведомлен судом, что с него могут быть взысканы денежные средства равные среднерыночной стоимости транспортного средства; в нарушение закона суд самостоятельно принял решение о проведении экспертизы по делу и определении среднерыночной стоимости имущества, что не предусмотрено УПК РФ, суд не учел, что транспортное средство Трапезников Е.А. приобрел за 25000 рублей, стоимость транспортного средства была рыночной и соответствовала состоянию транспортного средства, распорядился Трапездников Е.А. транспортным средством, так как не мог заплатить за его эвакуацию. Просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора конфискацию денежной суммы в размере 94200 рублей в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рязанов Н.С. считает её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Трапезникова Е.А. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Трапезникова Е.А., сведения о его возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и членов его семьи его характеристики, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание в ходе дознания и в судебном заседании своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Трапезникова Е.А. и имеющиеся у него заболевания, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом не нарушены. Оценка личности Трапезникова Е.А. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное.

Разрешая настоящее дело по существу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 104.1. ч. 1 п. «Д» и 104.2 ч. 1 УК РФ, согласно которым подлежит обязательной конфискации в собственность государства принадлежащее осужденному и использованное им при совершении предусмотренного ст. 264.3 УК РФ преступления транспортного средства, а если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации, невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, - решил вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует средней рыночной стоимости принадлежащего Трапезникову Е.А., использованного им при совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ его автомобиля «ВАЗ 21150»; в связи с отчуждением Трапезниковым Е.А. указанного автомобиля по безвозмездной сделке в пользу иного лица и продажей его новым собственником по запчастям, что повлекло невозможность конфискация указанного автомобиля, суд назначил экспертизу средней рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 2 мая 2023 г. Поскольку, согласно заключения эксперта от 20 июля 2023 г., средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 2 мая 2023 года составляла 94200 рублей на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд принял верное решение о конфискации указанной денежной суммы, соответствующей средней рыночной стоимости этого автомобиля на момент его отчуждения Трапезниковым Е.А. - на 2 мая 2023 года.

Довод защиты о том, что указанный автомобиль был ранее приобретен Трапезниковым Е.А. за меньшую сумму, не свидетельствуют о том, что вывод эксперта о средней рыночной стоимости указанного автомобиля является необоснованным.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о применении положений ч.1 ст.1042 УК РФ суду необходимо установить лишь факт того, что транспортное средство находилось на момент совершения преступления в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Судом установлено, что Трапезников Е.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поэтому суд правильно взыскал с осужденного Трапезникова Е.А. в доход государства 94200 рублей, - среднюю рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2 мая 2023 г., то есть на момент его отчуждения Трапезниковым Е.А. иному лицу.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с ними и находит доводы апелляционной жалобы адвоката Феклистова А.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года в отношении Трапезникова Е.А. а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков