Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-69/2020

УИД 55RS0033-01-2020-000025-68

Дело № 2-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания при секретаре Лукьяновой М.А., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения квалифицирующиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью. Факт нарушения водителем правил ПДД РВ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом установлены материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Таврического районного суда Омской области по делу №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области, вред здоровью следует квалифицировать как легкий. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в результате ДТП получена черепно-мозговая травма.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (консультация, составления искового заявления, непосредственно участие в суде первой инстанции), расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп., пояснил, что судом по делу об административном правонарушении была установлена вина ответчика, данное постановление носит преюдиционый характер, была проведена судмедэкспертиза, согласно которой ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Был суд по делу об административном правонарушении в котором установлена вина ответчика, данное постановление носит преюдиционый характер, была проведена судмедэкспертиза, которая также находится в материалах дела и согласно которой моему клиенту ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он действительно нарушил правила дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф не оплатил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2 допустившим нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороги по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н.ТК, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

На момент ДТП ФИО2 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Таврического районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние его в содеянном. Таким образом, вину в совершении правонарушения он признал полностью. Постановление им не оспаривалось, кроме того им при рассмотрении настоящего дела было пояснено, что штраф он оплатил.

Так, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поименованное нашло подтверждение, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, Н.ТК, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, квалифицированные как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2012 были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу 24.11.2012, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (Вопрос 25) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся именно ФИО2, что также подтверждается материалы дела №.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения, совершившим указанное выше дорожно-транспортное происшествие, истцу ФИО1 причинены указанные в заключении СМЭ телесные повреждения. Вина ФИО2 была установлена указанным выше материалами, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлены.

Более того, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, которые могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий заявленному, то есть могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок следует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Таврическую ЦРБ, в результате столкновения с другим легковым автомобилем. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом: Жалобы на головные боли, нарушение зрения, пульсация в шее спереди. Сознание не теряла. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, направлена на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ поступила в Таврическую ЦРБ с жалобами на головные боли, осмотрена хирургом. Общее состояние удовлетворительно.ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические головные боли, боли в шее. Объективно: Состояние ближе к удовлетворительному. В шейной области – боли при движении, лечение продолжено. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные головные боли, боли в шее при движении. Незначительная болезненность при пальпации в лобной и шейной областях. Лечение продолжено. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, выписана на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника.

Также заслуживает внимание и материальное положение сторон. Указанные обстоятельства суд учитывает при разрешении вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате ДТП, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, а также исходит из фактических обстоятельств происшествия, личности правонарушителя (ответчика), его семейного положения, его материального положения, в том числе с учетом поименованных выше документов, обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных телесных повреждений (степень вреда причиненного здоровью), установленных заключением СМЭ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который испытал стресс в момент ДТП, требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности личности истца, суд учитывает материальное положение сторон спора, исходя из того, что поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, являясь органом по рассмотрению споров, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и определяет его в размере 35 000 руб., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых определена сторонами 5 000 руб., включает в себя консультацию, составление искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала ФИО3 по поименованному договору 5 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в частности консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2020.

Мотивированное решение составлено 18.02.2010.

Судья В.Ф. Гусарский