Апелляционное постановление № 22-712/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-214/2024

Судья ФИО2

22-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – Полынкина И.Э.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Вдовина С.В. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Вдовин С.В., не оспаривая размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14. Считает, что приговор был вынесен без учета положений Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которому «судам следует иметь в виду, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ и факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена мать ФИО1 - Свидетель №1, являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которая пояснила, что автомобиль она покупала на свои денежные средства, назвала стоимость автомобиля, сама оплачивала налоги за него, за её счет осуществлялся ремонт. Автомобиль ей необходим для поездок из <адрес> в больницы Нижнего Новгорода и Богородска, в магазин за продуктами, за питьевой водой, так как она является пенсионером и езда на редком общественном транспорте для неё является затруднительной. В страховой полис вписан не только ФИО1, а также иные лица, которых она также просила отвозить ее на автомашине по ее вышеназванным социальным нуждам. В последнее время автомобиль был неисправен. ФИО1 фактически был только ее водителем. Кроме того полагает, что суд не учет того факта, что конфискованный автомобиль марки <данные изъяты>, был неисправен, на нем было нельзя ездить несколько дней. Также указывает, что конфискованный судом автомобиль имеет иностранное производство, имеет название (марку) обозначение латинскими буквами <данные изъяты>, у него есть заводской номер, поэтому конфисковать его без указания данного номера, с наименованием только русской транскрипции, по мнению защитника, является незаконным. На основании изложенного адвокат Вдовин С.В. просит об изменении обжалуемого приговора, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи неправильным применением уголовного закона, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> в собственность государства. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства, и указывает, что согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи от 22 января 2019 года, согласно карточке учета транспортного средства, регистрация данного автомобиля произведена на имя Свидетель №1 29 января 2019 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль в его собственности не находился, реальным собственником он не являлся. Кроме того, осужденный полагает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного осужденный просит об изменении обжалуемого приговора, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, просит вернуть данный автомобиль по принадлежности Свидетель №1

Стороны, в том числе ФИО1, а также заинтересованное лицо Свидетель №1, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; Свидетель №1, а также адвокат Вдовин С.В. пояснили о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитники – адвокаты Полынкин И.Э. и Анурин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить в части конфискации автомобиля; прокурор Гафурова В.Г. просила приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8; а также протоколами следственных действий и иных документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства, по уголовному делу объективно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в фактически в общей собственности ФИО1, а также его матери, при этом ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Действительно из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль, принадлежит матери осужденного ФИО1 – Свидетель №1 на праве собственности.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что данное транспортное средство фактически принадлежало и использовалось ФИО1, поскольку Свидетель №1 не имеет водительского удостоверения, а также в судебном заседании указала, что автомобиль приобретался ею не для собственного использования, а чтобы сын ФИО1 отвозил ее в больницы на лечение и в магазины. Кроме того, как пояснили свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 ремонтом автомобиля занимался ФИО1 и он же ранее был вписан в полис ОСАГО.

Кроме того, согласно справке ИБД-Ф (тои №, л.д. 29), карточке правонарушений (том №, л.д. 30) и сведениям БД ГИАЦ (том №, л.д. 31), ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в октябре и декабре 2023 года, при управлении именно автомобилем марки <данные изъяты>, в том числе, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19 декабря 2023 года (том №, л.д. 34-39), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении им автомобилем марки <данные изъяты>.

Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным, а Свидетель №1 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль, находящийся в общей собственности ФИО1 и других лиц, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Вдовина С.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вдовина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО10