Приговор № 1-96/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

УИД 52RS0014-01-2025-000641-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 26 августа 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственных обвинителей старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., потерпевшей М.И.Н., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Харузиной И.Е., Худяковой О.В., при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2015 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.09.2015 испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2015 продлен на 1 месяц; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.12.2015 условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2015 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-* Нижегородской области;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.04.2021 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.02.2022 ФИО2 продлен испытательный срок по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.04.2021 на 1 месяц; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.04.2021 отменено и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 26.06.2023 освобожден по отбытию наказания из ИК-* Нижегородской области;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2025 в дневное время ФИО2 со своими знакомыми К.А.Ш., Б.И.В. и Т.Н.И. находились по месту проживания последних по адресу: ......., ....... ......., где в зале квартиры совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 увидел на столе смартфон «Realme RMX 3511», принадлежащий М.И.Н., оставленный К.А.Ш. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Realme RMX 3511», принадлежащего М.И.Н., чтобы использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, воспользовавшись тем, что К.А.Ш. ушел из квартиры, а Б.И.В. и Т.Н.И. за его преступными действиями не наблюдают, 02.01.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, со стола, стоящего в зале квартиры по адресу: ......., ......., ......., тайно похитил смартфон «Realme RMX 3511» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М.И.Н., причинив ей значительный ущерб, взяв его в руки и убрав в карман, надетых на нем джинсов. После чего ФИО2 скрылся с похищенным смартфоном «Realme RMX 3511» с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 02.01.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ......., ......., ......., тайно похитил принадлежащий М.И.Н. смартфон «Realme RMX 3511» стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 27.01.2025 (л.д. 68-70) следует, что после «Нового года», 02 января 2025 года днем он пришел в гости к своей знакомой Т.Н.И. по адресу: ........ У нее дома находился ее сожитель Б.И.В. и знакомый К.А.Ш.. Он был уже выпивши, да еще там выпил. У К.А.Ш. при себе был сотовый телефон REALME в корпусе светлого цвета. Телефон лежал на столе. Он видел, что К.А.Ш. с кем-то разговаривал по телефону. В ходе распития спиртного он решил похитить сотовый телефон К.А.Ш.. В какой-то момент в комнате никого не было, он взял сотовый телефон К.А.Ш., положил его в карман джинсов. Сколько было времени, не помнит, но вскоре после этого он пошел домой. Это было около 22 часов. Отключал ли телефон, не помнит. Телефон был не закодирован. На следующий день он вставил свою сим-карту, стал пользоваться телефоном. Через четыре дня ему позвонила М.И. – сожительница К.А.Ш. и сказала: «Верни телефон». Она сказала, что ей в «облако» приходят его фотографии. Он сказал, что вернет ей телефон. До настоящего времени он не вернул ей телефон, потому что «загулял», в ....... с того времени не приезжал. Приехал в ....... 26 января 2025 года, но к М.И.Н. не заходил, телефон не вернул. 27.01.2025 его задержали сотрудники полиции, изъяли похищенный сотовый телефон. Вину признает, раскаивается, извинения М.И.Н. принес.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 20.02.2025 (л.д. 153-155) последний пояснил, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.02.2025 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ ознакомлен, его сущность ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью. Все обстоятельства совершения преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно. Полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, повторяться не желает. Пояснил, что точное время хищения смартфона «Realme RMX 3511», принадлежащего М.И.Н., он не помнит. Похитил указанный смартфон со стола, стоящего в зале квартиры по адресу: ......., ......., ......., когда К.А.Ш. ушел из квартиры, а Б.И.В. и Т.Н.И. за его действиями не наблюдали. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной от 27.01.2025, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Городецкий» (далее – КУСП) *** под * (л.д. 24), из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 02.01.2025 совершил хищение сотового телефона Realme у К.А.Ш.. Телефон готов выдать.

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Харузиной И.Е. от 17.02.2025 (л.д. 73-79), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 при выезде на место совершения преступления указал на ......., расположенную по адресу: ......., ......., ........ ФИО2 показал, что 02.01.2025 в вечернее время, находясь в гостях у Т.Н.И. по указанному адресу, распивал спиртные напитки. На столе, расположенном в углу возле правой стены в зале, он обнаружил смартфон, который там оставил К.А.Ш. Дождавшись, пока в комнате никого не будет, ФИО2 тайно похитил со стола смартфон «Realme», после чего положил в карман своих джинсов и ушел.

После исследования судом вышеизложенных протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 в суде их подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал, давления на него не оказывалось, а также подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где он допрашивался в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.И.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется сотовый телефон «Realme C-35», который она приобрела новым в ....... в кредит. Цена телефона составляла около 8 тысяч рублей. В настоящее время кредит погашен. В процессе пользования данным телефоном повреждений на нем не было. Коробку от телефона она выкинула.

2 января 2025 года утром около половины восьмого утра она ушла на работу, а данный телефон остался дома по адресу: Городецкий муниципальный округ, ......., около дивана на столе. В квартире остался ее сожитель – К.А.Ш. Телефон она оставила своему сожителю, чтобы тот им пользовался. На момент ее ухода из дома К.А.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. С работы она вернулась около 3 часов. К.А.Ш. также спал, но телефона дома не было. На вопрос К.А.Ш.: «Где телефон?», тот ответил, что не знает, потерял. В телефоне с К.А.Ш. у них один аккаунт, и ей начали приходить фотографии ФИО3. В связи с этим она обратилась к ФИО3 и попросила отдать телефон. ФИО3 сказал ей, что купил данный телефон у К.А.Ш. С ФИО2 они договорились, что она выкупит у того телефон за 3 тысячи рублей.

Позже у своего сожителя она поинтересовалась, действительно ли он продал телефон ФИО2, на что тот пояснил, что телефон никому не продавал, а будучи в состоянии опьянения ушел из гостей, а телефон остался там, либо вылетел из кармана. Когда она была на работе в тот день. К.А.Ш. ходил в гости в соседний дом.

Встретиться с ФИО2 по поводу телефона у нее не получилось, поскольку он пропал.

В ее сотовом телефоне, была сим-карта «...» с номером * По данному номеру она неоднократно звонила, но номер был вне зоны доступа.

25 января она все же встретилась с ФИО2 в магазине. При встрече она увидела свой телефон, торчащим из кармана ФИО2 Тот сказал ей, что телефон ее он оставил в г. Городце, и не отдал ей телефон. Спустя два дня после встречи с ФИО2 она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее телефона.

В итоге телефон ей вернули сотрудники полиции под расписку. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии. В настоящее время материальных претензий к ФИО2 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда. ФИО2 после возвращения ей сотового телефона принес ей свои извинения.

В ходе предварительного расследования была произведена оценка стоимости телефона, согласно которой на момент хищения телефон оценен в 7 тыс. рублей. С данной оценкой она согласна.

Ущерб, причиненный действиями ФИО2 является для нее значительным. Работает она в .... Ее заработная плата составляет 21 тысячу рублей в месяц. Ежемесячно она оплачивает аренду жилья на сумму 6 тысяч рублей, а также платеж по кредиту на сумму 4 тысячи рублей. Официально она не замужем. С К.А.Ш. брак у нее не зарегистрирован, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. У К.А.Ш. примерно такой же ежемесячный доход как и у нее, 21-25 тысяч рублей в месяц. Работает он трактористом. Детей и иных иждивенцев она не имеет, материально помогает своему отцу, может дать ему 4 тысячи рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей М.И.Н. от 28.01.2025, 17.02.2025, 19.02.2025 (л.д. 35-36, 47-48, 49-51), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее имеется личный смартфон Realme С35 зеленого цвета, который она покупала 30.03.2023 в салоне связи «...» в ......., ....... за 9590 рублей за наличные денежные средства. 02.01.2025 в 07:30, перед выходом из дома в ...» на работу она попрощалась с сожителем, который был в алкогольном опьянении и ушла. Телефон в этот момент находился в сумке, которая находилась в спальне. Телефон имел зарядку 100 %, так как ночью он заряжался. Пояснила, что данным телефоном периодически пользовался сожитель, у нее в пользовании есть второй смартфон, с которым она ушла на работу. Вернувшись 02.01.2025 около 15:00 с работы, сожитель был дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, был один - спал. Она пошла в спальню за смартфоном, который оставила дома и обнаружила его отсутствие в сумке, после чего сразу разбудила сожителя и спросила, где находится смартфон. Так как сожитель находился в сильном алкогольном опьянении, пояснить, где находится смартфон, он не смог, сказал, что лежит где - то дома. Она начала искать свой смартфон, искала около часа, но не нашла. Приняла решение, что после того, как сожитель протрезвеет, то она узнает у него, где находится ее смартфон. 05.01.2025 сожитель пояснил ей, что он возможно его потерял, выронил, не помнит. При этом в личных вещах сожителя она также не обнаружила свой смартфон. 06.01.2025 ей на второй телефон стали приходить в облачное хранилище фото, видео с изображениями о том, как гуляет и отдыхает, а также снимает видео друг А. - ФИО2 (тел. *). Видео приходили, так как у нее с А. один аккаунт на два телефона. Она написала СМС А., чтобы тот вернул телефон, на что А. сказал, что телефон вернет, главное, чтобы она не обратилась в полицию. Как ей объяснил А., 02.01.2025 пока она была на работе, он употреблял спиртное у Т.Н.И. и И., но был ли там А., сожитель не помнит. Когда она обнаружила отсутствие своего телефона у сожителя, она стала звонить на * сим-карты, которая установлена в смартфон сожителя, но ответа на звонок не последовало, отвечал автоответчик, после чего она восстановила сим-карту в салоне связи. Телефон какой-либо блокировки не имел, был заряжен, так как 02.01.2025 телефон был на зарядке и заряжен был на 100%.

15.01.2025 в обед около 14 часов 00 минут она встретила А. в магазине и опять стала просить вернуть телефон, на что А. сказал ей, что вернет телефон за 2500 рублей, она согласилась, но деньги не передавала, а А. ей также телефон не вернул. Откуда у А. ее телефон, он пояснил ей, что где-то купил его, но где и у кого не говорил. Ее сожитель А. пояснил ей, что телефон никому не продавал. Данный телефон она давала сожителю в пользование, это не его телефон. После чего А. связывался с ней с предложением вернуть телефон за 2500 рублей, она отказалась. Как оказался ее смартфон у ФИО2 она не знает.

К ранее сказанному дополнила и уточнила, что похищенный у нее смартфон находился в рабочем состоянии и ремонту не подвергался, лишь на корпусе смартфона имелись незначительные потертости, загрязнения и царапины от эксплуатации, а также на дисплее имелась царапина, которые на работу смартфона не влияли. Отличительными особенностям смартфона было то, что в смартфоне были приложения: «...», «...», «...». В списке контактов указаны абонентские номера ее друзей и знакомых: «...» – ее знакомый, «...» – ее сожитель К.А.Ш., «...» – ФИО2, «...» – жительница соседней квартиры, «...» – ее сестра ..., «...» – ее сестра Б. Ольга и много других. Кроме этого в галерее смартфона имелись ее фото, фото и видео ее кошки.

В ходе следствия она принимала участие в следственном действии – осмотре предметов, а именно похищенного у неё смартфона, изъятого у ФИО2 В ходе осмотра смартфона она опознала смартфон по ранее указанным отличительным признакам, а именно по установленным в смартфоне приложениям, по абонентам в списке контактов ее друзей и знакомых, по фото и видео ее кошки, имеющихся в галерее смартфона. Также в ходе осмотра смартфона она установила, что похищенный смартфон не «Realme С35», как она заявила при обращении в отдел полиции, a «Realme RMX 3511». Это произошло следующим образом, после обнаружения хищения смартфона она пришла в магазин ...», расположенный по адресу: ......., в котором покупала смартфон, объяснила сотруднику магазина, что у нее украли смартфон, а документы и коробку от него она выбросила, и попросила его продублировать товарный чек на покупку смартфона. Сотрудник магазина распечатал ей товарный чек №* от *** на смартфон «Realme С35». После этого она пришла в отдел полиции, написала заявление о хищении у нее смартфона «Realme С35» и приложила товарный чек, взятый в магазине. Таким образом, ФИО3 похитил у нее смартфон «Realme RMX 3511», а не «Realme С35». Также в ходе осмотра она установила, что смартфон «Realme RMX 3511» находится в исправном рабочем состоянии, как и до хищения, поэтому претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. С оценкой смартфона «Realme RMX 3511» в ходе следствия в 7000 рублей, она согласна.

В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным. Поскольку ежемесячный совокупный доход ее семьи, стоящей из двух человек, составляет 40000 рублей, состоящий из ее зарплаты 20000 рублей и зарплаты сожителя 20000 рублей, из которых они ежемесячно платят: 5000 рублей за съемную квартиру (коммунальные услуги не платят), 8175 рублей 24 копейки кредитные обязательства на общую сумму 62 827 рублей 95 копеек. Справки о доходах она с сожителем предоставить не могут, поскольку трудоустроены неофициально.

Пояснила, что по месту регистрации: ......., ......., ......., она не проживает, потому, что там проживает ее отец с братом, проживает с К.А.Ш. в квартире по адресу: ......., ......., ......., принадлежащей его племяннице К.А.. За коммунальные услуги они не платят, К.А.Ш. сама оплачивает из 5 000 рублей, которые они ей дают за проживание.

После оглашения показаний потерпевшая М.И.Н. пояснила, что показания данные ей в ходе предварительного следствия поддерживает, противоречия связаны с истечением большого промежутка времени с момента описываемых ей событий.

Суд, проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей М.И.Н., данные в суде и в ходе предварительного следствия на допросе, признаёт показания потерпевшей М.И.Н. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшей М.И.Н. не имеется, личные неприязненные отношения у М.И.Н. с ФИО2 отсутствуют. Более точными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, суд признаёт показания потерпевшей М.И.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая М.И.Н. допрашивалась следователем спустя непродолжительное время после произошедшего события преступления. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении помимо изложенных выше доказательств полностью подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Б.И.В., данными в ходе допроса *** (л.д. 53-54), из которых следует, что 02.01.2025 он и Т.Н.И. находились дома по адресу: ......., ......., ......., употребляли спиртные напитки. С утра того же дня около 10 часов к ним в гости пришел их с Н. знакомый К.А.Ш., с которым он знаком с 2017 года. Ему известно, что К.А.Ш. проживает с М.И.Н. по адресу: ......., ......., ........ К.А.Ш. вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним домой пришел ФИО2, который является знакомым младшего брата Н., с целью проведать ее. Также приходил знакомый ФИО4. Пересекались ли ФИО3 и В. с К.А.Ш., он вспомнить затрудняется, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли в зал квартиры, где они употребляли спиртные напитки. Сколько времени у них в гостях находились указанные лица, он вспомнить затрудняется, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течении дня он и Н. периодически засыпали, потом просыпались, чтобы употребить спиртные напитки и лекарства, и снова ложись спать. Что в эти моменты происходило в их квартире, он не знает. Вечером того же дня, точное время вспомнить затрудняется, он и Н. проснулись, обнаружили, что в квартире, кроме них никого нет. Когда все ушли из квартиры, он не видел, так как спал. Спустя пару дней к нему пришел К.А.Ш. со своей сожительницей М.И.Н. и сообщил, что у него похитили смартфон «Realme», принадлежащий М.И.Н.. К.А.Ш. поинтересовался, не оставлял ли он указанный смартфон, когда находился у них в гостях 02.01.2025. Он пояснил ему, что никакого смартфона он и Н. не видели и не находили;

- показаниями свидетеля К.А.Ш., данными в ходе допроса 13.02.2025 (л.д. 56-58), из которых следует, что в апреле 2024 года М.И.Н. приобрела смартфон «Realme» в корпусе бирюзового цвета стоимостью около 10000 рублей. В ноябре 2024 М.И.Н. передала ему смартфон на временное пользование, так как приобрела новый смартфон. *** около 08 часов он проснулся, его сожительница М.И.Н. пошла на работу. Около 10 часов того же дня он собрался, взял с собой смартфон «Realme», который находился в сумке И. в спальне, и направился в гости к Т.Н.И. и ее сожителю Б.И.В., которые проживают в соседнем доме по адресу: ......., ......., ........ Находясь по указанному адресу, они втроем, а именно он, Н. и И., стали употреблять спиртные напитки. Около 14 часов, употребив большое количество спиртных напитков, он направился обратно домой. Находясь в гостях у Н., смартфон, вроде бы, находился в кармане его куртки. Пользовался ли он смартфоном у Н. в гостях, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ему кто-то звонил и он разговаривал по телефону. По пути следования домой он никуда не заходил, никого не встречал. По приходу домой лег спать. Спустя некоторое время И. вернулась домой с работы и разбудила его. И. сообщила ему, что не может найти принадлежащий ей смартфон «Realme» и спросила у него где он? Где был принадлежащий ей смартфон, он вспомнить не смог, и сообщил ей, что вероятно, потерял смартфон, когда был в гостях у Т.Н.И. или по дороге домой. И. набрала его абонентский * сим-карты, установленной в принадлежащем ей смартфоне «Realme», но абонент был недоступен. Спустя несколько дней И. сообщила ему, что в облачное хранилище, установленное на ее втором смартфоне, приходят видеозаписи, на которых запечатлен отдых каких-то молодых людей. Пояснил, что у нее с И. установлен один аккаунт пользователя на двух смартфонах. Вместе с И. он стал просматривать указанные видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей, он узнал голос и лицо своего знакомого ФИО2. И. также сообщила ему, что вела переписку с ФИО3, в которой просила его вернуть принадлежащий ей смартфон, на что ФИО3 ей ответил, что смартфон ей вернет позднее. Спустя несколько дней ФИО3 сообщил И., что вернет ей смартфон за 2500 рублей, на что И. отказалась. После чего И. обратилась в полицию и написала заявление о хищении принадлежащего ей смартфона «Realme». Как смартфон, принадлежащий И., мог оказаться у ФИО3, ему неизвестно. Находился ли ФИО3 в гостях у Т.Н.И. и пересекался ли он с ним – не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанный смартфон он никому в пользование не передавал и никому не продавал. Смартфон значительных повреждений не имел, находился в исправном состоянии. Утром *** смартфон имел заряд батареи 100%. Блокировка в виде пин-кода и пароля на смартфоне отсутствовала;

- показаниями свидетеля Т.Н.И., данными в ходе допроса 19.02.2025 (л.д. 61-64), из которых следует, что 02.01.2025 она с Б.И.В. находились дома по адресу: ........ Около 10 часов утра к ним в гости пришел К.А.Ш., с которым она знакома с детства. Ей известно, что К.А.Ш. проживает с М.И.Н. по адресу: ........ К.А.Ш. с ними стал употреблять спиртные напитки. У К.А.Ш. был с собой телефон, марку она не знает. Вроде бы он с кем-то разговаривал по телефону. Спустя некоторое время к ним домой пришел ФИО2 и В., но виделись ли они с К.А.Ш., она не помнит, так как периодически ложилась спать. Указанные лица также вместе с ними употребляли спиртные напитки в зале. Сколько времени у них дома находились указанные лица, она не знает, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Когда проснулась, в квартире находился только Б.И.В.. Когда все ушли из квартиры, она не видела, что происходило в квартире, она тоже не видела. 04.01.2025 от М.И.Н. и К.А.Ш. ей стало известно, что принадлежащий М.И.Н. телефон пропал.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, а также изложенным ниже письменным материалам дела. Данные показания даны следователю в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания протоколов допросов вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей М.И.Н. начальнику МО МВД России «Городецкий» Щ.А.К. от 26.01.2025 (л.д. 14), зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Городецкий» за * от 26.01.2025, из которого следует, что М.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.01.2025 совершило хищение ее телефона при неизвестных ей обстоятельствах, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 (л.д. 26), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Realme» 64GВ в корпусе бирюзового цвета, телефон представлен на осмотр ФИО2, который пояснил, что похитил данный телефон у К.А.Ш. 02.01.2025 в ходе распития спиртных напитков по адресу: ......., ....... При осмотре телефона установлены имеющиеся на нем повреждения, следы пользования, по результатам осмотра телефон изъят;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 (л.д. 87-89) и прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что с участием специалиста М.А.В. и потерпевшей М.И.Н. в присутствии понятых осмотрен смартфон «Realme RMX 3511» в корпусе бирюзового цвета. На задней части корпуса смартфона имеются три объектива фотокамеры со вспышкой, изображена надпись «realme», «RMX 3511» и иные характеристики смартфона, а также наклейка с штрих-кодами IМЕI 1: *, IМЕI 2: * и серийным номером: *. У смартфона имеется внешний USB-разъем для подключения зарядного устройства/подключения к компьютеру и гнездо для подключения стерео - гарнитуры. У смартфона имеются коммуникационные интерфейсы - Wi-Fi, Bluetooth, USB, возможность подключения к персональному компьютеру. Смартфон имеет функцию доступа к ресурсам сети Интернет, основную и фронтальную фото/видео камеру, аудио- и видеоплееры. У смартфона имеется отдельный слот для установки SIM-карты, в котором на момент осмотра SIM-карта отсутствует. Смартфон включается и выключается без затруднений. При включении смартфона установлено, на экране блокировки отображается дата, время, а также надпись «нет SIM-карты. - Только экстренные вызовы». Пин-код и пароль для разблокировки смартфона отсутствуют. При разблокировке смартфона установлено, что имеется список контактов: ... в галерее имеются видео и фото кошки. Также при наборе команды ... на экране отображается IМЕI 1: *, IMEI 2: *, серийный номер: * На корпусе смартфона имеются потертости, загрязнения и царапины от эксплуатации, а также на дисплее обнаружена значительная царапина, телефон находится в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре специалист М.А.В. пояснил, что с учетом срока эксплуатации, рабочего состояния смартфона и незначительных потертостей, загрязнений и царапин от эксплуатации на корпусе и дисплее, которые на работоспособность смартфона не влияют, износ смартфона на 02.01.2025 составил 50%;

- справкой о стоимости от 19.02.2025, выданная ИП М.А.В. (л.д. 93), из которой следует, что стоимость нового смартфона «Realme RMX 3511» на 02.01.2025 составляла 14000 рублей;

- справкой - расчетом от 19.02.2025, составленной следователем СО МО МВД России «Городецкий» З.Л.В. (л.д. 94), из которой следует, что стоимость смартфона «Realme RMX 3511» с учетом износа 50% 02.01.2025 составляла 7000 рублей.

Оценивая в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст. 83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства также подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства произошедшего преступления, с учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе способа совершения преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, а именно: вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 02.01.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ......., ....... ......., тайно похитил принадлежащий М.И.Н. смартфон «Realme RMX 3511» стоимостью 7000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал наступления данных последствий, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель в виде получения материальной выгоды.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества незаметно для иных лиц, зная, что за ним никто не наблюдает. Исходя из окружающей обстановки подсудимый знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба. При определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей, которая подтверждена показаниями потерпевшей М.И.Н., а также письменными доказательствами (л.д. 93, 94).

Время, место, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, установленные судом, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания также учитывается семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и нижеизложенные данные, характеризующие его личность.

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительным органам на первоначальном этапе расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее им не известную.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (простой рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера наступивших последствий, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 и формирование его умысла на совершение преступления, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания судом также не усматривается.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным заменить назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 судом не назначается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156, 157). Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области 25.07.2025 ФИО2 был объявлен в розыск и 01.08.2025 заключен под стражу. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 01.08.2025 по 26.08.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Realme RMX 3511», выданный на ответственное хранение потерпевшей М.И.Н. (л.д. 91, 92) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья О.В. Титов