Апелляционное постановление № 22-510/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-168/2019

Судья Гах С.А. Дело № 22 - 510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, лицо без гражданства, судимый:

11 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Марсковского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления автомобилями, транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 года, отбывшего основное наказание 21 августа 2018 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 11 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права управления автомобилями, транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на что, у него на иждивении находится престарелая мать, которой необходим уход. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного смягчающих наказание обстоятельств.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его матери, поскольку данное обстоятельство не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

Более того, материалы дела не содержат данных о наличии заболевания у матери осужденного, и сам он об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для изменения либо смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий