Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1530/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1530/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг, ссылаясь на то, что дата между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Покровский». В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а также оказывать пользователю услуги связанные с обслуживанием объектов недвижимости находящегося на территории по адресу: -...- м по направлению на северо-запад, собственником которого является ФИО1 Как указал истец, с дата стоимость услуг по договору составила 16850 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от дата №. С дата стоимость услуг по договору составила 19883 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от дата №. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с дата по дата в размере 86519 руб. 00 коп. В связи с чем, ООО «Монолитстройсервис» просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору от дата за период с дата по дата в размере 86519 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 41670 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он оплачивал все платежи до расторжения договора, в связи с чем, все оплачиваемые его платежи до расторжения договора превышали установленный в договоре размер, в связи с чем, просил в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно договору от дата №/ПОК/инфр (л.д.7-12) между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Покровский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.13) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлены уведомления об оплате договора на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Покровский».

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлялась оплата по договору от дата №/ПОК/инфр (л.д.7-12) за период с дата по дата в размере 86519 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от дата №/ПОК/инфр подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 должна быть взыскана неустойка по договору от дата №/ПОК/инфр за период с дата по дата в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН №) с ФИО1, дата г.р., задолженность по договору от дата №/НВР/ инфр за период с дата по дата в размере 86519 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2945 руб. 57 коп., а всего 94464 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата