Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо: Акционерное общество «Первая Ипотечная Компания – Регион»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновывая это тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив по вине ответчика квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещений составленным УК ООО «ПИК-Комфорт» от <дата>., причина залива в течи кранов ГВС и ХВС ответчиков<дата>. вновь произошло залитие квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом от <дата>., составленным УК ООО «ПИК-Комфорт», и причина залива заключается в протечке воды между ванной и стеной, в связи с плохой герметизацией ванны. Также <дата>. в квартире истца обнаружена течь с потолка по вине ответчика, и исходя из акта осмотра составленного УК ООО «ПИК-Комфорт» от <дата>. причина залива установлена в протечке стиральной машины ответчика. Вина ответчика установлена в указанных актах обследования, однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры сумму в размере 166 022,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 руб.

От ответчика ФИО2 <дата> поступили возражения, в которых он указал, что квартира по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, была приобретена в совместную собственность с ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «ПИК-Регион» только <дата>

В ходе судебного разбирательства <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «ПИК-Регион», <дата> в качестве соответчика - ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который уточнил заявленные требования, указав, что по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 в квартире истца произошли заливы <дата> и <дата>, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры сумму в размере 74 138,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320,00 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка, где стоит их личная подпись, ранее в судебных заседаниях участие принимали, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание направлена на затягивание процесса, дело приняло затяжной характер, сторона ответчиков злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым и не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Третье лицо – АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что <дата> между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами был подписан акт о передаче ответчикам вышеуказанной квартиры для проведения в ней ремонтно-отделочных работ, а также проживания в ней. Кроме того, ответчики приняли на себя обязательства не причинять ущерба квартире, в случае возникновения пожара, затопления и других непредвиденных ситуаций, по вине ответчиков, ответственность несет сами ответчика (п.5).

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира <№ обезличен> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Из акта от <дата>., составленным ООО УК «ПИК-Комфорт», усматривается, что произошло залитие <адрес> выше расположенной квартиры, при осмотре <адрес> было установлено, что произошла протечка воды между ванной и стеной, плохая герметизация ванны.

В акте от <дата>. ООО УК «ПИК-Комфорт» указано, что в <адрес> обнаружена течь с потолка по причине протечки стиральной машины в <адрес>, при перекрытии ХВС течь прекратилась.

Согласно акта комиссионного обследования № <№ обезличен>, от <дата>. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ПАО «ГК ПИК», жалобы на протечку из сан.узла в нижестоящую квартиру в области коридора и второй комнаты, жалобы на плохую гидроизоляцию, протечки повторялись дважды.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований в своих письменных объяснениях указал на то, что он не являлся собственником <адрес> на момент залива <адрес> (квартиры истца), ввиду чего не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также ответчик указал, что приобрел <адрес>, лишь <дата> и в подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб квартире истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ответчиком ФИО2, ФИО3 (Покупатели) и АО «ПИК-Регион» (Продавец) в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Также по правилам пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

По условиям пункта 5.4 предварительного договора стороны договора определили, что продавец вправе с согласия покупателя передать покупателю квартиру для осуществления в ней ремонтно-отделочных работ до момента государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

<дата> между ответчиком ФИО2, ФИО3 и АО «ПИК-Регион» был подписан акт, согласно которого продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру для проведения, в ней ремонтно-отделочных работ, а также для проживания в ней (пункт 1). Также покупатель принял на себя обязательства нести расходы по оплате услуг ЖКХ (пункт 3). Кроме того, ответчики приняли на себя обязательства не причинять ущерба квартире, в случае возникновения пожара, затопления и других непредвиденных ситуаций, по вине ответчика - ответственность несет сам ответчик (пункт 5).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент залива квартиры истца, ответчики хоть и не являлись собственниками <адрес>, но все же пользовались и распоряжались ею. В частности ответчики установили в квартире стиральную машину, указанный факт не оспорен, доказательства обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В результате залива квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 74 138,82 руб. Размер восстановительного ремонта квартиры определен в сумме 74 138,82 руб., на основании заключения <№ обезличен> от <дата>., составленного ООО «Смарт Бизнес».

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд ответчиками предоставлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Как установлено судом<дата> произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой является ответчики ФИО2, ФИО3 по причине - плохой герметизацией ванны и течь проводки к стиральной машине, что подтверждается актами ООО УК «ПИК-Комфорт» от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы в размере 74 138,82 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором от <дата>, электронными квитанциями о денежном переводе от 26.03.2019г.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В пользу истца с ответчиков также подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 424,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 74 138,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 2 424,16 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай