Приговор № 1-23/2024 1-297/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 18RS0027-01-2023-002515-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 15 января 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № 1601 и ордер № 024694 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

- 30 марта 2018 года *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 декабря 2019 года на основании постановления *** от 13 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. 27.10.2023 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 судим 27.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы. 27.10.2023 года снят с учета по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

21.10.2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., ФИО2, находился во дворе ***, расположенного по адресу: ***. В это время у ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, *** года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, ФИО2, 21.10.2023 года в вышеуказанный период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин, находясь во дворе ***, расположенного по адресу: ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним нанес один удар кулаком в область головы, один удар бутылкой в область головы, отчего последний упал, после чего нанес один удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль и моральные страдания Потерпевший №1 Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 635 от 02.11.2023 года, повреждения характера *** которые вреда здоровью не причинили согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что 21.10.2023 года в вечернее время около 19 час. он приехал с работы домой, дома находились его сожительница ***15, его знакомые Потерпевший №1 и ФИО4. ***16 стоял на улице. Зайдя домой Потерпевший №1 начал грубить ФИО5 и вызвал на улицу. В ходе разговора между ФИО5 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ***6 хотел нанести ФИО5 удар кулаком по лицу, ФИО5 увернулся и в ответ нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, бутылкой и кулаком в область головы.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15-16), в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 21.10.2023 года в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживает в ***. Около 19.00 час., находясь в доме Николая, они употребляли спиртные напитки. Во время распития между Потерпевший №1 и Николаем произошел конфликт, в ходе которого Николай позвал его выйти на улицу поговорить. Следом за ними вышел ***17, который находился совместно с нами в доме. Во время разговора на улице Подшивалов Николай ударил его в область головы кулаком, после чего ударил бутылкой по голове. Откуда он взял бутылку Потерпевший №1 не увидел, поскольку он схватился руками за больное место и закрыл глаза, так как почувствовал сильную физическую боль от удара. После удара бутылкой Потерпевший №1 упал. Когда Потерпевший №1 встал с земли, то Николай ударил ему ногой в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения побоев Николай ему слов угроз и оскорблений не высказывал. После того, как Николай нанес Потерпевший №1 телесные повреждения с вышеуказанного адреса он ушел. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесенные ему побои.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 21-22) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 21.10.2023 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: ***, и распивал спиртные напитки. Так же совместно с ним спиртные напитки употреблял Потерпевший №1, который проживает в ***. Во время распития между Николаем и ***6 произошел конфликт, в ходе которого Николай предложил выйти на улицу ***6 поговорить. Свидетель №2 так же вышел на улицу с ними. ***6 и Николай начали ругаться и в ходе ругани, в какой-то момент Свидетель №2 отвлекся (отвернулся) и в этот момент услышал звук удара и треск стекла, повернувшись увидел, что ФИО5 стоял около Потерпевший №1 и, как бы убирал руку, а так же увидел осколки стекла от бутылки на земле и с правой стороны лица у Потерпевший №1 шла кровь. Тем самым Свидетель №2 понял, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой. После удара ***6 упал на землю и Николай отошел от него. Когда ***6 поднялся, то Николай вновь ударил его, но уже ногой в область груди. После ***6 поднялся и ушел. Конфликт, как ему кажется, у ***6 и Николая произошел на фоне употребления алкоголя.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-26) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что работает около 28 лет в должности фельдшер скорой помощи. 21.10.2023 года она была на смене совместно с ***3. В вечернее время им поступил звонок от диспетчера, который передал, что необходимо выехать на сообщение по адресу: ***, мужчина с травмой головы. Приехав по вышеуказанному адресу они увидели мужчину, который представился Потерпевший №1. На его голове с правой стороны была ушибленная рана. С его слов стало известно, что его ударили по голове, чем именно Свидетель №1 не поняла. Она обработала рану и наложила асептическую повязку на голову. От дальнейшей госпитализации мужчина отказался.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***3 (л.д. 23-24) в виду неявки последней в судебное заседание, следует, что около 27 лет работает в АУЗ УР «МССМП МЗ УР», подстанция *** ***. Так *** она была на смене совместно с Свидетель №1 фельдшером скорой помощи. В вечернее время поступил звонок от диспетчера, который сообщил, что необходимо выехать по адресу: ***, мужчина с травмой головы. Приехав на вызов по вышеуказанному адресу они увидели, что в кухне *** сидит мужчина, представился Потерпевший №1. С его слов стало известно, что ему ударили по голове бутылкой. Свидетель №1 была оказана первая медицинская помощь и наложена повязка. От дальнейшей госпитализации мужчина отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от 03.11.2023 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ. (л.д. 5);

- протоколом ОМП от 02.11.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д.6-9);

- заключением эксперта *** от 02.11.2023г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, *** г.р., согласно представленным медицинским документам выявлены повреждения характера ушибленной раны правой лобной области, кровоподтека правой окологлазничной области. Эти повреждения вреда здоровью не причинили согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития ***н от *** (л.д 29-30).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Борисов А.И. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал факт нанесения побоев потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ***3, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд принимает во внимание что подсудимый, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка *** от 27.12.2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 21.10.2023 года в вечернее время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, а также два удара в область головы кулаком и бутылкой, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания, чем причинил последнему побои.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 23/4635 от 19.11.2023 г., ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и в обнаруживает признаки *** ФИО2 может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и суде, может лично знакомиться с материалами уголовного дела. Указанное психическое расстройство к временным не относится.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья подсудимого имеющего психическое расстройство, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний на стадии дознания, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

В санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания указан арест, применение которого в данный момент не осуществляется, следовательно, самым строгим видом наказания в санкции указанной статьи необходимо считать ограничение свободы.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; учитывая смягчающие наказания обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и в суде суд, считает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка *** от 27.12.2021 года сохранить. В виду того, что на момент постановления настоящего приговора ФИО2 снят с учета по истечению испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка *** от 27.12.2021 года, ссылки на самостоятельное исполнение приговора не требуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев