Решение № 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024

УИД №24RS0003-01-2024-000073-25


РЕШЕНИЕ

п. Балахта 21 февраля 2024 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края №02 от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г, №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края №02 от 16.01.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г, №7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что 01.01.2024 года в 04 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 22 час. до 09 час., а именно, стучала в двери <адрес>, чем нарушила тишину и покой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием по тем основаниям, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим прав и законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 02 час. около 04 час. ФИО3 стучала ногами по полу, по батареям, по стенам, громко кричала. Квартира заявителя находится под квартирой ФИО3, стук и крик было сильно слышно. В это время в гостях у заявителя находился сын, его жена и малолетняя внучка. От стука внучка проснулась и стала плакать. Заявитель решила пойти к ФИО4 и потребовать, чтобы она прекратила нарушать тишину и покой. Она несколько раз постучала в дверь квартиры ФИО3, с целью сказать о том, чтобы ФИО3 прекратила стучать и нарушать покой. Однако ФИО3 дверь не открыла и продолжила стучать. Заявитель пришла к себе домой и сообщила о действиях ФИО3, нарушающих покой и тишину в МО МВД России «Балахтинский». Впоследствии, по неизвестным для заявителя причинам, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, и она была привлечена к административной ответственности. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены сын заявителя и его жена, а также другие жильцы их дома, которые подтвердили бы противоправные неоднократные действия ФИО3 Заявитель действовала в состоянии крайней необходимости, так как хотела предотвратить противоправные действия ФИО3, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – административной комиссии посёлка Балахта Балахтинского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекс выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается Совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении №004 от 12.01.2024 г. 01.01.2024 г. в 04.00. мин. в <адрес>, ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 22 час. до 09 час., а именно, стучала в двери <адрес>, чем нарушила тишину и покой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>

По данному факту, постановлением административной комиссии поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об административных правонарушениях».

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении взяты во внимание письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, данные ими 02.01.2024 г. при опросе участкового уполномоченного, при этом потерпевшая ФИО3 отказалась от подписи, подтверждающей разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ. Иные объяснения от сторон при оставлении протокола не получены, к материалам дела не приложены, при этом у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, отобрано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 02.01.2024 г., она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 31.12.2023 г. на 01.01.2024 г. она совместно с матерью находилась дома. Они посмотрели, как стреляют фейерверки и легли спать. Они не стучали и не шумели. Около 04 час. 00 мин. к ним пришла ФИО1, стучала в дверь и кричала, чтобы открыли. После этого, 01.01.2024 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1 пришла снова. Они поговорили с ней, она (ФИО2) сказала, что не шумела. Претензий ни к кому не имеет.

Из письменного объяснения ФИО1 от 02.01.2024 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 31.12.2023 г. по 01.01.2024 г. она слышала шум из квартиры, находящейся над ее квартирой, предположительно <адрес>. После, около 04 час. 00 мин. 01.01.024 г. она поднялась к <адрес>. Ей никто дверь не открыл. В дальнейшем, около 17 час. 00 мин. она также поднялась на 3 этаж к <адрес>, ей открыла дверь ФИО3, которая пояснила, что она не стучала. Она вернулась к себе домой, и шум и стук продолжился еще сильнее. Тем самым, проживающие в <адрес> нарушают ее тишину и покой. Просить привлечь к установленной законом ответственности.

Согласно рапорта регистрации сообщения. 02.01.2024 г. в 01 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО3, о том, что неизвестное лицо в период с 31.12.2023 г. по настоящее время нарушает тишину и покой заявительницы.

При вынесении административной комиссией п. Балахта обжалуемого постановления, в качестве вины ФИО1 указаны протокол об административном правонарушении от 12.01.2024 г., рапорт регистрации сообщения ФИО3, объяснения ФИО5, ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, у административной комиссии п. Балахта не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины и покоя соседей, в частности ФИО3 Поскольку материалами дела установлено, что обращаясь 02.01.2024 г. в 01:50 дежурную часть с сообщением о нарушении тишины и покоя, ФИО3 указывает на то, что неизвестные лица нарушают ее покой с 31.12.2023 г. по настоящее время (т.е. 02.01.2024 г.), хотя по показаниям ФИО1 и самой ФИО3 ФИО1 приходила к ее квартире 01.01.2024 г. около 04 час. 00 мин., просила открыть дверь для разговора. Административной комиссией не принято во внимание причины, по которым ФИО1 пришла к ФИО3, а именно действия нарушающие покой и тишину ФИО1 и ее семьи. Самой ФИО1 в отношении ФИО3 никаких иных противоправных действий (громкой ругани, криков, музыки и шума, свиста), никакой угрозы имуществу или здоровью не произведено, что подтверждается самой ФИО3 При рассмотрении данного дела участковым уполномоченным, административной комиссией не установлены все обстоятельства дела, не установлены и не опрошены свидетели, проживающие в многоквартирном доме. При этом, ФИО1 поднялась и постучала в квартиру ФИО3, чтобы прекратить противоправные действия в отношении нее и ее семьи, что подтверждается ее показаниями, данными участковому.

Сам факт обращения ФИО3 в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ФИО1 не свидетельствует.

Доводы ФИО3 о том, что она не шумела и стучала в период времени, указанный ФИО1, суд не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются мнением ФИО3

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права ФИО3 на благоприятное проживание в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае противоправное действие (бездействие), за которое вышеуказанной статьей предусмотрено административное наказание, отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края №02 от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г, №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 ФИО8, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края №02 от 16.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г, №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья