Решение № 12-144/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-144/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09 апреля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 11.01.2018 года в 04 часа 05 минут в районе дома 44/3 по улице Космонавтов города Липецка, управлял автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он транспортным средством не управлял, внутри автомобиля не находился, а при появлении сотрудников ГИБДД автомобиль находился в не рабочем состоянии, так как двигатель автомобиля, был заглушен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года, пояснив, что ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилем он не управлял, а находился рядом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 11.01.2018 года в 04 часа 05 минут в районе дома 44/3 по улице Космонавтов города Липецка, ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №086541 от 11.01.2018 года, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №238732 от 11.01.2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №026976 от 11.01.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьяненияпоказаниями прибора алкотестера (Драгер)– результат анализа 0,75 мг/л.

протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №116639 от 11.01.2018 года;

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4, объяснениями командира взвода роты ОБ ППС УМВД России по г.Липецку ФИО5, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не противоречат друг другу, достоверны и согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью доказательств. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 от 11.01.2018 года, имеющихся в материалах дела, следует, что 11.01.2018 года в районе 44/3 по улице Космонавтов в г. Липецке в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прибором «алкатестер» было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что когда они прибыли около 4 часов в район дома 44/3 по улице Космонавтов города Липецка, ФИО1 находился в автомобиле и заводил двигатель, после чего вышел из автомобиля на начал его толкать, при этом держался на руль.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он до прибытия сотрудников ГИБДД был очевидцем управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 4 часов в районе <...> в г. Липецке.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники полиции, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний, объективными, а некоторые несоответствия в их показаниях, на которые ссылается защита, не имеют правового значения по делу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не являлся участником движения в виду его нахождения рядом с автомобилем, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения.

Так, согласно п. 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09.04.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и вопреки доводам ФИО1 суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующих личность нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 09 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская