Приговор № 1-15/2018 1-399/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

1-15/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р., Васильевой В.А., Нафиковой А.Р., Ташкиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителей Гизуллиной К.Г., Фаттахова Н.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондаковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь в ТЦ «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО2 №1 кошелек, в котором находились денежные средства в размере 29000 рублей, две пластиковые карты Сбербанка России, две дисконтные карты и водительское удостоверение. После чего ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищение чужого имущества признал, не признал сумму причиненного ущерба указав, что признает сумму причиненного ущерба в размере 11500 рублей и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находясь в ТСК «Апельсин» увидел незнакомого мужчину, который выходил из комплекса и у которого из кармана виднеется кошелек. Он подошел к этому мужчине и вытащил кошелек. После чего развернулся и вышел через другой выход на улицу. На улице открыл кошелек в котором было 11500 рублей и пластиковая карта. Деньги забрал, а кошелек с картой выкинул в урну.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел, как от одного отдела магазина отошел мужчина, который после покупки положил в карман своей куртки кошелек и направился к выходу. В этот момент он решил похитить кошелек и направился вслед за мужчиной. Находясь в дверном проеме выхода из магазина, мужчина начал открывать входную дверь и он приблизился к тому со спины и вытащил из левого кармана куртки кошелек и направился в противоположную от выхода сторону, чтобы выйти из другого выхода ТЦ. Мужчина заметил хищение развернулся и стал кричать ему, что то вслед. Он ускорил шаг и выбежал из здания <данные изъяты>». Прибежав во двор на <адрес>, он открыл кошелек в котором забрал деньги в сумме 11500 рублей, а пластиковую карту и кошелек выбросил мусорный контейнер. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.( <данные изъяты> Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил. При этом попросил прощение у потерпевшего ФИО2 №1 Также добавил, что из похищенных 11500 рублей, он на личные нужды потратил всего 4500 рублей, а остальные деньги потратил на благоустройство детской площадки.

Вина ФИО1 помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел за продуктами на рынок <данные изъяты>». В одном из отделов при расчете он заметил, что к отделу подошел подсудимый ФИО1. Рассчитавшись, он пошел к выходу. ФИО1 пошел за ним. На выходе из ТЦ, когда он одной рукой открывал дверь, а в другой держал пакет с продуктами, ФИО1 прижавшись к нему вытащил из его левого кармана кошелек с деньгами и побежал. Он заметил это и крикнул убегающему ФИО1 «Стой, верни кошелек!», но тот убежал. В похищенном кошельке находились кредитная карта, пенсионная карта, карта его жены, водительское удостоверение и деньги в сумме 29 000 рублей.

Из оглашенный в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что ее супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 13-14часов пошел на рынок. По возвращению супруг рассказал, что при выходе из ТЦ «Апельсин» у него похитили кошелек с денежными средства в размере 29000 рублей. (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов к ней в отдел пришел постоянный покупатель пенсионер. После покупки пенсионер направился к выходу и за ним пошел мужчина, который стоял рядом. Минут через 10-15 пенсионер, что у нее приобретал продукты, вернулся и сообщил о том, что у него при выходе из ТЦ «<данные изъяты>», парень который стоял с ним рядом у прилавка, похитил кошелек с пенсией в сумме 29000 рублей. (т.1 <данные изъяты>)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, где тот добровольно написал явку с повинной о хищении в начале <данные изъяты>. на рынке по <адрес> у мужчины кошелька с деньгами.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем отдела дознания ОП №. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 29000 рублей у ФИО2 №1 В ходе расследования установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ею был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и он ею не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 неоднократно судим и не имел постоянного места жительства было принято решение обратиться в Орджоникидзевский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. Обвинение ФИО1 было предъявлено после проведения судебного заседания, после 18 часов и после этого он был допрошен в качестве обвиняемого. Разницу во времени, указанном в судебном заседании и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинении и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <данные изъяты>. объяснила технической опиской.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где написал явку с повинной о хищении у мужчины кошелька с деньгами в начале <данные изъяты>. на рынке по <адрес> дальнейшего разбирательства тот был доставлен дознавателю. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в его сопровождении был доставлен в суд, где тому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После судебного заседания, примерно около 18 часов в здании суда дознаватель с участием адвоката допрашивала ФИО1.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными, исследованными и оцененными судом.

- карточкой приема сообщений от <данные изъяты>. из которой следует, что в магазине «Апельсин» у ФИО3 из кармана вытащили кошелек с денежными средствами в сумме 29000 рублей ( т<данные изъяты>);

- заявлением ФИО2 №1 от <данные изъяты>. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов, находясь в <данные изъяты> по <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило кошелек с денежными средствами в размере 29000 рублей (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. из содержания которого следует, что было осмотрен <данные изъяты> по адресу <адрес> в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер наблюдения и составлена фототаблица (т.<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от <данные изъяты>. из содержания которой следует, что он в начале октября 2017г. на рынке на <адрес> у одного из посетителей при выходе с рынка из левого кармана куртки вытащил кошелек с деньгами и убежал. Вину признает в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. из содержания которого следует, что была осмотрена видеозапись изъятая при осмотре места происшествия из ТСК «Апельсин» и признанием ее вещественным доказательством (т<данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <данные изъяты>. согласно которых у ФИО2 №1 была изъята справка по счету из «Сбербанка» (т.<данные изъяты>);

- справкой о состоянии счета ФИО2 №1 за период с <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. из содержания которого следует, что была осмотрена справка о состоянии счета ФИО2 №1 за период с <данные изъяты>. по 4.12.2017г. и признана вещественным доказательством ( <данные изъяты>);

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с камер наружного наблюдения <данные изъяты>» по <адрес>. Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 опознали себя на видеозаписи, подтвердив в судебном заседании свои действия запечатленные на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 №1 выходит из ТСК «<данные изъяты> При открывании входной двери подсудимый ФИО1 похищает из кармана потерпевшего ФИО2 №1 кошелек и быстрым шагом удаляется в противоположную сторону от выхода, а потерпевший ФИО2 №1 следует за ним. (т.<данные изъяты>)

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Оценив показания ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит, что они достоверны, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах ФИО1 были применены недозволенные методы следствия в ходе судебного заседания не установлены, как не имеются и в материалах дела.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2 №1 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». ФИО1 похитил из его левого кармана кошелек с деньгами в сумме 29 000 рублей и убежал. Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки в ходе которой ФИО1 не отрицал факт хищения кошелька с денежными средствами из кармана ФИО2 №1 на выходе из ТЦ «Апельсин» (т.1 <данные изъяты>), а также видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», где зафиксирован момент хищения подсудимым кошелька из кармана потерпевшего. Обстоятельства зафиксированных событий после просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердили подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 указавшей, что у ее мужа ФИО2 №1 при выходе с ТЦ «<данные изъяты>» был похищен кошелек деньгами в сумме 29000 рублей. (1 л.д.131-134). Свидетеля Свидетель №1 показавшей, что у ее постоянного покупателя при выходе похитили кошелек с пенсией в сумме 29000 рублей(<данные изъяты>)

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной, о хищении у мужчины кошелька с деньгами на рынке по <адрес> в начале <данные изъяты>.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий.

Заявление подсудимого ФИО1 о нарушении его прав в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает несостоятельным, поскольку оснований ставить данные показания под сомнение как полученные с нарушение норм УПК РФ не имеется.

На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных нормами УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого ФИО1 не поступало. Оснований считать, что защитник ФИО12 при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки свои служебные обязанности выполняла ненадлежащим образом, не имеется, протоколы допросов замечаний ФИО1 также не содержат, а потому его показания, на основании ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия не было проведено его опознание потерпевшим ФИО2 №1, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и оснований для признания не проведенного данного следственного действия не допустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>. предъявление ФИО1 обвинения производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, отраженные дознавателем в протоколе его допроса, кроме того в нем имеется подпись подсудимого, замечаний к указанному протоколу он не имел. Дата <данные изъяты>., и фактическое время предъявления обвинения 18.10час. и время допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 18.45час., подтверждается показаниями дознавателя ФИО10 и оперуполномоченного ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также сообщением Приволжского окружного военного суда об окончании <данные изъяты> судебного заседания в 17.47 час. Поэтому оснований для признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и протокола его допроса от <данные изъяты>. недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с чем заявление подсудимого ФИО1 об несоответствии времени в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и допросе в качестве обвиняемого от 01.11.2017г. так как в указанное время проходило судебное заседание по избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает несостоятельным и признает указанное время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <данные изъяты>. технической опиской.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, лишь назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.62 УК РФ при наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в действиях ФИО1 имеет место быть рецидив.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, учитывая совокупность вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Заявленные в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 №1 материальные требования к ФИО1, о возмещении ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования не сформулированы в установленном порядке, в связи с чем полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 307-309 Уголовно-Процессуального Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету ФИО2 №1; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Заявленные потерпевшим ФИО2 №1 материальные требования к ФИО1, о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в уголовном процессе, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья В.И. Таянович