Апелляционное постановление № 22-2075/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чуйкова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Бодякиной О.А.,

представителя гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части гражданского иска.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя гражданского ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, до 500000 рублей, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Бодякину О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чуйкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчисляется с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С Муниципального казенного предприятия муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей).

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при следовании по городскому маршруту № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившей дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО БСМП № 1.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Осужденным ФИО1, его защитником, как и потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем, приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсации морального вреда, считает приговор в указанной части подлежащим отмене. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взысканная с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Потерпевший №1, является завышенной. Указывает, что в результате противоправных действий водителя автобуса ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД, наступили неблагоприятные последствия для ФИО9 в виде причинения вреда её жизни и здоровью, и, как следствие, причинение морального вреда Потерпевший №1, свою вину в совершении преступления водитель ФИО1 признал полностью. Просит учесть, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» создано для одновременного удовлетворения общественных потребностей по транспортному обслуживанию населения городского округа город Воронеж и получения прибыли. Последнее необходимо для улучшения и обновления транспортного парка предприятия и улучшения качества предоставляемых услуг. Удовлетворение требований о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в настоящее время ставит под угрозу выполнение целей и задач предприятия, определенных Уставом. Просит приговор в части взыскания с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсации морального вреда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 уточнила свои требования и просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 500000 рублей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение жены в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а так же то, что он является единственным кормильцем в семье, пытался оказать помощь пострадавшей после ДТП, принимал меры к добровольному заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, предлагая потерпевшей денежные средства в размере 500000 рублей, однако, потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, принимать отказалась.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наступления тяжких последствий, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного ФИО1 преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей, являющейся дочерь погибшей, нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ с учетом разъяснений п. п. 9, 18, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником. Вред, причиненный жизни или здоровью пешехода или пассажира транспортного средства, возмещается владельцами транспортного средства независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, являясь дочерью погибшей, имеет право на возмещение работодателем виновного в ДТП ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

На момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя и выполнял задание работодателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, путевым листом автобуса №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано гражданским ответчиком указанное предприятие, поскольку оно является владельцем источника повышенной опасности, и независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда жизни пешехода ФИО9, обязано возместить причиненный вред, в том числе и моральный.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого ей человека, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда – 1000 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер постановленной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда завышен, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, до 500 000 рублей, о чем просила в суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова